Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 8Г-83/2022[88-4729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Петровой Н.А, судей Козлова А.М. и Потеминой Е.В, с участием прокурора Вялковой Т.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Балашиха Московской области к Клименко Дмитрию Григорьевичу о переселении из аварийного жилого помещения

по кассационной жалобе Клименко Дмитрия Григорьевича на решение Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А, заключение прокурора Вялковой Т.А, полагавшей подлежащим отмене определение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

установила:

администрация городского округа Балашиха Московской области обратилась в суд с иском к Клименко Д.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением комнатой жилой площадью 11, 1 кв. м в составе пятикомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", переселении в жилое помещение - комнату N жилой площадью 14, 2 кв. м в составе трехкомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, возложении обязанности заключить договор социального найма, мотивируя требования тем, что истец не выселяется из жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, признанном в установленном законом порядке аварийным и подлежащим сносу, от заключения договора социального найма уклоняется.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. (в редакции определения того же суда от 26 апреля 2021 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Клименко Д.Г. содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных, принятии нового судебного акта.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Клименко Д.Г. зарегистрирован и проживал в комнате жилой площадью 11, 1 кв. м в составе пятикомнатной коммунальной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В указанное жилое помещение, ранее располагавшееся по адресу: "адрес" Клименко Д.Г. вселен на основании ордера N на жилую площадь в общежитии, выданного на основании совместного решения администрации профсоюзного комитета и комиссии ОАО "Балашихинский текстиль", оформленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N.

Зданию общежития, расположенному в жилом "адрес" присвоен почтовый адрес: "адрес".

Постановлением администрации городского округа Балашиха Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА многоквартирный жилой дом по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации городского округа Балашиха Московской области "О жилищных вопросах" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПА Клименко Д.Г. на условиях социального найма взамен аварийного жилого помещения предоставлено жилое помещение, состоящее из комнаты N жилой площадью 14, 2 кв. м в составе трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: "адрес", однако в добровольном порядке Клименко Д.Г. из квартиры по адресу: "адрес", в предоставленное жилое помещение не переселяется, договор социального найма не заключает.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное Клименко Д.Г. на условиях социального найма жилое помещение является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по обшей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечает установленным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и находится в границах городского округа Балашиха.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, отклоняя доводы апелляционной жалобы Клименко Д.Г, исходил из того, что предоставляемое Клименко Д.Г. взамен аварийного жилое помещение соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, площадь жилого помещения на 3 кв. м превышает ранее занимаемое жилое помещение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов и полагает, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Порядок предоставления гражданам другого благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в связи с выселением регламентирован ст. ст. 86-89 ЖК РФ.

Статьей 86 ЖК РФ предусмотрено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии со ст. 89 ЖК РФ и разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Суду следует проверить, отвечает ли предоставляемое выселяемым гражданам жилое помещение уровню благоустроенности жилых помещений применительно к условиям данного населенного пункта, принимая во внимание прежде всего уровень благоустроенности жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в этом населенном пункте, не будут ли ухудшены жилищные условия выселяемых в него граждан. При этом неблагоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям ст. 89 ЖК РФ.

Из указанных правовых норм следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Кроме того, реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (ст. 18 Конституции Российской Федерации) предполагает обязанность судов при применении положений ст. 89 ЖК Российской Федерации, которая лишь в самом общем виде определяет критерии, которым должны отвечать вновь предоставляемые жилые помещения, исследовать и оценивать все потребительские свойства жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, и учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площадей всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Из материалов дела следует, что Клименко Д.Г. приобрел права нанимателя жилого помещения по адресу: Московская область, г. Балашиха, ул. Зеленая, д. 7, кв. 4, на условиях договора социального найма независимо от отсутствия оформления такого договора, поскольку отсутствие договора не препятствует осуществлению гражданином прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, так как реализация прав граждан не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Тем самым фактически между Клименко Д.Г. и органом местного самоуправления на условиях договора социального найма сложились отношения по поводу пользования жилым помещением - пятикомнатной коммунальной квартирой общей площадью 118, 6 кв. м, что судебными инстанциями оставлено без внимания.

Суждение судебных инстанций об обеспеченности Клименко Д.Г. жилым помещением площадью 11, 1 кв. м сделано без учета положений ч. 5 ст. 15 ЖК РФ.

Таким образом, судами не исследован вопрос об общей площади ранее занимаемого и вновь предоставляемого ответчику жилого помещения с учетом приходящейся на него доли площади вспомогательных помещений, что также подлежит оценке при определении равнозначности предоставляемого жилого помещения.

Таким образом, вывод суда о равнозначности жилых помещений без установления вышеуказанных обстоятельств, является преждевременным.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не были устранены, несмотря на то, что на них указывалось в доводах апелляционной жалобы, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи