Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-937/2022-(8Г-33743/2021)[88-4496/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Швецовой Н.А, Смородиновой Н.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вещунина Р.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Гавриловой Л.И. к Вещунину Р.О. о признании недействительными договоров займа, купли - продажи недвижимого имущества, по кассационной жалобе Гавриловой Л.И.

на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А, судебная коллегия

установила:

Вещунин Р.О. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Юбилейный" об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности от ООО "Юбилейный" к нему на основании договоров купли - продажи от 16 марта 2020 года, заключенных между ООО "Юбилейный" и ним на нежилые помещения N, расположенные по адресу: "адрес", ссылаясь на то, что 01 ноября 2019 года между ним и ООО "Юбилейный" был заключен договор займа на сумму 4500000 руб. на срок до 01 февраля 2020 года под 15% годовых, 07 декабря 2019 года между ним и ООО "Юбилейный" также заключен договор займа на сумму 2000000 рублей, на срок до 07 марта 2020 года под 15% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил. 16 марта 2020 года между ним и ООО "Юбилейный" были заключены договоры купли - продажи вышеуказанных нежилых помещений. Расчет между сторонами был произведен в полном объеме до подписания договоров следующим образом: часть денежных средств погашалась обязательством продавца по возврату займа по договорам займа, часть оплачена в день подписания договоров купли - продажи. ООО "Юбилейный" уклоняется от регистрации договоров и перехода права собственности по указанным договорам.

Гаврилова Л.И. обратилась со встречным исковым заявлением к Вещунину Р.О. о признании недействительными договоров займа от 01 ноября 2019 года и от 07 декабря 2019 года, заключенных между Вещуниным Р.О. и ООО "Юбилейный", договоров купли - продажи нежилых помещений от 16 марта 2020 года, заключенных между ООО "Юбилейный" и Вещуниным Р.О, свои требования обосновывала тем, что является участницей ООО "Юбилейный" с долей участия ?, денежные средства согласно кассовой книге ООО "Юбилейный" за 2019 год от Вещунина Р.О. не поступали. Сделки не были одобрены участниками общества.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований Вещунина Р.О. отказано, встречный иск Гавриловой Л.И. удовлетворен.

В кассационной жалобе Гаврилова Л.И. ставит вопрос об исключении из мотивировочной части решения суда первой инстанции и мотивировочной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года выводов о том, что ФИО2 подписывал оспариваемые договоры. Заявитель считает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юбилейный" является действующим юридическим лицом, Клещин А.И. имел право без доверенности действовать от имени юридического лица. Участниками общества являются Клещина Л.Н. - 1/2 доля, Гаврилова Л.И. - 1\2 доля.

Согласно записи акта о смерти N от 29 апреля 2020 года ФИО2, 16 августа 1971 года рождения, умер 27 апреля 2020 года.

01 ноября 2019 года между Вещуниным Р.О. и ООО "Юбилейный" заключен договор займа на сумму 4500000 руб. на срок до 01 февраля 2020 года под 15% годовых, 07 декабря 2019 года между Вещуниным Р.О. и ООО "Юбилейный" заключен договор займа на сумму 2000000 руб, на срок до 07 марта 2020 года под 15% годовых.

16 марта 2020 года между истцом и ООО "Юбилейный" заключены договоры купли - продажи нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес".

Проанализировав представленные доказательства, в том числе заключение эксперта ООО "ЦНИИСЭ" ФИО1 от 13 мая 2021 года, согласно которому подписи от имени ФИО2 в оспариваемых договорах займа и договорах купли-продажи выполнены ФИО2, руководствуясь статьями 167, 168, 218, 549, 551, 807, 808, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства на расчетный счет и в кассу общества не поступали, в соответствии с учредительными документами общества сделки являются крупными, однако, на момент совершения оспариваемых сделок не было получено одобрения всех участников общества, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Вещунина Р.О. не имеется, исковые требования Гавриловой Л.И. подлежат удовлетворению.

Решение суда сторонами по существу исковых требований не обжалуется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Гаврилова Л.И. не согласна с оценкой доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, считает, что заключение эксперта ООО "ЦНИИСЭ" ФИО1 от 13 мая 2021 года является недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции указал, что оценивает заключение эксперта ООО "ЦНИИСЭ" ФИО1 N от 13 мая 2021 года наряду с другим доказательствами, заключение подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы суда, заключение эксперта соответствует требованиям норм действующего законодательства, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, оснований не доверять им у суда не имеется.

Указанные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы Гавриловой Л.И. являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 августа 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Гавриловой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи