Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2022 г. по делу N 8Г-945/2022-(8Г-33785/2021)[88-4494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Швецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Махотину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по кассационной жалобе Махотина А. В.

на решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Акчуриной Г.Ж, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Махотину А.В. о расторжении кредитного договора от 23 января 2019 года N, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 1 482 986 рублей 92 копеек, включающей в себя задолженность по кредиту в размере 1 262 040 рублей 93 копеек, задолженность по процентам в размере 183 318 рублей 61 копейки, неустойку по кредиту в размере 22 143 рублей 52 копеек, неустойку по процентам в размере 15 483 рублей 86 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 614 рублей 93 копеек.

Решением Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года, исковые требования ПАО Сбербанк к Махотину А.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе Махотин А.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суды необоснованно отказали ему при рассмотрении требований банка в признании распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судами установлено, что Махотин А.В. и ПАО Сбербанк, подписав Индивидуальные условия кредитования, 23 января 2019 года заключили кредитный договор N, неотъемлемой частью которого являются Общие условия кредитования, размещенные на официальном сайте ПАО Сбербанк и в его подразделениях.

В соответствии с пунктами 1-4 Индивидуальных условий кредитования банк предоставил заемщику потребительский кредит в размере 1 499 928 рублей под 14, 9% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев с даты фактического его предоставления.

Согласно пункту 14 Индивидуальных условий кредитования с содержанием Общих условий кредитования заемщик ознакомлен и согласен.

Общими условиями кредитования определено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части (пункты 3.1, 3.2).

В пункте 12 Индивидуальных условий кредитования за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом установлена неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно подпункту "а" пункта 4.2.3 Общих условий кредитования кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Из материалов дела следует, что ответчик в период, начиная с марта 2020 года по февраль 2021 года (то есть продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней), допускал просрочку погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по состоянию на 16 февраля 2021 года имелась задолженность в размере 1 482 986 рублей 92 копеек, включающая в себя задолженность по кредиту в размере 1 262 040 рублей 93 копеек, задолженность по процентам в размере 183 318 рублей 61 копейки, неустойку по кредиту в размере 22 143 рублей 52 копеек, неустойку по процентам в размере 15 483 рублей 86 копеек.

Ответчику было направлено письмо от 16 декабря 2020 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора, которое Махотиным А.В. не исполнено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Махотиным А.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, что по условиям договора является основанием для его расторжения и досрочного взыскания с ответчика имеющейся по состоянию на 16 февраля 2021 года задолженности в размере 1 482 986 рублей 92 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.

Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Поскольку судебными инстанциями установлено неисполнение ответчиком обязательств по возврату кредита, то суды обоснованно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, о том, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, к нему не может быть применимо по причине того, что он является физическим лицом, а не организацией, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку отражают неверное толкование норм материального права.

Из названных разъяснений, в частности, следует, что граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств (вопрос 7).

Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", из которых следует, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 8); бремя доказывания наступления обстоятельства непреодолимой силы, чрезвычайности и непредотвратимости лежит на должнике (пункт 5).

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Башмаковского районного суда Пензенской области от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 31 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Махотина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Ж. Акчурина