Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 55-1561/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Рогова В.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Байматова М.И, принимающего участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, защитника - адвоката Соломатиной С.В, переводчика Переводчик

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Байматова М.И. и защитника Киселева А.Н. на приговор Тверского областного суда от 10 августа 2021 года, по которому

Байматов Махмуджон Имаммахаматович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Узбекистана, ранее не судимый, осужден:

по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы, по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок наказания зачтено время содержания под стражей Байматова М.И. с 12 ноября 2019 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Байматова М.И. в пользу Потерпевший N1 взысканы денежные средства в размере 143 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба и 1 000 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Байматова М.И, защитника Соломатиной С.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г, полагавшего, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Байматов М.И. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший N2

Он же признан виновным в убийстве Потерпевший N2, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, сопряженным с разбоем.

Он же признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне).

Преступления совершены в период времени с 20 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес".

В апелляционных жалобах:

- адвокат Киселев А.Н. в защиту осужденного Байматова М.И. выражает несогласие с приговором суда, отмечает, что осужденный не признал вину, отказался от дачи показаний, версия защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить от умышленных или неосторожных противоправных действий иных лиц, несчастного случая, вследствие суицида, не опровергнута. Факт обнаружения трупа в жилище Байматова М.И. не может служить основанием для вывода о виновности последнего в совершении разбоя и убийства Потерпевший N2. Просит приговор отменить, дело направит на новое судебное разбирательство;

- осужденный Байматов М.И. выражает несогласие с приговором суда, утверждает о чрезмерной суровости наказания, утверждает, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих обстоятельств, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания. Отмечает, что он ранее не судим, имеет на иждивении трех малолетних детей, ряд заболеваний, ссылается на состояние здоровья супруги и свое семейное положение. Просит приговор изменить, снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мышковская Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешилвсе ходатайства сторон, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все представленные сторонами доказательства.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Байматовым М.И. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Байматова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Байматов М.И. вину в совершении преступлений не признал, показал, что не совершал противоправных действий в отношении Потерпевший N2, не знает, каким образом труп потерпевшего, его банковская карта и телефон оказались в его (Байматова) жилище. Не может пояснить обстоятельства совершения переводов денежных средств со своей банковской карты. Не оспаривал факт управления автомашиной потерпевшего, не помнит при каких обстоятельствах завладел транспортным средством.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Байматова М.И. о том, что Потерпевший N2 перевел на его счет денежные средства, после чего в результате конфликта он сбросил Потерпевший N2 с моста в "адрес".

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, виновность Байматова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ он не видел своего брата Потерпевший N2, у его друга Байматова М.И. узнал о нахождении автомашины потерпевшего на парковке у "адрес". После этого он обратился в полицию с заявлением об исчезновении брата. Ему известно о том, что Байматов М.И. задолжал крупную сумму денег;

- показаниями свидетеля Свидетель N2 об обстоятельствах поиска и обнаружения автомашины Потерпевший N2, место нахождения которой показал Байматов М.И, а также сообщил, что потерял свою банковскую карту и не может вернуть денежные средства;

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N4 о том, что Потерпевший N2 работал таксистом на автомашине "ВАЗ-2115";

- показаниями свидетеля Свидетель N3 в судебном заседании и оглашенными показаниями указанного свидетеля, данными на предварительном следствии, о том, что в его доме по адресу: "адрес" проживал Байматов М.И, к нему приезжал Потерпевший N2, которого Байматов М.И. представил ему как своего друга;

- показаниями свидетеля Свидетель N5 о том, что Байматов М.И. не вернул ему долг в 5000 рублей;

Принадлежность Потерпевший N2 автомашины ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком N подтверждена: карточкой учета транспортного средства, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель N7, показаниями свидетеля Свидетель N8, показаниями свидетеля Свидетель N9, показаниями свидетеля Свидетель N1 в судебном заседании и ее показаниями на стадии предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании.

Не установив у допрошенных свидетелей оснований для оговора Байматова М.И, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов о виновности осужденного.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей виновность Байматова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в жилом "адрес" обнаружена и изъята банковская карта на имя Потерпевший N1; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанном доме обнаружены и изъяты мобильный телефон, паспорт Байматова М.И.; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в доме по указанному выше адресу обнаружен труп человека, паспорт Потерпевший N2, документы на автомашину марки "ВАЗ-21115" с государственными регистрационными знаками N регион;

- заключением судебной биологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что лицо мужского пола, от которого произошел биологический материал, полученный в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа, обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, является биологическим братом Потерпевший N1;

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что смерть потерпевшего могла наступить от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи. Повреждение подъязычной кости не могло образоваться в результате падения из положения стоя (с ускорением или без ускорения) и ударе о тупые твердые предметы. Разрывы обоих соединений больших рожков подъязычной кости с телом кости по признаку опасности для жизни расцениваются как тяжкий вред здоровью;

- заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, которым не исключено наступление смерти потерпевшего от механической асфиксии в результате сдавления органов шеи, либо от механической асфиксии вследствие закрытия дыхательных путей инородными сыпучими телами при закапывании тела в грунт. Повреждения подъязычной кости у потерпевшего вероятно сопровождались развитием механической асфиксии, продолжительность течения которой от начала до момента наступления смерти составляет 5-8 минут.

Кроме указанных доказательств, причастность Байматова М.И. к совершению преступлений подтверждена:

- исследованными судом сведениями о телефонных соединениях абонентских номеров, зарегистрированных на имя Байматова М.И. и Потерпевший N2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Байматовым М.И. и Потерпевший N2 осуществлялись неоднократные телефонные соединения, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 05 минут. Начиная с 8 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона Потерпевший N2 поступили многочисленные входящие вызовы, на которые абонент не отвечал;

- представленными ПАО "Сбербанк" сведениями, информацией, извлеченной из мобильного телефона подсудимого Байматова М.И, заключением судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета Потерпевший N1 переведены денежные средства на банковскую карту на имя Свидетель N9 в сумме "данные изъяты", с того же счета на банковскую карту Байматова М.И. переведены денежные средства в сумме "данные изъяты" с использованием приложения "Сбербанк Онлайн". ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 34 минуты с указанного счета Байматова М.И. на счет ФИО15 переведены денежные средства в сумме "данные изъяты", а в период ДД.ММ.ГГГГ - осуществлено расходование остатка денежных средств;

- сведениями УМВД России по г. Тверь о движении ДД.ММ.ГГГГ автомашины ВАЗ 21150 с государственным регистрационным знаком N; видеозаписью, изъятой в ходе осмотра места происшествия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 07 минут Байматов М.И. управлял указанной автомашиной и оставил ее на автопарковке; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен вышеназванный автомобиль.

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Байматова М.И. в совершении преступлений, за которые он осужден, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы.

Результаты оперативно - розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона, проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Суд указал в приговоре основания, по которым признал допустимыми и относимыми одни доказательства, а их совокупность - достаточной для разрешения уголовного дела, а также привел причины, по котором отверг иные доказательства, в числе которых показания подсудимого, отрицавшего свою вину в инкриминируемых деяниях. Все выводы суда в данной части подробно мотивированы, с ними судебная коллегия согласна.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, основанных на совокупности вышеназванных доказательств, версия стороны защиты о том, что смерть потерпевшего могла наступить от умышленных или неосторожных противоправных действий иных лиц, несчастного случая, вследствие суицида, полностью опровергнута.

Показания Байматова М.И. о непризнании вины в совершении преступлений опровергнуты исследованными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель N3 и Свидетель N6 о том, что Байматов М.И. проживал один, протоколом осмотра места происшествия об обнаружении трупа потерпевшего в жилище Байматова М.И, сведениями о времени поступления денежных средств на счет Байматова М.И. с учетом его переписки в социальных сетях, заключениями судебных экспертиз о причине смерти Потерпевший N2, о характере и локализации телесных повреждений и тяжести вреда здоровью, причиненного Потерпевший N2

Данных о том, что преступления совершены иными лицами и при иных обстоятельствах, а также об отсутствии у Байматова М.И. умысла на совершение каждого преступления, в материалах дела отсутствуют. Напротив, установленные судом характер и последовательность действий Байматова М.И, в том числе после совершения каждого преступления, свидетельствует о наличии у Байматова М.И. умысла на совершение разбоя и убийства в отношении Потерпевший N2 и угон его автомобиля при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Правовая оценка действиям осужденного дана правильно, суд обоснованно квалифицировал действия Байматова М.И. :

-по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем;

-по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровья человека;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицирующие признаки каждого преступления, за которые осужден Байматов М.И, правильно установлены судом, выводы в этой части подробно мотивированы в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства.

Исследовав заключение судебной психиатрической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Байматова М.И. с учетом поведения осужденного в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Байматова М.И. вменяемым, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание за каждое преступление, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Байматову М.И. по каждому преступлению суд признал: в соответствии с. П. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - состояние здоровья подсудимого.

Суд подробно мотивировал вывод об отсутствии оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказаний с применением ст. 64 и 73 УК РФ, для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были известны суду, сведения о них приведены в приговоре, данные обстоятельства учтены при назначении наказания.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были бы учтены при назначении наказания, не имеется.

При назначении окончательного наказания осужденному суд не допустил нарушений требований ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 12, 150, 151, 1064, 1082, 1101 ГК РФ, выводы суда в данной части мотивированы.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Байматова М.И, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 10 августа 2021 года в отношении Байматова Махмуджона Имаммахаматовича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: