Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2021 г. по делу N 55-1835/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Филипповой Е.С, осужденных Семенова Ю.М, Антонова А.Ю, принимающих участие в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи, защитников - адвокатов: Хлыстова Д.М, Тараненко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам: осужденных Антонова А.Ю, Семенова Ю.М. на постановления Тверского областного суда от 29 октября 2021 г. о взыскании процессуальных издержек; по апелляционным жалобам адвоката Мирзаханяна Э.С. в защиту осужденного Антонова А.Ю, осужденного Антонова А.Ю, адвоката Дмитриевой О.О. в защиту осужденного Семенова Ю.М, осужденного Семенова Ю.М.

на приговор Тверского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении

Семенова Юрия Михайловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, судимого 19.04.2018 г. Вышневолоцким городским судом Тверской области по ч.3 ст.30 п. "а" ч.2 ст.166, п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, освободился 30.01.2020 года по отбытию наказания, содержащегося под стражей с 22.08.2020 г, осужденного:

по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет;

по ч.1 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев;

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ и ч.1 ст.314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Антонова Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", гражданина РФ, судимого 22.06.2017 Вышневолоцким городским судом Тверской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год; 20.11.2017 постановлением этого же суда условное осуждение отменено. 29.07.2020 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области не отбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 1 месяц 12 дней с отбытием в колонии-поселении, наказание в виде лишения свободы не отбывал, содержащегося под стражей с 22.08.2020г, осужденного:

по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установлены в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложена обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст.70 УК РФ, к вновь назначенному наказанию присоединить частично, - 1 месяц, не отбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 22.06.2017 г, и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Антонову Артему Юрьевичу ограничения: не менять постоянного места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Семенову Ю.М. и Антонову А.Ю. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Семенова Ю. М. и Антонова А. Ю. под стражей, - с 22 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. оставлена без изменения

Взысканы с осужденного Семенова Ю.М. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 69450 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи его защитникам, - адвокатам Воронину А.И, Крюковой Л.Н, Михайлик Р.А.

Взысканы с осужденного Антонова А.Ю. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 65400 рублей, выплаченные на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи его защитникам, - адвокатам Даниловой М.В. Озеровой О.В, Поздняковой М.А.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и постановлений суда, апелляционных жалоб, выступления осужденных Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. и их защитников Хлыстова Д.М. и Тараненко И.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора Филипповой Е.С, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшей поданные государственным обвинителем возражения на них, судебная коллегия

установила:

По приговору суда Семенов Ю.М. и Антонов А.Ю. осуждены за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

Преступление совершено в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший N1

Семенов Ю.М. совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" городского округа Тверской области.

Постановлением от 29 октября 2021 г. с осужденного Антонова А.Ю. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 12 900 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мирзаханяна Э.С.

Постановлением от 29 октября 2021 г. с осужденного Семенова Ю.М. в доход федерального бюджета взысканы денежные средства в размере 12 900 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дмитриевой О.О.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Мирзаханян Э.С. в защиту осужденного Антонова А.Ю. находит постановление суда незаконным и необоснованным, полагает, что наказание, назначенное Антонову А.Ю, по своей мере не соответствует его личности вследствие чрезмерной суровости. Считает, что суд, указав в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, ограничился их формальным перечислением и не учел их должным образом. Кроме того, суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства молодой возраст Антонова А.Ю. Приводя ст. 60, 43 УК РФ и считая, что совокупность смягчающих обстоятельств должна быть признана исключительной, полагает, что судом при назначении наказания Антонову А.Ю. могли быть применены правила ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. В обоснование своей позиции приводит ст. 297 УПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре" и ст. 389.18 УПК РФ. Просит приговор изменить, снизить срок назначенного наказания с применением ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- осужденный Антонов А.Ю. выражает несогласие с приговором Тверского областного суда в связи с суровостью приговора. Считает, что судом не учтены такие смягчающие обстоятельства, как явка с повинной, помощь следствию и наличие тяжелого хронического заболевания - "данные изъяты", о чем адвокатом была представлена справка, при этом судья содержание данной справки не зачитал. Приводит ч. 1 ст. 6, ч.ч. 1, 3 ст. 60, ч. 1 ст. 64 УК РФ. Оспаривает присоединение к сроку наказания 1 месяца от неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного Вышневолоцким городским судом Тверской области, поскольку неотбытое наказание составляет 1 месяц 12 суток в колонии-поселении. Выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек в счет оплаты труда адвокатов в сумме 65 400 руб. и 12 900 руб. в связи с тем, что он не настаивал на присутствии адвокатов, так как полностью признал вину и в содеянном раскаялся. Считает себя неплатежеспособным лицом, поскольку в связи с содержанием под стражей у него накопился долг по алиментам свыше 300 000 руб. В дополнении к апелляционной жалобе полагает, что приговор является незаконным и необоснованным, считает, что назначенное ему наказание не соответствует его личности вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что судом не учтены данные о возбуждении уголовного дела, об оценке содеянного Потерпевший N1, наличие у него серьезного заболевания. Отмечает, что полностью признал свою вину и раскаивается в совершенном преступлении, на протяжении расследования не препятствовал установлению истины по делу, давал показания об обстоятельствах совершенного деяния. Просит приговор изменить, снизить ему срок назначенного наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- адвокат Дмитриева О.О. в защиту осужденного Семенова Ю.М. полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости. Отмечает, что Семенов Ю.М. полностью признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, на протяжении всего периода расследования не препятствовал установлению истины по делу, а напротив, давал показания об обстоятельствах совершения деяния. Отмечает, что мотивом преступления явилось аморальное поведение потерпевшей, которая, как следует из показаний Семенова Ю.М, зная о наличии у нее серьезного заболевания, унизила осужденного. Полагает, что при назначении наказания необходимо учесть аморальность поведения потерпевшей, состояние здоровья Семенова Ю.М, имеющего "данные изъяты", явку с повинной, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. Просит изменить приговор в части назначенного Семенову Ю.М. наказания, снизив его в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ;

- осужденный Семенов Ю.М. считает приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что суд не в полной мере оценил данные о его личности, условия его жизни, тот факт, что он совершил преступление в силу тяжелых жизненных обстоятельств, в результате аморальных действий потерпевшей, а также обстоятельства, связанные с уменьшением степени участия в преступлении. Считает, что исследованные судом доказательства содержат существенные противоречия. Отмечает, что совместного умысла у них с Антоновым А.Ю. не было, так как он не планировал убивать Потерпевший N1, а хотел ее напугать, накинув на шею провод; нанесенный им удар не является причиной смерти потерпевшей. Считает, что суд не учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преступно-аморальное поведение потерпевшей, признание вины и полное раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Просит приговор изменить и назначить ему более мягкое наказание. Жалобу просит рассмотреть с его участием.

В апелляционной жалобе на постановление от 29 октября 2021 г. осужденный Семенов Ю.М. выражает несогласие с взысканием с него процессуальных издержек, поскольку до начала судебного следствия им был заявлен отказ от участия адвоката в уголовном судопроизводстве. Ссылается на ч.ч. 4, 6 ст. 132, ч. 5 ст. 50 УПК РФ. Отмечает, что не трудоустроен, не имеет постоянного места жительства, имеет ряд хронических заболеваний, не позволяющих осуществлять ряд трудовых действий в местах лишения свободы. Просит постановление отменить, взыскать процессуальные издержки в размере 12 900 рублей из средств федерального бюджета.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Никифоров С.А. просит приговор Тверского областного суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания, судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

В приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Семеновым Ю.М. и Антоновым А.Ю. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность каждого осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Семенов Б.М. и Антонов А.Ю. в полном объеме признали вину в совершении преступлений, отказались от дачи показаний и просили огласить показания, данные ими на предварительном следствии.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Семенова Ю.М. следует, что после освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор по адресу: "адрес", откуда он уехал ДД.ММ.ГГГГ и стал проживать в "адрес", о чем не уведомил сотрудников полиции, зная о том, что обязан был это сделать. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного, Потерпевший N1 сообщила о своей болезни и сказала, что он и Антонов А. скоро умрут. Он стал душить ее шнуром, а Антонов А.Ю. кухонным ножом нанес удар в грудь Потерпевший N1, затем нанес еще несколько ударов в сердце, а он (Семенов) нанес указанным ножом один удар в область гортани. Они перетащили труп в соседнюю комнату и покинули квартиру.

Из оглашенных в судебном заседании показаний Антонова А.Ю. следует, что после употребления спиртного Потерпевший N1 сказала, что он и Семенов Ю.М. скоро умрут, при этом сообщила о своей болезни. Когда он вернулся в комнату, где находилась Потерпевший N1, он увидел, что Семенов Ю.М. душит ее проводом от телевизора. Со злости на Потерпевший N1 он (Антонов) решилее убить и ножом ударил в грудь, а после падения Потерпевший N1 нанес ей 4 удара ножом в область грудной клетки, а затем Семенов Ю.М. нанес удар ножом в область шеи Потерпевший N1 После того, как они прикрыли тряпками труп и убрали следы крови, покинули дом.

Кроме признательных показаний Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю, их виновность в убийстве Потерпевший N1 подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшей Потерпевший N2 на предварительном следствии о том, что ее дочь Потерпевший N1 злоупотреблял спиртным, часто уходила из дома;

- показаниями свидетеля Свидетель N7 на стадии предварительного следствия и в судебном заседании о том, что Семенов Ю.М. и Антонов А.Ю. проживали у нее дома, она видела конфликт между ними и Потерпевший N1, в результате которого Антонов А.Ю. нанес удары ножом в грудь потерпевшей, после чего Семенов Ю.М. нанес удар ножом ей же. После убийства Потерпевший N1 они ушли из квартиры;

- показаниями свидетеля Свидетель N6 о том, что в квартире, которую он сдавал в наем Свидетель N7, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил труп человека.

Аналогичные показания дали свидетели Свидетель N12, Свидетель N6, Свидетель N10, а также на стадии предварительного следствия аналогичные сведения об убийстве Потерпевший N1 сообщили свидетели Свидетель N11, Свидетель N9, Свидетель N8

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей виновность Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. в совершении убийства Потерпевший N1 подтверждается письменными доказательствами, а именно: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении трупа Потерпевший N1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении ножа, протоколами осмотров места происшествия - "адрес" об изъятии одежды и белья с пятнами бурого цвета, фрагмента кабеля черного цвета, брюк; протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ и заключением судебно-медицинской экспертизы трупа от ДД.ММ.ГГГГ N о наличии на трупе Потерпевший N1 колото - резаных ран груди и колото - резаной раны области шеи. Согласно выводам эксперта, смерть Потерпевший N1 наступила от колото - резаной раны груди слева, проникающей в полость сердечной сорочки с повреждением левого предсердия с развитием острой тампонады сердца. Указанные выводы подтверждены допрошенным в судебном заседании экспертом ФИО1; заключениями молекулярно-генетических судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключением дактилоскопической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами выемок мобильных телефонов от ДД.ММ.ГГГГ и протоколами их осмотров от ДД.ММ.ГГГГ, а также детализацией телефонных соединений.

Виновность Семенова Ю.М. в уклонении от административного надзора подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями Семенова Ю.М, данными на предварительном следствии, а также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Свидетель N1, Свидетель N2, Свидетель N5, Свидетель N4, показаниями свидетеля Свидетель N3, копией решения Калининского районного суда Тверской области от 03 октября 2019 г, справкой об освобождении Семенова Ю.М. от 30 января 2020 г, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, письменным предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, копией заявления Семенова Ю.М, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационным листом поднадзорного лица от ДД.ММ.ГГГГ, актами посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности каждого осужденного в совершении указанных в приговоре преступлений.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимых Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. об обстоятельствах совершения ими преступлений получены в установленном законом порядке, согласуются с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем обоснованно положены судом в основу приговора.

Оснований для вывода о нарушении требований УПК РФ при получении показаний Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. на предварительном следствии, а также при проверке и оценке данных показаний судом не имеется.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для вывода о виновности Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. в совершении преступлений, за которые они осуждены.

Правовая оценка действиям каждого осужденного дана правильно.

Суд обоснованно квалифицировал действия Семенова А.М. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, по преступлению в отношении Потерпевший N1 действия Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. правильно квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц.

В приговоре суд мотивировал все выводы относительно квалификации действий каждого осужденного.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для иной квалификации действий Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. по каждому преступлению не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Семенова Ю.М. о том, что он намеревался только напугать потерпевшую, не состоятельны, опровергаются установленной судом последовательностью его действий в совокупности с действиями Анонова А.Ю, характером, механизмом образования и локализацией телесных повреждений, причиненных Потерпевший N1

Исследовав заключения амбулаторных судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Семенова Ю.М. и N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Антонова А.Ю, с учетом их поведения в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание Семенову Ю.М. и Антонову А.Ю. за каждое совершенное преступление, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Семенову Ю.М. по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

По ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Антонову А.Ю, суд признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом для преступления, признание вины и раскаяние, состояние здоровья, а обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания каждому осужденному не имеется, все данные о личности и обстоятельства, смягчающие наказание, были учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, при назначении наказания каждому осужденному основаны на материалах дела и является правильными. Судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений закона.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом применены правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений требований закона при назначении окончательного наказания Антонову А.Ю. по правилам ст. 70 УК РФ, а равно при назначении Семенову Ю.М. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ суд не допустил.

С учетом вида рецидива преступлений суд правильно назначил вид исправительного учреждения, в котором осужденным следует отбывать наказание, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд правильно разрешилвопрос о распределении процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных на стадии предварительного следствия за оказание юридической помощи защитникам Семенова Ю.М. на общую сумму 69 450 рублей и защитникам Антонова А.Ю. на общую сумму 65 400 рублей. Установив, что осужденные не лишены трудоспособности, при отсутствии установленных ст. 132 УПК РФ оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд правильно взыскал с осужденных указанные процессуальные издержки. Доводы осужденных о признании вины и наличии долговых обязательств не могут служить основанием для признания незаконными указанных выводов суда.

Поскольку доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Оценивая доводы апелляционных жалоб на постановления суда от 29 октября 2021 г. о взыскании с осужденного Антонова А.Ю, в доход федерального бюджета денежных средств в размере 12 900 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Мирзаханяна Э.С. и взыскании с осужденного Семенова Ю.М. в доход федерального бюджета денежных средства в размере 12 900 рублей в счет возмещения процессуальных издержек по оплате труда адвоката Дмитриевой О.О, судебная коллегия не находит основания для их удовлетворения.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ, суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" содержит разъяснение о том, что заявление подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях согласно части 1 статьи 51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке.

Принимая решение о взыскании с осужденных Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. в доход федерального бюджета денежных средств в счет возмещения судебных издержек, суд правильно руководствовался указанными положениями уголовно - процессуального закона и разъяснениями, приведенными в вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 20 октября 2021 г. Семенов Ю.М. и Антонов А.Ю. просили не взыскивать с них процессуальные издержки ввиду отсутствия денежных средств, указав, что назначенные каждому защитники их устраивают.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. материалы дела не содержат и осужденными, как в ходе судебного заседания, так и в жалобах не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полностью или частично освободить каждого осужденного от уплаты процессуальных издержек.

Размер вознаграждения адвокатов определен в соответствии с нормативно-правовыми актами и требованиями закона.

Все выводы суда в постановлениях мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В связи с тем, что суд не допустил нарушений закона при рассмотрении вопросов о возмещении процессуальных издержек, апелляционные жалобы на постановления суда от 29 октября 2021 г. в отношении Семенова Ю.М. и Антонова А.Ю. не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Тверского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Семенова Юрия Михайловича и Антонова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Тверского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Семенова Юрия Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Тверского областного суда от 29 октября 2021 года в отношении Антонова Артема Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: