Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 г. по делу N 55-26/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Е.Н, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденных Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И, принимающих участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитников - адвокатов Шатаева Р.Д. в защиту осужденного Васина С.И, Твалавадзе Б.Д. в защиту осужденного Мурзагишева Н.М, Михеева О.Е. в защиту осужденного Фоменко Д.В, Верблюдова А.В. в защиту осужденного Четыркина Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Четыркина Д.А, осужденного Васина С.И, осужденного Фоменко Д.В, адвоката Твалавадзе Б.Д. в защиту осужденного Мурзагишиева Н.М, адвоката Лымаренко А.Э. в защиту осужденного Четыркина Д.А, адвокатов Бубнова И.М, Шатаева Р.Д. в защиту осужденного Васина С.И.

на приговор Московского областного суда от 27 сентября 2021 года, по которому

Четыркин Денис Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по п.п. ч. 4 ст. 159, ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 14 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

Мурзагишиев Навруз Максутович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

Фоменко Денис Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159, п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

- по п.п. "ж, к" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде 15 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 18 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с установлением со дня освобождения из исправительного учреждения ограничений: не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции; не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором будет расположено место жительства, с возложением обязанности являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц;

Васин Сергей Иванович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее не судимый

осужден по ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ к наказанию:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ - в виде 4 лет лишения свободы, на основании ст. 48 УК РФ с лишением звания - майор полиции;

- по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ - в виде 3 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, с лишением специального звания - майор полиции.

Сроки отбывания Четыркиным Д.А, Мурзагишиевым Н.М, Фоменко Д.В, Васиным С.И. наказания в виде лишения свободы исчислены со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы Четыркину Д.А. зачтено время содержания под стражей с 8 июля 2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы Мурзагишиеву Н.М. зачтено время содержания под стражей с 20 июля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы Фоменко Д.В. зачтено время содержания под стражей с 27 апреля 2018 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В срок лишения свободы Васина С.И. зачтено время содержания под стражей с 05 февраля 2019 г. по 23 марта 2020 г, а также с 27 сентября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Четыркина Д.А, Мурзагишиева Н.М. и Фоменко Д.В. оставлена без изменения.

Мера пресечения в отношении Васина С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

С Четыркина Д.А. в доход федерального бюджета взысканы судебные издержки по выплате вознаграждения адвокату в размере 39 100 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденных Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И, их защитников Шатаева Р.Д, Твалавадзе Б.Д, Михеева О.Е, Верблюдова А.В, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Никифорова А.Г. о том, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору СУДА осуждены:

Четыркин Д.А, Мурзагишиев Н.М, Фоменко Д.В. - за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение;

Васин С.И. - за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, организованной группой, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, с использованием своего служебного положения;

Мурзагишев Н.М. и Фоменко Д.В. - за совершение убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Четыркин Д.А. - за пособничество в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление;

Четыркин Д.А, Мурзагишев Н.М, Фоменко Д.В. и Васин С.И. - за совершение легализации (отмывания) имущества, приобретенного лицом в результате совершения им преступления, то есть в совершении сделки с имуществом, приобретенным лицом в результате совершения им преступления, в придании правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, организованной группой.

Преступления совершены: мошенничество - в период ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", убийство - в период с 04 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 28 минут ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге, "адрес"; легализация (отмывание) имущества, приобретенного в результате преступления, - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Четыркин Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что суд не учел многие фактические обстоятельства в том числе то, что уголовное дело об исчезновении Потерпевший N2 было возбуждено только после добровольного составления им двух явок с повинной, а также его активное участие и способствование раскрытию преступления, его последовательные показания в ходе производства по уголовному делу. Ссылаясь на протоколы своих допросов, отмечает, что изобличил сотрудника полиции Васина С.И, добровольно принял участие в оперативном мероприятии "оперативный эксперимент". Просит учесть активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления, применить положения ст. 64 УК РФ. Отмечает, что вместо указания на п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, судья в приговоре привел иную норму. Утверждает, что суд формально подошел к изучению материалов уголовного дела. Оспаривает достоверность протокола судебного заседания, который, по мнению автора жалобы, составлен с обвинительным уклоном, не в полном объеме в нем указаны его ходатайства, рассмотренные судом. Утверждает о противоречии в приговоре в части указания на участие его в сговоре на совершение убийства и намерение переселить Потерпевший N2 в иное место жительства, утверждает об отсутствии у него умысла на совершение убийства Потерпевший N2. Оспаривает выводы суда о том, что он нанес Потерпевший N2 удары битой по ноге и подавил волю последнего к сопротивлению, утверждает, что создавал видимость таких действий. Отмечает свое поведение в ходе предварительного следствия, содействовал следствию и суду, приводит сведения о своем семейном и материальном положении, просит приговор отменить и вынести новое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Лымаренко А.Э. в защиту осужденного Четыркина Д.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что Четыркин Д.А. на стадии предварительного следствия и в судебном заседании признавал вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, однако не признавал факт создания и участия в организованной группе. Приводит данные о действиях, совершенных в отношении Потерпевший N2, утверждает о наличии сомнений в том, что участие в указанных действиях принимал Четыркин Д.А. Утверждает, что осужденный добровольно принял участие в раскрытии и расследовании преступления, однако при назначении наказания данные обстоятельства не были учтены судом. Обращает внимание на то, что Четыркин Д.А. не признал вину в совершении убийства группой лиц по предварительному сговору, поскольку не принимал участия в совершении данного преступления, намеревался оставить Потерпевший N2 в другом городе, обеспечив работой и местом проживания. Утверждает об отсутствии у осужденного умысла на совершение преступления, поскольку он не желал смерти потерпевшего. Полагает, что наказание, назначенное Четыркину Д.А, подлежит смягчению с учетом его положительных характеристик, наличия на иждивении четырех малолетних детей, а также с учетом обязанности по содержанию родителей, сведений о трудоустройстве осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, просит учесть раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других участников преступления. Просит приговор отменить, оправдать Четыркина Д.А. по ч. 5 ст. 33 п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по остальному обвинению - смягчить назначенное наказание с применением ст. ст. 61, 64 и ст. 73 УК РФ.

Осужденный Васин С.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, основанным на предположениях. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокаты Бубнов И.М. и Шатаев Р.Д. в защиту осужденного Васина С.И. выражают несогласие с приговором суда, полагают, что приговор подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями уголовно - процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, а также в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Утверждают, что суд не установилдействия, направленные на выполнение осужденным объективной стороны преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ. Полагают, что выводы суда о квалификации действий Васина С.И. в данной части основаны на предположениях. Отмечают, что протокол явки с повинной указан в приговоре как доказательство вины осужденного вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 г.."О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Оспаривают осуждение по ст. 174.1 УК РФ, утверждая, что суд оставил без внимания разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 07 июля 2015 г..N 32 "О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем". Утверждают о нарушении судом принципов состязательности сторон, указывая, что суд допускал формулирование возражений для государственного обвинителя на доводы стороны защиты, а также перебивал свидетеля Свидетель N3, комментировал протокол явки с повинной, подсказывал свидетелю ответы на вопросы. Отмечают, что содержание протокола судебного заседания является не полным. Оспаривают вывод суда о роли Васина С.И. в совершении преступления, в том числе о сборе информации в отношении Потерпевший N2, полагают, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях Четыркина. Оспаривают выводы суда о консультировании Четыркина Д.А.

Васиным С.И, утверждая о том, что данный вывод основан на предположениях. Оспаривают вывод суда о том, что Васин С.И. создавал благоприятные условия членам группы для совершения преступления, поскольку отсутствуют доказательства, что осужденный каким-либо образом повлиял на органы предварительного следствия. Приводят собственную оценку доказательств, исследованных судом. Оспаривают вывод суда о совершении действий по переселению Потерпевший N2 из его помещения в другой регион, а также оспаривают квалификацию действий Васина и иных осужденных по ст. 174.1 УК РФ и совершение осужденным преступления в составе организованной группы. Находят противоречивыми показания Четыркина, ссылаясь на показания свидетеля Свидетель N3, оспаривают допустимость явки с повинной в качестве доказательства. Приводят показания свидетелей Свидетель N8 и Свидетель N9 и утверждают о недопустимости их использования в качестве доказательств вины осужденного. Анализируя результаты оперативно - розыскной деятельности, утверждают, что передача денежных средств не свидетельствует об участии Васина С.И. в совершении преступлений. Просят приговор отменить, Васина С.И. оправдать.

Осужденный Фоменко Д.В. в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда, указывает, что осознал недопустимость содеянного им, раскаялся, отмечает, что на момент преступления ему было 18 лет, в силу возраста не мог противостоять влиянию на него. Утверждает о незначительности его роли в совершенных деяниях и просит смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Твалавадзе Б.Д. в защиту осужденного Мурзагишиева Н.М. выражает несогласие с приговором суда, подробно приводит установленные судом фактические обстоятельства дела, утверждает, что действия по распоряжению квартирой Потерпевший N2 не образуют состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ ввиду отсутствия специальной цели легализации похищенного имущества. Оспаривает вывод суда о том, что осужденный действовал в составе организованной группы, утверждая, что выводы суда об устойчивом и тесном взаимодействии соучастников носят предположительный характер, а признаки организованной группы судом не установлены. Вывод о причастности Мурзагишиева Н.М. к убийству Потерпевший N2 основан только на показаниях осужденных Фоменко Д.В. и Четыркина Д.А. Просит приговор отменить, принять новое решение по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Зайцев Д.С. полагает, что приговор в отношении Четыркина Д.А, Мурзагишиева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И. является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37 - 38 УПК РФ, которыми установлена процедура рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Суд разрешилвсе ходатайства, заявленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, принял по ним законные и обоснованные решения, исследовал, проверил и оценил все доказательства, представленные сторонами.

Из протокола судебного заседания усматривается, что суд, соблюдая принципы уголовного судопроизводства, в том числе принцип состязательности, закрепленный в статье 15 УПК РФ, обеспечил сторонам равные права в предоставлении и исследовании доказательств. Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений участников судопроизводства, заявлений и дополнений к судебному следствию не имелось.

Протокол судебного заседания в письменном виде составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. В ходе судебного заседания суда первой инстанции аудиозапись велась в установленном законом порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в приговоре суд в соответствии со статьей 307 УПК РФ привел описание совершенных Четыркиным Д.А, Мурзагишевым Н.М, Фоменко Д.В. и Васиным С.И. преступных деяний, признанных доказанными, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также иные значимые обстоятельства.

Выводы суда о виновности Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В. и Васина С.И. в совершении преступлений, за которые осужден каждый из них, основаны на исследованных в судебном заседании относимых и допустимых доказательствах, приведенных в приговоре, судом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты во внимание доказательства, подтверждающие виновность каждого осужденного в совершении указанных преступлений, а также отвергнуты доводы защиты.

В судебном заседании Четыркин Д.А. частично признал вину в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате преступления, не согласился с квалификацией его действий по признаку совершения преступлений составе организованной группы.

Вину в совершении убийства Потерпевший N2 не признал, показал, что нанес ему деревянной битой два удара по ноге, испугавшись ФИО2 Других ударов потерпевшему он не наносил.

В судебном заседании Мурзагишев Н.М. вину в совершении мошенничества признал частично, не согласился с квалификацией его действий по признаку совершения преступлений в составе организованной группы, не признал вину в легализации имущества, приобретенного в результате преступления, показав, что сбором документов он не занимался. По предложению Четыркина Д.А. подписал документы на квартиру, денежные средства от продажи квартиры передал Четыркину Д.А.

Вину в совершении убийства Потерпевший N2 не признал, показал, что Четыркин Д.А. нанес потерпевшему 3-4 удара битой, в том числе один удар по голове, после чего Фоменко Д.В. ремнем стал душить Потерпевший N2, а Четыркин Д.А. держал его.

В судебном заседании Фоменко Д.В. полностью признал вину в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в составе организованной группы.

Вину в совершении убийства Потерпевший N2 признал частично, показал, что Четыркин Д.А. ударил потерпевшего два - три раза битой по ноге, а он (Фоменко) задушил его ремнем, в этом ему помогал Мурзагишев Н.М.

В судебном заседании Васин С.И. не признал вину в совершении мошенничества и легализации имущества, приобретенного в результате совершения преступления, в составе организованной группы. Показал, что советовал Четыркину Д.А. удостоверить сделку купли - продажи квартиры через нотариуса, несколько раз давал ему взаймы денежные средства. Четыркин Д.А. вернул ему долг и передал "данные изъяты" рублей за консультацию по квартире. После того, как в отношении Четыркина Д.А. было возбуждено уголовное дело он передал последнему "данные изъяты" рублей для оплаты услуг адвоката, после чего был задержан. Содержание явки с повинной не подтверждает, права ему не были разъяснены.

Виновность Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В. и Васина С.И. в совершении преступлений, за которое каждый из них осужден, подтверждена совокупностью доказательств, исследованных судом и положенных в основу приговора, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший N3 о том, что его брат Потерпевший N2 злоупотреблял спиртным, продавать квартиру не собирался. О смерти брата ему сообщили сотрудники полиции, позднее он узнал, что в квартире Потерпевший N2 проживают другие люди;

- показаниями потерпевшего Потерпевший N1 о том, что Потерпевший N2 приходился ему племянником, о пропаже которого он узнал в 2017 г. из объявления по телевизору. О том, что в квартире Потерпевший N2 проживают посторонние люди он узнал от знакомых;

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший N4, который работает главным экспертом правового управления Администрации г.о. Егорьевск о том, что квартира Потерпевший N2 не признана вымороченным имуществом;

- показаниями свидетеля Свидетель N4 о том, что с осени 2017 г. в квартире Потерпевший N2 проживают незнакомые люди, сообщившие, что Потерпевший N2 им не известен;

- показаниями свидетеля Свидетель N1 о том, что Потерпевший N2 сообщил о намерении уехать в "адрес" и продать принадлежавшую ему квартиру;

- показаниями свидетелей - сотрудников ОМВД РФ по г.о. Егорьевск Свидетель N11, Свидетель N12 о том, что летом 2017 г. Потерпевший N2 обратился в отдел полиции с заявлением о пропаже документов: военного билета, документов на квартиру и паспорта. В ходе проверки в шкафу, где должны были находится документы был обнаружен след пальца руки Фоменко Д.В, который позднее признался в хищении документов за исключением документов на квартиру;

- показаниями свидетелей Свидетель N5 и Свидетель N2 об обстоятельствах приобретения Свидетель N2 квартиры Потерпевший N2, в том числе о том, что инициатором продажи квартиры был Четыркин Д.А, а по документам продавцом квартиры являлся Мурзагишев Н.М.; показаниями свидетелей Свидетель N7, Свидетель N6, Свидетель N16 об обстоятельствах регистрация сделок купли - продажи квартиры и снятии с регистрационного учета Потерпевший N2;

- показаниями свидетеля - участкового уполномоченного полиции ОМВД России "адрес" Свидетель N10 об обстоятельствах проверки заявления Свидетель N4 о пропаже Потерпевший N2, получения объяснений Мурзагишева Н.М. о покупке квартиры и составлении рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренных ст. 105 УПК РФ;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного ОМВД РФ по "адрес" Свидетель N13 об обстоятельствах проверки сообщения о пропаже Потерпевший N2 и полученных от Четыркина Д.А. сведений о совершении мошеннических действий в отношении квартиры Потерпевший N2 и убийстве последнего с участием Фоменко Д.В, ФИО3, Мурзагишева Н.М.;

- показаниями свидетелей - сотрудников УСБ ГУ МВД "адрес" Свидетель N8, Свидетель N9 о том, что по заявлению Четыркина Д.А. о совершении мошенничества и убийства Потерпевший N2 было установлено, что старший оперуполномоченный ОУР ОМВД России "адрес" Васин С.И. был осведомлен о деятельности Четыркина Д.А. и оказывал ему содействие, в том числе предоставлял информацию по делу, о собственнике квартиры, должен был передать "данные изъяты" рублей на оплату услуг адвоката, а также за то, чтобы Четыркин Д.А. не упоминал Васина С.И. при допросах;

- показаниями свидетеля - старшего оперуполномоченного УСБ ГУВД по "адрес" Свидетель N3 о том, что перед составлением Васиным С.И. явки с повинной последнему были разъяснены процессуальные права, Васин С.И. добровольно сообщил указанные в явке с повинной сведения, психологического давления на него не оказывалось;

- показаниями свидетеля - следователя следственного отдела по "адрес" ГСУ СК России по "адрес" Свидетель N15 о том, что Васин С.И. принимал участие в оперативном сопровождении по уголовному делу по факту совершения мошенничества в отношении Потерпевший N2

Вышеприведенные показания потерпевших и свидетелей полностью согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании и положенными в основу приговора, в том числе: протоколом осмотра места происшествия - квартиры Потерпевший N2 от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ о том, что квартира потерпевшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в собственности Мурзагишева Н.М, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО5; сведениями МФЦ от ДД.ММ.ГГГГ об обращении Потерпевший N2 о снятии с регистрационного учета; протоколами осмотра правоустанавливающих документов, дел правоустанавливающих документов на квартиру Потерпевший N2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры потерпевшего; протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ о содержании материала проверки по заявлению Потерпевший N2; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ о содержании изъятых по месту жительства Свидетель N5 документов, в том числе договора купли - продажи квартиры между Потерпевший N2 Мурзагишевым Н.М, распиской в получении Мурзагишевым Н.М. денежных средств от Свидетель N2 по договору купли - продажи квартиры; протоколами явок с повинной Четыркина Д.А, ФИО1, Васина С.И, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи от имени Потерпевший N2 в договоре купли - продажи квартиры выполнены ФИО1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ о том, что рукописные записи от имени Потерпевший N2 в заявлении о снятии с регистрационного учета выполнены ФИО1; результатами оперативно - розыскных мероприятий в отношении Васина С.И.

Кроме того, вина Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В. в совершении убийства Потерпевший N2 подтверждена: показаниями свидетеля Свидетель N17 об обстоятельствах обнаружения трупа мужчины в лесопосадке; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых осмотрено место обнаружения трупа мужчины; протоколом явки с повинной Четыркина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ с указанием о факте убийства Потерпевший N2, протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ с участием Четыркина Д.А. и Музаргишева Н.М.; актом судебно - медицинского исследования трупа Потерпевший N2 от ДД.ММ.ГГГГ и заключением комиссионной судебно- медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, Потерпевший N2 причинена травма: прижизненное кровоизлияние в коже и подкожной жировой клетчатке на левой боковой поверхности шеи, множественные кровоизлияния в области гортани и надгортанника слева и справа, переломы обоих рогов щитовидного хряща, субплеврально очаги буллезной эмфиземы. Наиболее вероятно смерть Потерпевший N2 наступила от механической асфиксии (удушья) в результате сдавления шеи твердым тупым предметом (например, ремнем).

Все доказательства, положенные в основу приговора в части выводов суда о виновности Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И. в совершении преступлений, за которые осужден каждый из них, отвечают требованиям относимости и допустимости, согласуются между собой, их совокупность достаточна для вывода о виновности каждого осужденного в совершении инкриминированных деяний.

Результаты оперативно - розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и подтверждают наличие у Васина С.И. умысла на совершение преступлений, за которые он осужден. Результаты оперативно - розыскной деятельности проверены, оценены судом и обоснованно положены в основу приговора в соответствии со ст. 89 УПК РФ, они отвечают требованиям уголовно - процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Совокупность доказательств, положенных в основу приговора, достаточна для вывода о виновности Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И. в совершении преступлений, за которые осужден каждый из них.

Не установив у допрошенных по делу свидетелей оснований для оговора Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И, суд обоснованно положил показания свидетелей в основу выводов о виновности осужденных.

Заключения экспертов, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, выводы экспертов ясны и непротиворечивы. Оснований для признания заключений экспертов недопустимыми доказательствами не имеется, доводы защиты в этой части носят субъективный характер, обусловленный избранным осужденными способом защиты.

Показания подсудимых Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И, данные на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании и положенные в основу приговора, подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, получены в установленном законом порядке, с участием защитников, поэтому оснований для вывода об оказании воздействия на осужденных на стадии предварительного следствия не имеется.

Проанализировав показания Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В, Васина С.И. на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, суд указал, в какой части показания подсудимых положены в основу приговора и в какой части отвергнуты, подробно мотивировав свои выводы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Васина С.И. и его защитников адвокатов Бубнова И.М. и Шатаева Р.Д, выводы о виновности Васина С.И. суд сделал на основании исследования достаточной совокупности доказательств, не допустил противоречий и предположений.

Оснований для признания явки с повинной, полученной от Васина С.И, недопустимым доказательством не имеется. Как правильно указал суд в приговоре, на основании ст. 91 УПК РФ Васин С.И. был задержан после составления явки с повинной, ему были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, процессуальные права, что подтверждается как текстом указанного документа, содержащим подпись Васина С.И, так и показаниями старшего оперуполномоченного УСБ ГУВД по "адрес" Свидетель N3

Оснований для вывода о том, что Четыркин Д.А. оговорил Васина С.И, не имеется, соответствующие доводы защиты в судебном заседании были проверены судом при постановлении приговора и мотивированно отвергнуты.

В описательно - мотивировочной части приговора приведены доказательства совершения преступления, предусмотренного ст. 174.1 УК РФ, на которых основывается вывод суда о том, что квартира была приобретена осужденными в результате совершения преступления.

Незначительный период времени, в течение которого право собственности на квартиру Потерпевший N2 было оформлено на Мурзагишева Н.М, распределение денежных средств после совершения сделки купли - продажи с Свидетель N2 свидетельствуют о наличии у участников организованной группы цели придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению квартирой.

В этой связи доводы апелляционных жалоб о неправильной квалификации действий Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В. и Васина С.И. по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ не состоятельны, противоречат исследованным судом и положенным в основу приговора доказательствам.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно установил, что мошенничество и легализация имущества, приобретенного в результате совершения преступления, были совершены Четыркиным Д.А, Мурзагишевым Н.М, Фоменко Д.В. и Васиным С.И. в составе организованной группы. Выводы суда в полной мере мотивированы в приговоре, а установленные судом признаки, присущие данной форме соучастия, соответствуют требованиям ч. 3 ст. 35 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб Четыркина Д.А. и его защитника Лымаренко А.Э. об отсутствии у Четыркина Д.А. умысла на совершение убийства Потерпевший N2, поскольку осужденный лишь создавал видимость действий по подавлению воли Потерпевший N2 к сопротивлению, не ставят под сомнение выводы суда о совершении им пособничества убийству с учетом установленных обстоятельств уголовного дела, в том числе о нахождении Четрыкина Д.А. во время и в месте совершения убийства Потерпевший N2, о чем осужденный показал в ходе допросов на предварительном следствии и в судебном заседании.

Показания Четыркина Д.А. об обстоятельствах убийства потерпевшего, действиях самого Четыркина Д.А, а также Фоменко Д.В. и Мурзагишева Н.М. до совершения убийства и в момент причинения смерти потерпевшему, в том числе нанесение Четыркиным Д.А. не менее двух ударов деревянной битой по ноге потерпевшего непосредственно перед причинением смерти, с учетом установленных заключениями судебно-медицинской экспертизы характера и локализации телесных повреждений на теле Потерпевший N2 и причины его смерти, вопреки доводам апелляционных жалоб, не дает оснований для вывода о незаконности приговора в части квалификации действий Четыркина Д.А. как пособничества в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, группой лиц по предварительному сговору, с целью скрыть другое преступление.

Выводы суда в данной части подробно изложены в приговоре со ссылкой на исследованные доказательства, а доводы апелляционных жалоб Четыркина Д.А. и его защитника основаны на иной, субъективной оценке доказательств, обусловленной избранной тактикой защиты от обвинения.

Доводы о несогласии стороны защиты с оценкой доказательств по делу, данной судом, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного решения и направлены на переоценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденных и их защитников, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

В приговоре суд подробно мотивировал свои выводы о квалификации действий Четыркина Д.А. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч.5 ст.33 п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Мурзагишева Н.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Фоменко Д.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, п.п. "ж", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ; Васина С.И. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований переквалификации действий каждого осужденного, в том числе по основаниям, указанным в апелляционных жалобах.

Исследовав заключения комиссионных амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, с учетом поведения осужденных в ходе судебного разбирательства, суд обоснованно признал Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В. и Васина С.И. вменяемыми в отношении каждого преступления, с чем судебная коллегия согласна.

Назначая наказание каждому осужденному суд в соответствии со ст. ст. 6, 60, 67 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, степень фактического участия каждого осужденного в совершении преступления и значение его участия для достижения преступной цели, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Четыркину Д.А, суд признал: наличие несовершеннолетнего и трех малолетних детей у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Мурзагишеву Н.М, суд признал: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений (мошенничества и легализации имущества).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Фоменко Д.В, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном (мошенничество и легализация имущества), активное способствование расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васину С.И, суд признал: наличие несовершеннолетнего и малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной по обвинению в мошенничестве и легализации имущества.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для смягчения наказания каждому осужденному судебная коллегия не усматривает, все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционных жалобах, были известны суду и учтены при назначении наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для изменения категории каждого преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания Четыркину Д.А, Мурзагишеву Н.М, Фоменко Д.В. и Васину С.И. основаны на материалах уголовного дела и является правильными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для применения названных положений УПК РФ и смягчения наказания каждому осужденному.

Все вопросы, касающиеся назначения наказания, в том числе о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания каждому осужденному по ч. 4 ст. 159 УК РФ и п. "а" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, а также о назначении дополнительного наказания осужденному Васину С.И, надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Вид исправительного учреждения каждому осужденному назначен правильно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах судом в приговоре разрешен в соответствии со ст. 81 УПК РФ, требования ст. 131 и 132 УПК РФ при возмещении расходов на оплату труда адвоката соблюдены.

Поскольку доводы апелляционных жалоб обусловлены иной оценкой доказательств, собранных по уголовному делу, не содержат сведений, которые не были известны суду или не учтены им при постановлении приговора, оснований для их удовлетворения судебная коллегия не усматривает.

В ходе производства по уголовному делу не допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда в отношении Четыркина Д.А, Мурзагишева Н.М, Фоменко Д.В. и Васина С.И, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Московского областного суда от 27 сентября 2021 года в отношении Четыркина Дениса Алексеевича, Мурзагишева Навруза Максутовича, Фоменко Дениса Владимировича, Васина Сергея Ивановича оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: