Апелляционное определение СК по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2022 г. по делу N 55-34/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дробышевской О.А, судей Никулиной Н.С. и Курохтина С.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Духаниной Ж.Г, с участием:

прокурора первого отдела (апелляционного) Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Никифорова А.Г, осужденного Клепче А.Н, принимающего участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Михеева О.Е, потерпевшей Потерпевший N1, принимающей участие в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело

по апелляционным жалобам защитника Маслова Н.Н. и осужденного Клепче А.Н. на приговор Псковского областного суда от 07 октября 2021 года, по которому

Клепче Артем Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

1 сентября 1999 г. Псковским районным судом Псковской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, освобожден условно - досрочно по постановлению Псковского районного суда Псковской области от 16 декабря 2005 г. на 3 года 3 месяца 14 дней;

27 апреля 2009 г. Псковским городским судом Псковской области по п. "б" ч. 2 ст. 132 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 7 февраля 2014 г, осужден по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима и дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ на период отбывания дополнительного наказания установлены следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не менять место жительства (пребывания) и не покидать пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный орган два раза в месяц для регистрации.

В отношении Клепче А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

В срок отбывания наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 30 января 2020 г. по 5 октября 2020 г, а также с 7 октября 2021 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск удовлетворен, с Клепче А.Н. в пользу Потерпевший N2 взысканы денежные средства в счет возмещения затрат на погребение в размере 9 767 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда;

по апелляционной жалобе осужденного Клепче А.Н. на постановление Псковского областного суда от 2 ноября 2021 г. о взыскании процессуальных издержек в связи с выплатой вознаграждения адвокату.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С. о содержании приговора и постановления суда, апелляционных жалоб и возражений на апелляционные жалобы, выступления осужденного Клепче А.Н, его защитника Михеева О.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения прокурора Никифорова А.Г. и потерпевшей Потерпевший N1, полагавших, что приговор и постановление суда подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору Клепче А.Н. осужден за совершение убийства двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Преступления совершены в период времени с 00 часов 00 минут до 07 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: г. "адрес" отношении Потерпевший N3 и Потерпевший N4

В апелляционных жалобах:

- адвокат Маслов Н.Н. выражает несогласие с приговором суда. Утверждает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о вызове свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N1, которые сообщили, что преступление совершено иным лицом, а также стороне защиты было отказано в исследовании письменных доказательств - протоколов допроса и явки с повинной ФИО1 Данное обстоятельство ограничило право подсудимого на защиту от обвинения и привело к вынесению несправедливого вердикта. В дополнительной апелляционной жалобе отмечает, что в судебном заседании 28 сентября 2021 г. было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вызове свидетелей, которые могут подтвердить причастность иного лица к совершению преступления, чем ограничено право стороны защиты на представление доказательств. Ссылаясь на позицию Свидетель N2 в судебном заседании, отмечает, что суд лишил подсудимого возможности сообщить о причинах изменения им показаний. Аналогичные требования не были предъявлены к свидетелям Свидетель N4 и Свидетель N3 Утверждает, что тем самым председательствующий оказал воздействие на присяжных заседателей, что вызвало у них предубеждение относительно позиции защиты. Приводит доказательства, собранные по уголовному делу, оспаривает вывод о виновности Клепче А.Н, утверждает, что суд при отсутствии доказательств вины Клепче А.Н. должен был принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей. Просит приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда;

- осужденный Клепче А.Н. выражает несогласие с приговором, приводит показания свидетеля Свидетель N3, оспаривает их достоверность и обращает внимание на то, что он (Клепче) просил суд вызвать двух его несовершеннолетних детей для допроса в судебном заседании, в чем ему было отказано, тем самым нарушено право на защиту. Приводит заключение биологической экспертизы о том, что на его одежде не обнаружено следов крови, утверждает о недостоверности показаний свидетеля Свидетель N3 об обратном. Анализирует заключения судебных экспертиз, оспаривает свою причастность к совершению преступления. Отмечает, что его не задерживали 12 лет, до присяжных заседателей эти сведения не были доведены, чем нарушено его право на защиту. Обращает внимание, что в материалах дела содержится ответ на отдельное поручение о том, что нет сведений о причастности его (Клепче) к совершению преступления. Отмечает, что на его супругу ФИО2 оказывалось давление в ходе предварительного следствия. Отмечает, что председательствующий судья запретила ему доводить до сведения присяжных заседателей причины, по которым он оговорил себя, а также сведения о причастности к преступлению иных лиц, чем нарушила его право на защиту. Стороне защиты было отказано в оглашении показания свидетелей ФИО1, допросе свидетелей Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N1, чем нарушено его право на защиту. Отмечает, что судья ограничила права свидетелей сообщить о причинах изменения показаний, но соответствующие замечания не были сделаны свидетелям обвинения. Обращает внимание на то, что у некоторых членов коллегии имелись родственники - сотрудники правоохранительных органов. В отводе таких кандидатов в присяжные стороне защиты было отказано. В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на допрос эксперта, утверждает об отсутствии его следов на топоре, оспаривает заключения судебной экспертизы. Утверждает о тенденциозности коллегии присяжных заседателей, большую часть которой составили женщины.

Пролагает, что заключение ольфакторной экспертизы подлежало исключению из числа доказательств, анализирует показания свидетеля Свидетель N3 и Свидетель N4, утверждает о неполноте судебного следствия и незаконности вердикта. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Спасов М.А. и потерпевшая Потерпевший N1 просят приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением суда от 21 ноября 2021 г. с осужденного Клепче А.Н. взысканы процессуальные издержке в размере 71 200 рублей в связи с выплатой вознаграждения адвокату Маслову Н.Н.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить постановление суда, ссылаясь на отсутствие у него имущества и денежных средств. Просит освободить его от уплаты указанных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Спасов М.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и письменных возражениях, а также в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия на находит оснований для отмены или изменения приговора суда и постановления о взыскании с осужденного процессуальных издержек по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом с участием присяжных заседателей в соответствии с волеизъявлением Клепче А.Н, выраженным в порядке, предусмотренном ст. 217, 325 УПК РФ. При решении вопроса о выборе указанной формы судебного разбирательства права обвиняемого Клепче А.Н. были соблюдены, в присутствии защитника ему были разъяснены особенности и правовые последствия рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, против которых обвиняемый возражений не высказал.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. ст. 259 и 353 УПК РФ, содержит указание на состав кандидатов в присяжные заседатели, вызванных в судебное заседание, ход формирования коллегии присяжных заседателей, в нем приведено содержание напутственного слова председательствующего, зафиксирован весь ход судебного процесса.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы о том, что фактические обстоятельства уголовного дела установлены неправильно, а также приведенная в апелляционных жалобах оценка доказательств стороной защиты, не могут служить основаниями для отмены или изменения приговора, постановленного на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, поскольку в соответствии со ст. 389.27 УПК РФ приговор подлежит отмене или изменению только по основаниям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 389.15 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении требований закона при формировании коллегии присяжных заседателей опровергаются материалами дела.

Как видно из протокола судебного заседания, формирование коллегии присяжных заседателей проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Отбор кандидатов в присяжные заседатели осуществлялся с участием сторон, которые реализовывали свое право на мотивированные и немотивированные отводы.

Сторонам обвинения и защиты предоставлялась равная возможность проводить опрос кандидатов в присяжные заседатели, задавать вопросы, связанные с выяснением обстоятельств, препятствующих их участию в заседании по данному делу.

На вопросы относительно их личностей кандидаты в присяжные заседатели давали полные ответы, сообщали о себе объективные сведения и информацию.

Так, кандидаты в присяжные заседатели ФИО3 (N1 по списку), ФИО4 (N9 по списку), ФИО5 (N6 по списку), ФИО6 (N 12 по списку) сообщили о том, что их родственники проходили или проходят службу в правоохранительных органах, сообщив, что данные обстоятельства не могут повлиять на их объективность в ходе производства по уголовному делу (т. 17 л.д. 15).

В установленном законом порядке председательствующим рассмотрены заявленные сторонами защиты и обвинения мотивированные отводы вышеназванным кандидатам в присяжные заседатели, вынесенное постановление суда об отказе в отводе кандидатов в присяжные заседатели законно и обосновано.

Право сторон на заявление немотивированных отводов не было нарушено, стороны данное право реализовали в установленном законом порядке.

При формировании коллегии присяжных заседателей осужденный Клепче А.Н. и его защитник Маслов Н.Н. не высказывали своих возражений относительно процедуры отбора кандидатов в присяжные заседатели, что свидетельствует об отсутствии нарушений прав осужденного на данной стадии судебного разбирательства.

Сторона защиты выражала свое мнение по всем вопросам при проведении отбора кандидатов в присяжные заседатели. Обстоятельств, исключающих участие присяжных заседателей, вошедших в состав коллегии, в производстве по уголовному делу не установлено.

Согласно протоколу судебного заседания, заявлений о роспуске коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности не поступило (т.17 л.д. 18), соответствующие доводы апелляционной жалобы осужденного не состоятельны.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил сторонам в соответствии со ст. 15 УПК РФ равные возможности по представлению и исследованию доказательств по делу, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, регламентирующего рассмотрение уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, в том числе ст. 341 УПК РФ.

Доказательства, исследованные в судебном заседании с участием присяжных заседателей, проверены с учетом требований относимости и допустимости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в том числе о том, что Клепче А.Н. не была обеспечена возможность сообщить о причинах изменения показаний, возникающие в связи с оценкой доказательств вопросы разрешались судом в установленном законом порядке с учетом мнений сторон; принятые судом решения по этим вопросам надлежащим образом мотивированы.

Установленный главой 42 УПК РФ порядок исследования в судебном заседании с участием присяжных заседателей обстоятельств уголовного дела судом соблюден.

Заключения судебных экспертиз были исследованы в присутствии присяжных заседателей. Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы судебных экспертов ясные и полные, сомнений в обоснованности и сведений об их противоречивости не имеется. Оснований для проведения повторных или дополнительных судебных экспертиз не имелось.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследовались только фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Никакого воздействия на присяжных заседателей со стороны государственного обвинителя оказано не было.

Не допущено и нарушений порядка представления доказательств.

Все решения суда, принятые по ходатайствам сторон, мотивированы, приняты с учетом позиции сторон при их обсуждении.

Суд обосновал свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайств защиты, установив отсутствие оснований для вызова и допроса в качестве свидетелей несовершеннолетних ФИО7, ФИО8 (т. 17 л.д. 194), а также допроса Свидетель N5, Свидетель N6, Свидетель N1, оглашении показаний ФИО1 и Свидетель N1 (т. 17 л.д. 206, т. 16 л.д. 176 - 180).

С мотивами принятых судом решений судебная коллегия согласна, соответствующие доводы апелляционных жалоб не ставят под сомнение законность судебного разбирательства и не свидетельствует о нарушении принципов равенства и состязательности сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие окончено при отсутствии возражений сторон, не заявивших ходатайств о его дополнении (т.17 л.д. 228). Данных о неполноте судебного следствия и несоблюдении принципов состязательности и равноправия сторон не имеется.

Нарушений права сторон на участие в прениях сторон, выступление с репликами, а также на высказывание замечаний по содержанию и формулировке вопросов и внесение предложений о постановке новых вопросов председательствующим не допущено.

Право выступить с последним словом было предоставлено подсудимому в соответствии со статьей 293 УПК РФ.

Вопросный лист составлен с учетом мнения сторон. При окончательном формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим соблюдены требования ст. 252, 338 и 339 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, поставлены в понятных присяжным заседателям формулировках. Фактические обстоятельства вмененного преступления судом не искажены.

По итогам судебного следствия председательствующий обратился кколлегии присяжных с напутственным словом при строгом соблюденииположений ст. 340 УПК РФ. Коллегии присяжных заседателей подробно разъяснен порядок совещания, подготовки ответов на поставленные вопросы, голосования по ответам и вынесения вердикта.

Сторонам было предоставлено право на принесение возражений в связи с содержанием напутственного слова. Стороны обвинения и защиты сообщили об отсутствии таких возражений.

Вердикт вынесен присяжными заседателями, исходя из существа поставленных перед ними в пределах предъявленного обвинения вопросов, является ясным и непротиворечивым.

Как следует из протокола судебного заседания, заявлений, замечаний, связанных с вынесением вердикта, нарушением тайны совещательной комнаты, от сторон не поступило. В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника о том, что председательствующий должен был принять решение о роспуске коллегии присяжных заседателей не состоятельны.

Обсуждение последствий вердикта присяжных заседателей проведено в соответствии со ст. 347 УПК РФ, после чего судом постановлен приговор, который основывается на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными, и соответствует нормам уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор, постановленный судом по результатам обсуждения последствий вердикта присяжных заседателей, основан на обстоятельствах дела, признанных присяжными заседателями доказанными.

В приговоре суд подробно мотивировал выводы о квалификации признанных коллегией присяжных заседателей доказанными действий осужденного Клепче А.Н. по п. п. "а, в" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство двух лиц, то есть умышленное причинение смерти двум лицам, лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.

Вывод о вменяемости Клепче А.Н. мотивирован в приговоре и является правильным.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, при этом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденного Клепче А.Н, обстоятельства, смягчающие наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у виновного двух несовершеннолетних детей и состояние здоровья; обстоятельств, отягчающие наказание -- рецидив преступлений, который в силу п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным; в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Сведений об иных обстоятельствах, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или надлежащим образом учтены судом, не имеется.

Назначенное Клепче А.Н. наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 65 УК РФ, с учетом приведенных судом в обоснование принятых в связи с назначением наказания решений, не имеется. Отсутствуют основания для применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Клепче А.Н. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом установлен правильно, в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решения по заявленному гражданскому иску и вещественным доказательствам приняты в порядке, установленном уголовно - процессуальным законодательством.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые бы повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, в ходе производства по уголовному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Клепче А.Н. о незаконности постановления Псковского областного суда от 2 ноября 2021 г. в части взыскания с осужденного Клепче А.Н. процессуальных издержек в доход федерального бюджета в размере 71 200 рублей не состоятельны.

Суд установилразмер вознаграждения адвоката Маслова Н.Н. за оказание юридической помощи осужденному Клепче А.Н. в размере 71 200 рублей.

Каких-либо доказательств имущественной несостоятельности Клепче А.Н. материалы дела не содержат и осужденным, как в ходе судебного заседания, так и в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований полностью или частично освободить осужденного от уплаты процессуальных издержек, суд обоснованно взыскал процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату с осужденного Клепче А.Н.

Размер вознаграждения адвоката определен в соответствии с нормативно-правовыми актами и требованиями закона.

Все выводы суда в постановлении мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства и требования закона, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В связи с тем, что нарушений закона при рассмотрении судом первой инстанции вопроса о возмещении процессуальных издержек не допущено, апелляционная жалоба осужденного Клепче А.Н. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 389.15, ст. 389.20, 389.27, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 07 октября 2021 г. в отношении Клепче Артема Николаевича, а также постановление Псковского областного суда от 2 ноября 2021 г. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ в течение 6 месяцев, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок с момента получения копии апелляционного определения. В случае подачи кассационных жалоб или принесения кассационного представления, осужденные вправе заявить ходатайства об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: