Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 66-482/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Романовой Е.М, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-1022/2021 по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) на решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г, которым удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" к Гугл ЭлЭлСи (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://youtube.com.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, выслушав объяснения представителя ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) адвоката Багрянцева П.Б, поддержавшего апелляционную жалобу и дополнение к ней, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головина Е.О. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Издательство ДЖЕМ" (далее - ООО "Издательство ДЖЕМ") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к Гугл ЛЛС (Google LLC) о защите исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте по электронным ссылкам: https:// "адрес", https:// "адрес", без разрешения правообладателя

В обоснование исковых требований ООО "Издательство ДЖЕМ" указало, что является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Журавли" (автор - ФИО14, ФИО15) на основании лицензионного договора от 1 июля 2016 г. N 314D, заключенного с ФИО16.

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com размещены аудиовизуальное произведение " "данные изъяты"", аудиовизуальное произведение " "данные изъяты"", в которых использовано музыкальное произведение "Журавли" без получения на то разрешения истца или иного законного основания, что нарушает исключительные права истца.

По изложенным основаниям, истец просил обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное незаконное использование объекта авторского права - музыкального произведения "Журавли" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://youtube.com по адресам:

https:// "адрес", https:// "адрес", взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель Гугл ЛЛС (Google LLC) просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головин Е.О. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) по доверенности и ордеру Багрянцев П.Б. возражал относительно удовлетворения иска по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные объяснения, в которых разрешение заявленных исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Державин А.В, Сумишевский Я.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, письменных отзывов на исковое заявление не представили.

Решением Московского городского суда от 15 октября 2021 г. исковое заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" удовлетворено. Ответчику Гугл ЛЛС (Google LLC) запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение, и иное незаконное использование музыкального произведения с текстом "Журавли" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам https:// "адрес", https:// "адрес".

С ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) в пользу ООО "Издательство ДЖЕМ" взысканы расходы по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав, принятое определением Московского городского суда от 26 мая 2021 г. (материал N 2и-4755/2021), в отношении указанного выше сайта сохранено до исполнения настоящего решения суда.

В апелляционной жалобе Гугл ЛЛС (Google LLC) ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, поскольку судом первой инстанции были неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО "Издательство ДЖЕМ", поскольку истцом не представлено доказательств использования на сайте ответчика музыкального произведения с текстом "Журавли", а также доказательств наличия прав на указанное произведение.

Указывает, что истцом не доказан факт передачи спорного музыкального произведения на электронную почту лицензиата, как определено сторонами в лицензионном договоре N 314D от 1 июля 2016 г, и в этой связи считает, что указанный договор не исполнен.

Истцом не представлены доказательства передачи права на текст музыкального произведения "Журавли", автором которого является ФИО17.

Указывает, что аудиовизуальные произведения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" были размещены на сайте ответчика до заключения между истцом и ФИО18 лицензионного договора, то есть до начала его действия.

Компания Гугл ЛЛС (Google LLC) не размещает контент на сайте https://youtube.com, а лишь предоставляет зарегистрированным пользователям услуги хранения, доставки и показа видео, и в этой связи действует как информационный посредник, предоставляя пользователям техническую возможность размещать контент на сайте.

Считает, что решение об удовлетворении требований истца является неисполнимым, поскольку соответствующие веб-страницы, на которых были размещены аудиовизуальные произведения, удалены, доступ к ним не может быть восстановлен, при этом запрет на будущее установлен законом и не требует судебного подтверждения, наличие угрозы размещения произведений в будущем истцом не доказано. В этой связи полагал не подлежащими удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Гугл ЛЛС (Google LLC) по ордеру адвокат Багрянцев П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Издательство ДЖЕМ" по доверенности Головин Е.О. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, третьи лица Державин А.В, Сумишевский Я.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что определением Московского городского суда от 26 мая 2021 г. было удовлетворено заявление ООО "Издательство ДЖЕМ" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах по адресам:

https:// "адрес", https:// "адрес".

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-4755/2021).

В установленный срок ООО "Издательство ДЖЕМ" подано исковое заявление о защите исключительных прав на музыкальное произведение.

В соответствии с лицензионным договором N 314D от 1 июля 2016 г, заключенным с автором ФИО21, ООО "Издательство ДЖЕМ" является обладателем исключительных прав на музыкальное произведение "Журавли" (автор музыки - ФИО22, автор текста - ФИО19.). Истец обладает исключительной лицензией на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге (приложение N 1.1 к договору), а именно, является обладателем прав, переданных автором музыкального произведения - ФИО20, в том числе музыкального произведения "Журавли".

Под N 35 приложения N1.1 к указанному лицензионному договору в каталоге указано музыкальное произведение/фонограмма "Журавли". В качестве автора музыки указан ФИО23, автора текста - ФИО24.

В подтверждение законности перехода к ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорное музыкальное произведение с текстом истец представил также договор соавторства от 19 июня 2006 г, заключенный между ФИО26 и ФИО27, согласно пункту 1.1. которого соавторы договариваются и признают, что произведения, указанные в Приложении N 1, созданы ими в соавторстве. Согласно пункту 2.1 указанного договора стороны пришли к соглашению, что любые договоры с третьими лицами по вопросам использования результатов интеллектуальной деятельности (перечисленных в Приложении N 1 к настоящему договору), будет подписывать соавтор N 1 - ФИО25. В каталоге произведений (приложение N 1 к договору) указано музыкальное произведение с текстом "Журавли".

По данным актов мониторинга Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (от 31 мая 2021 г, 28 июля 2021 г, 3 сентября 2021 г.) владельцем и хостинг- провайдером сайта https://youtube.com, на котором размещалось музыкальное произведение, является Гугл ЛЛС (Google LLC). Данное обстоятельство также подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

На страницах сайта https://youtube.com размещены аудиовизуальные произведения " "данные изъяты"", " "данные изъяты"", в которых использовано и воспроизведено музыкальное произведение с текстом "Журавли".

Вместе с тем, ООО "Издательство ДЖЕМ" не предоставляло Гугл ЛЛС (Google LLC) прав на использование указанного объекта интеллектуальной собственности.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, ссылаясь на положения статей 1225, 1233, 1229, 1250, 1252, 1257, 1259, 1270, 1300, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 111 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 23 апреля 2019 г. "О применении части четвёртой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истцом доказаны наличие прав на музыкальное произведение с текстом "Журавли" и факт его незаконного размещения на сайте ответчика. При этом ответчиком Гугл ЛЛС (Google LLC) как владельцем и хостинг-провайдером сайта, на котором размещены аудиовизуальные произведения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", а также третьим лицом Сумишевским Я.А. не представлено доказательств, опровергающих факт размещения для всеобщего доступа спорного музыкального произведения с текстом на страницах сайта www.youtube.com, а также доказательств того, что производители указанных аудиовизуальных произведений приобрели у правообладателя музыкального произведения с текстом "Журавли" - ООО "Издательство ДЖЕМ" либо у его авторов до заключения последними лицензионного договора с истцом, право на использование спорного музыкального произведения в составе произведений " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Суд апелляционной инстанции признаёт указанные выводы суда законными и обоснованными, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Договор, в котором прямо не указано, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации передается в полном объеме, считается лицензионным договором, за исключением договора, заключаемого в отношении права использования результата интеллектуальной деятельности, специально созданного или создаваемого для включения в сложный объект (абзац 2 пункта 1 статьи 1240 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу объектов авторского права относятся, в том числе, музыкальные произведения с текстом или без текста.

Автору произведения принадлежат исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (пункт 2 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относятся в том числе, доведение до всеобщего сведения (пункт 2 названной статьи).

Согласно части 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации, аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

На основании части 3 указанной статьи при публичном исполнении либо сообщении в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции, аудиовизуального произведения авторы музыкального произведения (с текстом или без текста), использованного в аудиовизуальном произведении, сохраняют право на вознаграждение за указанные виды использования их музыкального произведения.

Каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом (часть 5 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в качестве самостоятельных объектов авторских прав выделяет:

- литературное произведение, объективной формой выражения которого является текст;

- музыкальное произведение без текста (то есть музыка);

- музыкальное произведение с текстом (то есть песня как словесно-музыкальное произведение).

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" музыкальное произведение с текстом или без текста (объект авторского права), его исполнение артистом-исполнителем и фонограмма исполнения представляют собой самостоятельные результаты интеллектуальной деятельности, исключительные права на которые могут принадлежать разным лицам. Распоряжение осуществляется в отношении каждого права отдельно. Нарушение прав на каждый такой результат носит самостоятельный характер.

При рассмотрении дела положения приведённых норм права судом первой инстанции не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принадлежности ООО "Издательство ДЖЕМ" исключительных прав на спорное музыкальное произведение и фонограммы, поскольку отсутствуют сведения об исполнении пункта 2.1 (абзац 2) лицензионного договора в части передачи лицензиаром лицензиату объектов интеллектуальной собственности посредством направления файлов на электронную почту, не указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку согласно положению этого же пункта (абзац 1) лицензиар передал лицензиату исключительную лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, указанных в каталоге.

В этой связи судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о недоказанности исключительных прав истца на музыкальное произведение с текстом "Журавли".

Размещенные на станицах сайта https://youtube.com аудиовизуальные произведения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" включают в себя спорное музыкальное произведение с текстом "Журавли", исключительные права на которые принадлежат ООО "Издательство ДЖЕМ" в силу действия лицензионного договора N 3314D от 1 июля 2016 г.

Сумишевский Я.И, как лицо, разместившее на сайте https://youtube.com аудиовизуальные произведения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", Гугл ЛЛС (Google LLC), как владелец и хостинг-провайдер сайта, на котором размещены указанные аудиовизуальные произведения, не приобрели у автора или иного правообладателя музыкального произведения с текстом "Журавли" исключительных прав на использование спорного музыкального произведения, которое создано ранее вышеуказанных аудиовизуальных произведений и не является специально созданным для них произведением либо созданным с согласия автора или иного правообладателя.

Ответчиком Гугл ЛЛС (Google LLC) не представлено доказательств того, что производитель аудиовизуальных произведений " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" приобрел у правообладателя музыкальных произведений "Журавли" - ООО "Издательство ДЖЕМ", либо у его автора до заключения последним лицензионного договора с истцом, право на использование спорного музыкального произведения в составе самостоятельных объектов - аудиовизуальных произведений " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", размещенных на страницах сайта https://youtube.com.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств получения ответчиком либо иным лицом разрешения истца на переработку музыкального произведения "Журавли", которое было использовано для создания новых аудиовизуальных произведений "Журавлиный "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Суд первой инстанции верно установил, что допущенное ответчиком нарушение является нарушением прав истца на музыкальное произведение.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что действия лица, разместившего на страницах сайта https://youtube.com аудиовизуальные произведения " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"", в состав которых вошло спорное музыкальное произведение, являются нарушением исключительных прав ООО "Издательство ДЖЕМ" на музыкальное произведение с текстом "Журавли".

Согласно статье 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение предусмотренных статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации прав в отношении музыкальных произведений путем доведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуальных произведений, истец, являющийся обладателем исключительных прав на спорные музыкальные произведения, может требовать прекращения такого нарушения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что поскольку истцом доказан факт принадлежности исключительных прав на указанное музыкальное произведение и факт нарушения его прав ответчиком, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Гугл ЛЛС (Google LLC), являющийся владельцем и хостинг-провайдером сайта, на страницах которого неправомерно использовался объект исключительного права, является лицом, ответственным за нарушение прав истца.

В силу пунктов 1, 3 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку использование спорного музыкального произведения с текстом "Журавли" путем доведения до всеобщего сведения в составе аудиовизуальных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" имело место на страницах сайта, владельцем и хостинг-провайдером которого является Гугл ЛЛС (Google LLC), без согласия правообладателя и доказательств обратному не представлено, заявленные истцом требования о запрете создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование музыкальных произведений на соответствующих страницах сайта, подлежат удовлетворению.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт размещения аудиовизуальных произведений " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"" до заключения лицензионного договора истцом с ФИО29, как автором музыкального произведения "Журавли", а также факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций имеет правового значения, поскольку на момент выявления факта нарушения истец являлся обладателем исключительных прав на спорное музыкальное произведение.

Доводы жалобы ответчика о нарушении судом статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1 "О судебной системе Российской Федерации", пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", статей 12, 13, 1252, 1253.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и о невозможности запрета на будущее создания технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование произведения на соответствующем сайте при том, что в настоящее время произведения на указанной истцом странице сайта отсутствует, по мнению судебной коллегии являются необоснованными.

Факт прекращения размещения на сайте объекта авторских прав на момент рассмотрения иска в судах первой и апелляционной инстанций не является основанием для отказа в рассмотрении заявленных требований по существу и не имеет правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года N 10, на который ссылается в обоснование своей позиции ответчик, требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети "Интернет") не подлежат удовлетворению, поскольку такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, заявленные истцом требования направлены на запрет создания технических условий, то есть таких условий, которые позволяют пользователям сайта размещать, распространять и иным образом использовать объект исключительных прав на соответствующем сайте, а не на запрет ответчику использования результата интеллектуальной деятельности способами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем вопреки доводам жалобы принятое судом решение не противоречит приведенным выше положениям.

Иное толкование приведет к невозможности защиты заявителем принадлежащих ему исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, поскольку отсутствие запрета на создание таких технических условий, при которых размещение программного приложения на сайте будет невозможным, позволит размещать его на сайте неограниченное количество раз.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (часть 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 000 рублей, поскольку в силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истец при подаче иска обязан был оплатить государственную пошлину в вышеуказанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гугл ЛЛС (Google LLC) - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (город Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2022 г.

Председательствующий

Судьи