Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 66-643/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, при помощнике судьи Долдо А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-1/2022 по частной жалобе Мамедова Вячеслава Аликовича на определение судьи Калужского областного суда от 11 января 2022 г, которым отказано в принятии искового заявления Мамедова Вячеслава Аликовича к Калужскому районному суду Калужской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мамедов Вячеслав Аликович обратился в Калужский областной суд с исковым заявлением о взыскании физического и морального вреда, причинённого Калужским районным судом Калужской области.

В обоснование заявленных требований Мамедов В.А. указал, что не согласен с действиями Калужского районного суда Калужской области при рассмотрении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него уголовного дела. Полагает, что незаконно содержался в клетке при рассмотрении в отношении него уголовного дела, поскольку не является виновным до тех пор, пока вынесенный в отношении него приговор не вступит в законную силу. Считает, что содержание в клетке унижает и оскорбляет его честь и достоинство, в связи с чем ему причинен психологический, моральный и физический вред, который он просит взыскать в размере 1 000 000 рублей.

Определением Калужского областного суда от 11 января 2022 г. отказано в принятии искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского и административного судопроизводства, заявление рассматривается и разрешается судом в ином судебном порядке.

В частной жалобе Мамедов В.А. просит отменить определение Калужского областного суда от 11 января 2022 г, указывая на то, что по состоянию на 19 января 2022 г. приговор в отношении него не вступил в законную силу, в связи с чем отказ в принятии искового заявления нарушает его конституционные права на доступ к правосудию.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Калужского областного суда от 11 января 2022 г, изучив материал, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации рассмотрение гражданских дел осуществляется в рамках гражданского судопроизводства, которое регулируется гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Из смысла и содержания статей 10, 11, 118, 120, 122 Конституции Российской Федерации никакие действия (бездействие) судей, судебных органов и органов судейского сообщества, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом, не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства, поскольку в противном случае это означало бы незаконное вмешательство судьи в профессиональную деятельность своих коллег, нарушение принципа независимости судей, их неприкосновенности и подчинения только закону.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", судья, в том числе после прекращения его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если только вступившим в законную силу приговором суда не будет установлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 16 "Неприкосновенность судьи" Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в том числе ее пункта 1, не могут быть истолкованы как препятствующие защите прав граждан от злоупотреблений властью и осуществлению ими права на доступ к правосудию, поскольку установленные этой статьей юридические гарантии независимости и неприкосновенности судей не затрагивают закрепленное статьей 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации право граждан на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц, а также не препятствуют гражданам направлять жалобы и сообщения о дисциплинарных проступках судей в соответствующие квалификационные коллегии и иные органы судейского сообщества (Определение от 21 декабря 2006 г. N 529-О).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Правовая позиция, согласно которой вред, причиненный при осуществлении правосудия в результате принятия незаконных судебных актов или незаконных действий (или бездействия) суда (судьи), должен подлежать возмещению, сформулирована Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 г. по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещению вреда в таких случаях не препятствует статья 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которая должна рассматриваться и применяться в непротиворечивом единстве и взаимосвязи со статьями 6 и 41 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющими гарантии права на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом и права на справедливую компенсацию вреда, причиненного нарушением Конвенции или протоколов к ней.

Из искового заявления Мамедова В.А. усматривается, что он указывает на причинение ему действиями суда физического и морального вреда в связи с незаконным содержанием в клетке при рассмотрении в отношении него уголовного дела при отсутствии подтверждения его вины вступившим в законную силу приговором суда.

В связи с названными обстоятельствами Мамедов В.А. предъявил требования к Калужскому районному суду Калужской области и просил взыскать в его пользу компенсацию морального вреда и физического вреда в размере 1 000 000 рублей.

Между тем, как следует из положений пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный при осуществлении правосудия возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Однако вина Калужского районного суда Калужской области при осуществлении правосудия вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Действующее законодательство, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, не предусматривает возможность проверки законности действий (бездействий) судьи или суда в порядке искового производства, регламентированного Гражданским кодексом Российской Федерации, поскольку для их обжалования законом предусмотрен иной порядок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что поданное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку отсутствуют основания для возмещения вреда, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отказе в принятии искового заявления Мамедова В.А.

Доводы частной жалобы о том, что нарушены права, гарантированные статьями 2, 17, 19, 21, 49 Конституции Российской Федерации, Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, являются несостоятельными, поскольку положение пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлено на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены судом, а потому конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого определения Калужского областного суда не имеется, частная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Калужского областного суда от 11 января 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Мамедова Вячеслава Аликовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Калужский областной суд.

Судья