Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-27/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Романовой Е.М.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1978/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости соответствующей рыночной удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, выслушав объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Кириченко Л.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" Чернягиной К.С. относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" (далее - ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость объектов недвижимости равной рыночной стоимости, определённой по результатам проведённой ООО "Юридическая Компания "СЕНАТ" оценки по состоянию на дату оценки: принадлежащего на праве собственности нежилого здания общей площадью 2 128, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 307 627 849 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 г.; принадлежащего на праве аренды земельного участка общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 31 738 265 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная по состоянию на дату оценки кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N в размере 416 635 718 рублей 90 копеек (акт от 4 марта 2019 г. N) и земельного участка с кадастровым номером N в размере 109 183 892 рублей 16 копеек (акт от 1 марта 2019 г. N) значительно превышает их рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения, и плательщика арендной платы, размер которой исчисляется исходя из кадастровой стоимости предмета договора аренды.

Решением Московского городского суда от 6 октября 2021 г. административное исковое заявление ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" удовлетворено. Установлена кадастровая стоимость равной рыночной: нежилого здания общей площадью 2 128, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 364 000 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 г.; земельного участка общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в размере 55 785 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г. Датой обращения ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" с заявлением об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной постановлено считать 16 июня 2021 г.

В апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы просит решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей.

Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что административный истец, являясь арендатором земельного участка, вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности. Административный истец не вправе продать арендованный им земельный участок, в отношении которого имеют место определённые законом обстоятельства, исключающие его продажу на открытом рынке в условиях конкуренции, и, требуя установления рыночной стоимости земельного участка, по существу оспаривает потенциальную цену продажи участка, которая является нормативно установленной. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж. Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

В апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового. Апелляционная жалоба содержит доводы о несоответствии заключения судебной оценочной экспертизы, положенного в обоснование выводов суда о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимого имущества, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и невозможности принятия заключения эксперта в качестве допустимого доказательства по административному делу.

В письменных возражениях относительно апелляционных жалоб административный истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права и отсутствие оснований для отмены судебного решения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы, заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом на основании материалов административного дела, ООО "Ресторан "УЗБЕКИСТАН" на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 2 128, 5 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", и на праве аренды - земельный участок общей площадью 672 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объекта капитального строительства с кадастровым номером N утверждена в размере 416 635 718 рублей 90 копеек (акт от 4 марта 2019 г. N 02-2128/19-1) по состоянию на 19 февраля 2019 г. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена в размере 109 183 892 рублей 16 копеек (акт от 1 марта 2019 г. N Г-2) по состоянию на 1 января 2019 г.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с положениями статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве аренды земельного участка является плательщиком арендной платы, размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёты об оценке от 18 мая 2021 г. N, от 31 мая 2021 N, выполненные ООО "Юридическая Компания "СЕНАТ", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N в размере 307 627 849 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 г, с кадастровым номером N в размере 31 738 265 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции по ходатайству представителя административного истца на основании определения Московского городского суда от 7 июля 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 2 сентября 2021 г, проведённой экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6, отчёты об оценке N, N, подготовленные ООО "Юридическая Компания "СЕНАТ", не соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: с кадастровым номером N в размере 364 000 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 г, с кадастровым номером N в размере 47 417 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства административного дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на дату оценки равной их рыночной стоимости, определённой экспертом по результатам проведения судебной экспертизы.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Согласно статье 6 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования, физические лица и юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки на основаниях и условиях, предусмотренных данным Федеральным законом.

Действительно, частью 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности предусмотрено, что в отношении оценки объектов, принадлежащих муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Однако в рассматриваемом случае договор на оценку заключён не от имени собственника, а от имени владельца объекта недвижимости на основании статьи 6 данного Федерального закона, согласно которой юридические лица имеют право на проведение оценщиком оценки любых принадлежащих им объектов оценки.

В силу положений части 7 статьи 22 Закона о государственной кадастровой оценке результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

С учётом положений статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки одним из допустимых доказательств является отчёт независимого оценщика, который подлежит оценке на предмет соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы о том, что арендатор не вправе выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка, находящегося в государственной собственности, противоречат приведённым выше нормам права.

Довод апеллянта о том, что административный истец не является собственником земельного участка, предоставленного в аренду, в связи с чем не может осуществить его продажу по рыночной цене, не является основанием к отмене принятого судом решения, поскольку указанное обстоятельство не является препятствием для определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельного участка являются, в том числе арендаторы.

В силу предписаний статей 65 и 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являясь обладателем вещного права на земельный участок, административный истец как арендатор приобретает право временного владения и пользования объектом недвижимости, а также обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), размер которой определяется в соответствии с кадастровой стоимостью земельного участка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", лицо, имеющее исключительное право выкупа или аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе оспорить его кадастровую стоимость, если выкупная цена или арендная плата такого участка исчисляется исходя из его кадастровой стоимости (статья 3920 Земельного кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 2, пункты 2, 22 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведённых норм права с учётом соответствующих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации юридическое лицо, владеющее земельным участком на праве аренды, обязано оплачивать пользование землёй в виде арендной платы, рассчитанной исходя из кадастровой стоимости земельного участка, которая при наличии оснований может быть пересмотрена по заявлению арендатора в судебном порядке.

Необходимость наличия согласия собственника на такой пересмотр, выраженного в договоре аренды либо в иной письменной форме, о чём указано в абзаце 7 пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, требуется только в случае аренды имущества, находящегося в собственности граждан или юридических лиц, что к рассматриваемой ситуации неприменимо, так как предметом договора аренды является земельный участок, находящийся в собственности города Москвы.

Таким образом, арендатор земельного участка, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности указанного лица, наравне с собственником земельного участка либо органом местного самоуправления, осуществляющим правомочия собственника объекта недвижимости, наделён правом на оспаривание результатов определения кадастровой стоимости в комиссии и в суде, в том числе посредством предъявления требования об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной. Доводы об обратном основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Утверждение в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости помещения его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии положенного в основу выводов суда первой инстанции заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: экспертом приведены недостоверные данные по объектам-аналогам, полученная стоимость земельного участка ниже рынка, не приведена корректировка на вид права, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в итоговых выводах эксперта в редакции письменных пояснений, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, в которых приведены опровержения утверждений административного ответчика о порочности экспертного заключения, а также скорректирована рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N.

Поскольку суд первой инстанции придал доказательственное значение результатам судебной оценочной экспертизы в редакции письменных пояснений эксперта, в которых указана отличная от указанной в экспертном заключении рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N, притом что дополнительная судебная оценочная экспертиза в рамках рассмотрения дела по существу не назначалась, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2021 г. была назначена такая судебная экспертиза с поручением её производства эксперту ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6, проводившему первоначальную экспертизу, с постановкой вопроса об определении рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г.

Согласно заключению от 18 января 2022 г, составленному экспертом ООО "Лаборатория независимой оценки "БОЛАРИ" ФИО6 по результатам дополнительной судебной оценочной экспертизы, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 г. составляет в размере 55 785 000 рублей.

Таким образом, данные выводы эксперта аналогичны выводам эксперта, приведённым в письменных пояснениях к заключению судебной оценочной экспертизы от 2 сентября 2021 г.

По правилам статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьёй 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

Данная судебная экспертиза выполнена компетентным специалистом в области оценочной деятельности, имеющим продолжительный опыт работы в сфере оценки, изложенные в заключении выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный перед экспертом вопрос и согласуются с другими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции административными ответчиками не представлено достоверных и допустимых доказательств, опровергающих итоговые выводы эксперта, проводившего исследование по вопросу рыночной стоимости, и позволяющих сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего опытом и знаниями в данной области.

Проанализировав дополнительное заключение судебной оценочной экспертизы, полученное в рамках апелляционного производства, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, судебная коллегия полагает, что поскольку судом первой инстанции кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена в размере 55 785 000 рублей, определённом экспертом, итоговые выводы которого в рамках судебной экспертизы не опорочены и не опровергнуты, суд первой инстанции по существу принял правильное решение об удовлетворении административного иска в соответствии с выводами эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, установив кадастровую стоимость равной рыночной: нежилого здания с кадастровым номером N в размере 364 000 000 рублей по состоянию на 19 февраля 2019 г.; земельного участка с кадастровым номером N в размере 55 785 000 рублей по состоянию на 1 января 2019 г.

Доводы жалобы Департамента городского имущества города Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянта к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, судебная коллегия также не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по настоящему делу не установлены, а лицом, заявившим ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 6 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи