Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 г. по делу N 66а-29/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1565/2020 по административному исковому заявлению Путилиной Юлии Вячеславовны о признании недействующими части 1 статьи 51, подпункта "г" части 1 статьи 54, части 1 статьи 69 Закона Московской области от 30 декабря 2014 года N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области"

по апелляционной жалобе Путилиной Юлии Вячеславовны на решение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года, которым в удовлетворен административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя административного истца Путилиной Ю.В. - Путилина А.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Московской областной Думы Васюковой Н.В, представителя Губернатора Московской области и Правительства Московской области Ивановой Н.Г, представителя Министерства благоустройства Московской области Ляшко Н.А, представителя Комитета по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту городского округа Подольск Московской области Орловой Ю.В, возражавших против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ковальской Е.А, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

30 декабря 2014 года Московской областной Думой принят Закон Московской области N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" (далее - Закон Московской области N 191/2014-ОЗ), который размещен на официальном Интернет-портале Правительства Московской области http://www.mosreg.ru 30 декабря 2014 года, опубликован в издании "Ежедневные Новости. Подмосковье", N 7 от 20 января 2015 года и вступил в силу с 1 января 2015 года.

Законом Московской области 28 октября 2019 года N 204/2019-ОЗ "О внесении изменений в некоторые законы Московской области в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" наименование Закона Московской области N 191/2014-ОЗ изложено в новой редакции - "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области".

Путилина Ю.В. обратилась с административными исковыми требованиями о признании не действующими части 1 статьи 51, подпункта "г" части 1 статьи 54, части 1 статьи 69 вышеуказанного Закона Московской области N 191/2014-ОЗ ввиду их противоречия положениям действующего законодательства Российской Федерации. Указывает на то, что она является собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом, оспариваемыми положениями на собственника домовладения возлагается обязанность выполнения работ по содержанию прилегающей территории, не входящей в имущество собственника, что, по мнению административного истца, противоречит гражданскому законодательству Российской Федерации и Конституции Российской Федерации.

Решением Московского областного суда от 14 сентября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Путилина Ю.В. просит отменить решение Московского областного суда ввиду его незаконности и необоснованности, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований либо направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав административного истца. Возложение обязанностей на истца по содержанию муниципальной собственности (прилегающей территории) не соответствует положениям статей 210 и 261 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных пояснениях Путилиной Ю.В, представленных в суд апелляционной инстанции, указано на несоответствие оспариваемого Закона Московской области положениям статей 2 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации в части запрета принудительного труда и обеспечения права на заработную плату. Ссылается также на то, что положения пункта 37 статьи 1 и пункта 9 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации применимы только в том случае, если земельный участок образован.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой Московской области, Губернатором Московской области, Московской областной Думой представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Министерством благоустройства Московской области и Комитетом по благоустройству, дорожному хозяйству и транспорту администрации городского округа Подольск Московской области представлены письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия считает решение суда законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации благоустройство территории - деятельность по реализации комплекса мероприятий, установленного правилами благоустройства территории муниципального образования, направленная на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, по поддержанию и улучшению санитарного и эстетического состояния территории муниципального образования, по содержанию территорий населенных пунктов и расположенных на таких территориях объектов, в том числе территорий общего пользования, земельных участков, зданий, строений, сооружений, прилегающих территорий (пункт 36); прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (пункт 37).

В соответствии с частью 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за эксплуатацию здания, строения, сооружения, (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), обязано принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14, пункту 25 части 1 статьи 16, Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) организация благоустройства территории поселения, городского округа, включая озеленение территории, отнесена к вопросам местного значения.

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования, могут регулировать в том числе вопросы: 1) содержания территорий общего пользования и порядка пользования такими территориями; 10) уборки территории муниципального образования, в том числе в зимний период; 13) участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий; 14) определения границ прилегающих территорий в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации; 16) порядка участия граждан и организаций в реализации мероприятий по благоустройству территории муниципального образования (статья 45.1 Федерального закона N 131-ФЗ). Частью 3 вышеназванной статьи предусмотрено, что законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены иные вопросы, регулируемые правилами благоустройства территории муниципального образования, исходя из особенностей отдельных муниципальных образований.

Проанализировав положения вышеназванных нормативных правовых актов, а также положения статей 1, 8, 13, 14 Закона Московской области от 23 июля 2018 года N 135/2018-ОЗ "О Московской областной Думе", статьи 7 Закона Московской области от 23 апреля 2003 года N 41/2003-ОЗ "О Губернаторе Московской области", статьи 15 Закона Московской области от 20 ноября 1996 года N 52/96-ОЗ "О порядке принятия, обнародования, вступления в силу и хранения Устава Московской области и законов Московской области", суд пришел к верному выводу, что оспариваемый Закон Московской области принят в пределах полномочий Московской областной Думы, с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие.

Проверяя соответствие оспариваемых положений Закона Московской области нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска Путилиной Ю.В.

Согласно части 1 статьи 51 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ (в редакции Закона от 18 мая 2020 года, действовавшей на момент предъявления административного иска) юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании и прилегающей территории, а также осуществлять контроль за состоянием соответствующих зеленых насаждений, обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие.

В соответствии с пунктом "г" части 1 статьи 54 вышеназванного Закона собственники домовладений, в том числе используемых для временного (сезонного) проживания, обязаны производить регулярную уборку и покос травы на прилегающей к домовладению территории, своевременную уборку от снега подходов и подъездов к дому и на прилегающей территории.

Частью 1 статьи 69 Закона установлено, что собственники (правообладатели) зданий, помещений в них, строений, сооружений, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

Из системного и буквального толкования вышеприведенных норм следует, что ими предусмотрено участие юридических и физических лиц, собственников (правообладателей) зданий (строений, сооружений), домовладений и земельных участков в содержании прилегающей территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, муниципальными правовыми актами.

Вышеназванные оспариваемые нормы Закона Московской области не противоречат положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 131-ФЗ, предусматривающими возложение обязанности на лиц, ответственными за эксплуатацию здания, строения, сооружения, принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающей территории в случаях и порядке, которые определяются правилами благоустройства территории муниципального образования.

Статьей 26 Правил благоустройства территории городского округа Подольск Московской области, утвержденных решением Совета депутатов городского округа Подольск Московской области от 27 декабря 2018 года N 56/13, установлено, что собственники (правообладатели) зданий, строений, сооружений, помещений в них, земельных участков участвуют в содержании прилегающих территорий в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством Московской области, данными Правилами и муниципальными правовыми актами городского округа Подольск, разработанными во исполнения настоящих Правил.

Необходимость участия собственников (правообладателей) зданий, строений, сооружений, земельных участков в содержании прилегающей территории, установленная Законом Московской области N 191/2014-ОЗ, вытекает из положений федерального законодательства и не противоречит положениям гражданского законодательства Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречии оспариваемых норм Закона Московской области положениям статей 210, 212, 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения оспариваемого нормативного правового акта регулируют публичные правоотношения в сфере благоустройства, а не имущественные и личные неимущественные отношения участников гражданского оборота.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, оспариваемые нормы не противоречат статьям 2 и 4 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку они не регулируют права и обязанности между работодателем и работником при выполнении последним трудовой функции.

Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок административного истца не образован и в связи с этим ссылка суда на пункт 37 статьи 1 и пункт 9 статьи 55.15 Градостроительного кодекса Российской Федерации не обоснована, основанием к отмене решения суда не быть не может, поскольку понятие прилегающей территории, сформулированное в статье 4 оспариваемого Закона Московской области N 191/2014-ОЗ, соответствует пункту 37 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Частями 3 и 4 статьи 69.1 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ конкретизировано, что границы прилегающих территорий отображаются на схеме санитарной очистки муниципального образования, подготовка которой осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

Судебная коллегия также не усматривает какой-либо неопределенности и противоречия оспариваемых правых норм положениям пункта "и" части 1 статьи 68 оспариваемого Закона, согласно которому обязанности по содержанию зеленых насаждений, расположенных в пределах полос отвода наземных линейных объектов, - на собственников (владельцев) линейных объектов, если иное не установлено федеральным законодательством.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного дела не допущено, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Путилиной Юлии Вячеславовны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи