Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2022 г. по делу N 66а-320/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Строменко И. С, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-133/2021 по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области на решение Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО15 А.И. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО15 А. И. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области от 21 октября 2019 года N20-н кадастровая стоимость нежилого здания утверждена по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об оценке рыночной стоимости N от 18 ноября 2020 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого здания судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

По ходатайству представителя административного ответчика по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

На основании выводов повторной судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года административные исковые требования удовлетворены, кадастровая стоимость нежилого здания установлена равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2019 года в размере 22 000 000 рублей, на основании выводов повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области по доверенности ФИО15 Д. А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что положенное в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы не соответствует законодательству об оценочной деятельности. В рамках доходного подхода экспертом ошибочно применена корректировка на площадь, не обоснованно не применена корректировка на коммуникации. При наличии замечаний к повторной судебной экспертизе, суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения расчет эксперта Александровой О. А. Судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства административного ответчика о назначении повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца представлены возражения на доводы апелляционной жалобы, в которых изложена позиция о законности принятого решения и отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, что также следует из абзацев первого и второго статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" и статей 399 - 403 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям части 7 статьи 22 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что административному истцу ФИО15 А. И. на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес" (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 7 февраля 2020 года N и свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2016 года N).

В силу положений главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации, Закона Ярославской области от 18 ноября 2014 N74-з "Об установлении единой даты начала применения на территории Ярославской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения", решения муниципалитета города Ярославля от 27 ноября 2014 года N441 "О налоге на имущество физических лиц" административный истец является плательщиком налога на имущество физических лиц, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области N20-н от 21 октября 2019 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 9 ноября 2020 года N).

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчет об оценке "данные изъяты" N от 18 ноября 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" N от 2 апреля 2021 года установлено, что составленный "данные изъяты" отчет об определении рыночной стоимости N от 18 ноября 2020 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Заключением повторной судебной экспертизы эксперта "данные изъяты" N от 23 июля 2021 года установлено, что отчет об оценке "данные изъяты" N от 18 ноября 2020 года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой межрегиональной ассоциации оценщиков СМАО. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2019 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании повторного экспертного заключения суд первой инстанции исходил из того, что названное доказательство соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта, установилкадастровую стоимость нежилого здания по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта N1-23/07/21 от 23 июля 2021 года выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО17 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2011 года. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных, по мнению административного ответчика, экспертом нарушениях были известны суду первой инстанции, они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

При установленных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судебным экспертом нарушениях законодательства об оценочной деятельности при определении рыночной стоимости объекта оценки судебной коллегией отклоняются как не основанные на законе и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах повторной судебной экспертизы, сомнений в достоверности экспертных заключений, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертных исследований само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

Решение Ярославского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ярославского областного суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи