Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 66а-340/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Селиверстовой И.В, судей Ефремовой О.Н, Щербаковой Н.В, при секретаре Жанабергеновой В.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-593/2021 по административному исковому заявлению ИП К.М. о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года, которым административное исковое заявление ИП К.М. удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Н.В, объяснения представителя административного истца ИП К.М. адвоката Д.В, возражавшего относительно доводов заявителя о нарушении оспариваемым решением его прав и законных интересов, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 8 октября 2019 года N 184 утверждены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров.

Приказ опубликован в информационной системе "Портал Воронежской области в сети Интернет" и официальном интернет-портале правовой информации 20 декабря 2019 года.

Административный истец ИП К.М. обратился в Воронежский областной суд с названным административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим оспариваемый приказ в части утверждения нормативов накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов "супермаркет".

В обоснование заявленных требований К.М. ссылался на тот факт, что он осуществляет предпринимательскую деятельность - торговлю промышленными товарами на территории Аннинского района Воронежской области в магазинах розничной торговли

В арбитражном суде Воронежской области рассматривается дело N по иску ООО "Вега" к ИП К.М. о взыскании с задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными и иными отходами в размере 173 723 руб. 72 коп. Расчет суммы долга производился с учетом норматива накопления категории объектов "Супермаркет", установленного оспариваемым приказом.

По мнению административного истца, оспариваемый нормативный правовой акт не соответствует Правилам определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 апреля 2016 года N 269 "Об определении нормативов накопления твердых коммунальных отходов", а также приказу Минстроя России от 28 июля 2016 года N 524/пр "Об утверждении методических рекомендаций по вопросам, связанным с определением нормативов накопления твердых коммунальных отходов".

Решением Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года административное исковое заявление ИП К.М. удовлетворено.

Суд признал недействующим с 1 января 2020 года приказ департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 8 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" в части утверждения норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов "супермаркет".

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Вега" (далее по тексту ООО "Вега") просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, его права и обязанности затрагиваются оспариваемым нормативным правовым актом, так как он с 1 января 2020 года является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Воронежской области (зона деятельности - Бутурлиновский и Панинский муниципальные кластеры). Отмена судом норматива накопления твердых коммунальных отходов для категории объектов "супермаркет" лишает ООО "Вега" права на получение оплаты оказанной коммунальной услуги. В нарушение процессуальных норм суд не привлек общество к участию в деле, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

На доводы апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором, административным истцом представлены возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец, представители Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, ООО "Вега" не явились, извещены о времени месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя административного истца ИП К.М. адвоката Д.В, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По правилу, закрепленному в части 2 статьи 295 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право апелляционного обжалования решения суда принадлежит лицам, участвующим в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Оценивая доводы ООО "Вега" о том, что обжалуемым решением затрагиваются его права на получение оплаты за оказанные коммунальные услуги, судебная коллегия отклоняет их как не свидетельствующие о наличии у данного лица права на подачу апелляционной жалобы, поскольку само по себе признание недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 8 октября 2019 года N 184 непосредственно не лишает прав, не ограничивает в правах, не наделяет правами и не возлагает обязанности на ООО "Вега".

Как следует из содержания административного искового заявления, в круг лиц, участвующих в деле ООО "Вега" при подаче иска не входило, каких-либо решений непосредственно в отношении ООО "Вега", судом не принималось, данная организация не извещалась о слушании дела.

Из содержания обжалуемого решения суда принятого в порядке абстрактного нормоконтроля, также не следует, что в отношении ООО "Вега" разрешены вопросы об его правах и обязанностях.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что состоявшимся судебным решением был разрешен вопрос о правах или обязанностях ООО "Вега", не имеется.

Поскольку ООО "Вега" не является лицом, участвующим в данном деле, и обжалуемым решением не разрешался вопрос о его правах и обязанностях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по смыслу пункта 1 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подана лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции, что в силу пункта 5 статьи 309 Кодекса является основанием для оставления апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта. Несогласие заявителя с данной в судебном акте оценкой доказательств и иное видение обстоятельств спора не составляет оснований для пересмотра судебного акта в апелляционном порядке, не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием к пересмотру обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 301, 307, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега" на решение Воронежского областного суда от 28 октября 2021 года по административному делу N 3а-593/2021 по административному исковому заявлению ИП К.М. о признании недействующим приказа департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 08 октября 2019 года N 184 "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории Воронежской области для Богучарского, Борисоглебского, Бутурлиновского, Лискинского, Калачеевского, Панинского, Россошанского межмуниципальных экологических отходоперерабатывающих кластеров" - оставить без рассмотрения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи