Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 66а-380/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Сахарове Р. П, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1832/2021 по апелляционной жалобе ФИО15 С.А. на решение Московского городского суда от 12 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления ФИО15 С.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 М. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по исковому заявлению ФИО15 С. А. признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по устранению нарушений прав заявителя ФИО15 С. А, установленных в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционном определении Московского городского суда от 18 марта 2013 года, по обеспечению его жилым помещением за период с июля 2012 года, а также в отсутствии сообщения ФИО15 С. А. об исполнении решения суда в течение месяца; признано незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, связанное с направлением информации о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на приобретенные и построенные жилые помещения и о государственной регистрации права оперативного управления на эти жилые помещения в части, касающиеся принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации квартир, расположенных в доме 3 по Ружейному переулку в г. Москве, для их последующего распределения и заключения с военнослужащими договоров социального найма; признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в части, касающейся принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации квартир по адресу: "адрес"; на Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя.

ФИО15 С. А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей, считая, что продолжительность исполнения решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года свидетельствует о непринятии должных и достаточных мер для его исполнения ответственным за это лицом, что привело к нарушению его права на своевременное исполнение судебного решения. По мнению административного истца основанием для вынесения Бабушкинским районным судом города Москвы решения от 25 марта 2015 года явилось то обстоятельство, что в собственности у Министерства обороны Российской Федерации имелись квартиры N68, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 161, 210 в доме N3 по Ружейному переулку г. Москвы, следовательно, он имеет право на исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года путем предоставления ему любой из квартир N68, 85, 88, 91, 94, 97, 100, 161, 210 по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д.3. Поскольку решение суда от 25 марта 2015 года путем предоставления заявителю одной из указанных квартир до настоящего времени не исполнено, постольку нарушено его право на разумный срок исполнения судебного акта.

Решением Московского городского суда от 12 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО15 С. А. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО15 С. А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое законное решение, исправив все допущенные нарушения судом первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определилимеющие значение для дела обстоятельства, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Принятое судом решение противоречит практике Европейского суда по правам человека. Суд первой инстанции проигнорировал требования части 1 и части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, а также руководящие разъяснения Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N21, от 29 марта 2016 года N11. В определении Бабушкинского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года о разъяснении решения Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N2-953/15 прямо указано, что в абзаце третьем резолютивной части решения судом признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по организации деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в части, касающейся принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации квартир, расположенных в доме 3 по Ружейному переулку в г. Москве, в том числе в отношении заявителя ФИО15 С. А. Решение суда от 25 марта 2015 года путем предоставления ФИО15 С. А. одной из указанных им квартир в доме 3 по Ружейному переулку г. Москвы до настоящего времени не исполнено, что влечет присуждение в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение решения суда в разумный срок.

Участвующие в деле лица о месте и времени судебного заседания извещены в установленном законом порядке надлежащим образом.

Административный истец ФИО15 С. А. письменным заявлением просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации ФИО18 М. В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Министерства обороны Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает себя, в том числе, право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.

Федеральный Конституционный Закон от 31 декабря 1996 года N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.

Из части 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции от 19 декабря 2016 года) следует, что неисполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, служит основанием для возникновения у лица, являющегося в судебном процессе стороной, права на обращение с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу положений части 8 статьи 3 Закона о компенсации, части 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

При определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу (части 4 - 5 названной статьи).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в случае, если исполнение судебного акта по требованиям имущественного или неимущественного характера осуществляется органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом или организацией, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим без выдачи исполнительного документа и возбуждения исполнительного производства или производства по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, при исчислении общей продолжительности исполнения судебного акта учитывается период со дня вступления в законную силу соответствующего судебного акта до дня завершения (окончания, прекращения) исполнения судебного акта.

Судом установлено, что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года постановлено: признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по устранению нарушений прав заявителя ФИО15 С.А, установленных в решении Бабушкинского районного суда города Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционном определении Московского городского суда от 18 марта 2013 года, по обеспечению его жилым помещением за период с июля 2012 года, а также в отсутствии сообщения ФИО15 С.А. об исполнении решения суда в течение месяца.

Признать незаконным бездействие Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, связанное с направлением информации о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на приобретенные и построенные жилые помещения и о государственной регистрации права оперативного управления на эти жилые помещения в части, касающиеся принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации квартир, расположенных в доме 3 по Ружейному переулку в г. Москве, для их последующего распределения и заключения с военнослужащими договоров социального найма.

Признать незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по организации в Министерстве обороны Российской Федерации деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в части, касающейся принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации квартир по адресу: "адрес".

Обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, Департамент имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации устранить допущенное нарушение прав заявителя.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года вступило в законную силу 6 мая 2015 года.

Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года постановлено: разъяснить решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года по гражданскому делу N2-953/15 по заявлению ФИО15 С. А. об обжаловании бездействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, указав, что в абзаце третьем резолютивной части решения судом признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ по организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в части, касающейся принадлежащих Министерству обороны РФ квартир, расположенных в доме 3 по Ружейному переулку в г. Москве, в том числе, в отношении заявителя ФИО15 С. А.

Согласно части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" решение суда по требованиям, заявленным в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего обращается к исполнению судом в соответствии с частями 8 и 9 статьи 227 КАС РФ, что не исключает возможности его принудительного исполнения на основании выданного судом исполнительного листа, если решением суда на административного ответчика (орган, должностное лицо) возложена обязанность по совершению (воздержанию от совершения) определенных действий.

Из изложенного следует, что решение Бабушкинского районного суда города Москвы подлежало исполнению после вступления его в законную силу, то есть с 6 мая 2015 года, вне зависимости от обращения его к принудительному исполнению на основании исполнительного документа.

Определяя дату окончания исполнения судебного акта суд пришел к выводу, что исполнение решения суда должно было окончиться в результате совершения Департаментом имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации действий по государственной регистрации прав на квартиры, расположенные по адресу: "адрес" и последующего обеспечения военнослужащих указанными жилыми помещениями. До распределения указанных квартир военнослужащим существовала правовая неопределенность относительно их правового статуса. При этом, исходя из резолютивной части решения суда от 25 марта 2015 года, действия по распределению квартир могли быть совершены в отношении любых военнослужащих, имеющих право на обеспечение жилыми помещениями, то есть как в отношении ФИО15 С. А, что подтверждается определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года о разъяснении решения, так и в отношении иных лиц. Между тем решение вопроса о том, каким именно лицам подлежат последующему распределению жилые помещения в доме по адресу: "адрес", относилось к компетенции Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку решением суда от 25 марта 2015 года установлен факт бездействия Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации и Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, выразившегося в ненаправлении информации о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на приобретенные и построенные жилые помещения и о государственной регистрации права оперативного управления на эти жилые помещения в части, касающейся принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации квартир, расположенных в доме 3 по Ружейному переулку в г. Москве, для их последующего распределения и заключения с военнослужащими договоров социального найма, а также в ненадлежащей организации в Министерстве обороны РФ деятельности по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями в части, касающейся принадлежащих Министерству обороны РФ квартир по адресу: г. Москва, Ружейный переулок, д.3. Департаменту имущественных отношений и Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации надлежало выполнить действия по регистрации прав на соответствующие квартиры в указанном жилом доме с последующим их распределением военнослужащим в установленном порядке.

Исследовав материалы гражданского дела N2-953/2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу что решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 25 марта 2015 года за ФИО15 С. А. право на конкретное жилое помещение в доме 3 по Ружейному переулку в г. Москве не признавалось. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе, решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 22 января 2020 года по административному делу N2а-17/2020 и апелляционным определением Московского городского суда от 18 августа 2020 года.

Судом установлено, что квартиры NN 68, 88, 91, 94, 97, 100, 161, 210 по адресу: "адрес" были переданы в собственность военнослужащим 3 апреля 2018 года, 21 ноября 2017 года, 23 ноября 2018 года, 21 июня 2017 года, 29 октября 2015 года, 9 октября 2018 года, 28 декабря 2015 года соответственно. Квартира N85 по указанному адресу была передана в муниципальную собственность г. Москвы 29 декабря 2018 года, что подтверждается ответом Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны РФ.

Таким образом судом первой инстанции правильно установлено, что судебный акт исполнялся в период с 28 декабря 2015 года по 23 ноября 2018 года. Суд признал срок исполнения решения суда от 25 марта 2015 года разумным.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" указано, что действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, срок исполнения решения суда от 25 марта 2015 года следует признать разумным, поскольку процедура регистрации прав на жилые помещения и их последующего распределения между военнослужащими носит длительный характер.

Кроме того, срок исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года сам по себе неблагоприятных последствий для ФИО15 С. А. не повлек, поскольку указанным решением была возложена обязанность по надлежащему распределению принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации жилых помещений между неопределенным кругом лиц из числа военнослужащих, а не конкретно ФИО15 С. А.

В результате фактического исполнения решения суда ФИО15 С. А. не лишился возможности обеспечения жильем во внеочередном порядке по договору социального найма. Как следует из материалов дела, во исполнение решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 октября 2007 года ФИО15 С. А. неоднократно предлагались для предоставления жилые помещения, что подтверждается извещениями от 21 июня 2013 года, от 14 декабря 2018 года, от 5 августа 2019 года, в которых ФИО15 С. А. выразил отказ от предоставления жилого помещения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 апреля 2020 года исполнительное производство по исполнению решения суда от 3 октября 2007 года о предоставлении ФИО15 С. А. жилого помещения окончено в связи с наличием препятствий со стороны взыскателя.

ФИО15 С. А. до настоящего времени не предоставлено жилое помещение не в связи с бездействием Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации, а по причине отказа самого заявителя от предоставления ему жилого помещения. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, нарушения права заявителя на разумный срок исполнения решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в той части, в которой было признано незаконным бездействие Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по устранению нарушений прав заявителя ФИО15 С. А, установленных в решении Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2012 года, апелляционном определении Московского городского суда от 18 марта 2013 года, по обеспечению его жилым помещением за период с июля 2012 года, а также в отсутствии сообщения ФИО15 С.А. об исполнении решения суда в течение месяца - не повлек.

В такой ситуации основания для удовлетворения требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок отсутствуют.

Тщательно проанализировав действия административных ответчиков, направленных на исполнение судебного решения в отношении ФИО15 С. А, степень сложности исполнительного производства, связанную со спецификой предмета исполнения, необходимостью соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства о контрактной системе, требующих проведения определенных процедур, в рамках которых происходит исполнение судебного решения, суд первой инстанции обоснованно признал, что эти действия не содержат признаков нарушения разумного срока, отвечают требованиям достаточности, эффективности, направлены на своевременное исполнение судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Обжалуемое решение основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права, нормы материального права правильно применены и истолкованы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллеги

определила:

решение Московского городского суда от 12 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО15 С.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи