Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 66а-493/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёвой Ю.В, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Сахарове Р.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2343/2021 по административному исковому заявлению публичного акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость"

по апелляционной жалобе Правительства Москвы на решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, объяснения представителя Правительства Москвы Снегиревой А.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя публичного акционерного общества "Перовский комбинат строительных материалов" Дурневой А.О, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Смирновой М.В, полагавшей об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия по административным делам

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещённым 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утверждён Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - также Перечень).

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, от 29 ноября 2016 года N 789-ПП, от 28 ноября 2017 года N 911-ПП, от 27 ноября 2018 года N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 года N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в редакции, действующей с 1 января 2016 года, с 1 января 2017 года, с 1 января 2018 года, с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года и с 1 января 2021 года соответственно.

Публичное акционерное общество "Перовский комбинат строительных материалов" обратилось в Московский городской суд с требованиями о признании недействующим постановления Правительства Москвы N 700-ПП от 28 ноября 2014 года в части включения в Перечень на 2015 года пункта 2776, в Перечень на 2016 год пункта 3787, в Перечень на 2017 год пунктов 10197, 10198, 10199, 10200, 10201, 10203, 10194, 10230, 10195, в Перечень на 2018 год пунктов 10470, 10471, 10472, 10473, 10474, 10476, 10468, 10499, 10540, в Перечень на 2019 год пунктов 11527, 11529, 11530, 11531, 11533, 11523, 11558, 11597, в Перечень на 2020 год пунктов 14874, 22107, 14757, 7111, 19049, 4064, 4067, 4068, в Перечень на 2021 год пунктов 6598, 6600, 6601, 6602, 6604, 6596, 6626, 6662, указывая на то, что является собственником зданий, включенных в указанные пункты Перечней. Считают, что спорные объекты недвижимости не обладают предусмотренными статьей 1.1 Закона города Москвы "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации признаками объектов, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество исчисляется исходя из кадастровой стоимости. Вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположены принадлежащие административному истцу здания, не предполагает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания. Включение зданий в Перечни нарушает права и законные интересы административного истца.

Решением Московского городского суда от 25 октября 2021 года административное исковое заявление удовлетворено. Признаны недействующими с 1 января 2015 года - пункт 2776 Перечня на 2015 года, с 1 января 2016 года - пункт 3787 Перечня на 2016 год, с 1 января 2017 года - пункты 10197, 10198, 10199, 10200, 10201, 20203, 10194, 10230, 10195 Перечня на 2017 год, с 1 января 2018 года - пункты 10470, 10471, 10472, 10473, 10474, 10476, 10468, 10499, 10540 Перечня на 2018 год, с 1 января 2019 года - пункты 11527, 11529, 11530, 11531, 11533, 11523, 11558, 11597 Перечня на 2019 год, с 1 января 2020 года - пункты 14874, 22107, 14757, 7111, 19049, 4064, 4067, 4068 Перечня на 2020 год, с 1 января 2021 года - пункты 6598, 6600, 6601, 6602, 6604, 6596, 6626, 6662 Перечня на 2021 год. С Правительства Москвы в пользу административного истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду неправильного применения норм материального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Виды разрешенного использования земельного участка, на котором расположены спорные здания, соответствует критериям, установленным статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокуратурой города Москвы и административным истцом представлены возражения о необоснованности ее доводов и законности судебного решения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление Правительства Москвы N 700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, а также последующие изменяющие его акты, приняты уполномоченным органом в установленной форме и размещены на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта и внесенных в него изменений соответствует требованиям действующего законодательствами и сторонами не оспаривается.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учётом особенностей, установленных данной статьёй, как кадастровая стоимость имущества, утверждённая в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешённое использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

В силу пункта 3 вышеприведенной статьи Налогового кодекса Российской Федерации в целях данной статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приёмные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях данной статьи торговым центром (комплексом) признаётся отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешённого использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признаётся предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешённое использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учёта (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признаётся использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

На территории города Москвы в соответствии с пунктами 1, 2, 2.1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в редакции действующей на налоговые периоды 2015 - 2016 годов, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определялась в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 3 000 кв. метров и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казённых учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 2 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, площадь каждого из которых свыше 3 000 кв. метров, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Законом города Москвы от 18 ноября 2015 года N 60 в Закон города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" внесены изменения, согласно которым с 1 января 2017 года налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

1) административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешённого использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешённого использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1 000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

2.1) расположенных в многоквартирных домах нежилых помещений, принадлежащих одному или нескольким собственникам, фактически используемых для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если общая площадь нежилых помещений в многоквартирном доме превышает 3 000 кв. метров.

Как следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежат нежилые здания: с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес"; с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Судом установлено, что нежилое здание по адресу: "адрес", ранее имело кадастровый N (которому присвоен статус "архивный"), включено в Перечни на 2015, 2016, 2017 год. Это же здание, но кадастровым номером N (которому в ЕГРН отдан приоритет) включено в Перечни на 2018, 2019, 2020, 2021 год.

Здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N включены в Перечни на 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 годы.

Здание с кадастровым номером N включено в Перечни на 2017, 2018 годы.

Судом установлено, что принадлежащие административному истцу нежилые здания включены в оспариваемые Перечни исходя из вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные здания расположены в пределах границ земельного участка с кадастровым номером N, имеющего вид разрешенного использования - "участки размещения промышленно-производственных объектов: объекты размещения промышленных предприятий (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями (1.2.7); объекты размещения организаций розничной торговли непродовольственными группами товаров (1.2.5)".

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка содержит указание как на возможность размещения объектов торговли, так и на возможность использования земельного участка в иных целях, не предусмотренных положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П, взимание налога на имущество организаций исходя из налоговой базы, определяемой по кадастровой стоимости зданий (строений, сооружений) исключительно из того, что они расположены на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, хотя объект недвижимости имеет иное назначение и (или) фактическую эксплуатацию, не оправданно в конституционно-правовом отношении, поскольку допускает возложение повышенной налоговой нагрузки на налогоплательщика без экономических на то оснований и не позволяет - вопреки статьям 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации, принципам равенства и справедливости налогообложения - применить для расчета налоговой базы более благоприятное для налогоплательщика общее правило ее определения исходя из среднегодовой стоимости имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации не противоречит Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не может служить основанием для возложения на налогоплательщика обязанности определять налоговую базу по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Исходя из приведенной правовой позиции, в случае установления в отношении земельного участка нескольких видов разрешенного использования необходимо установить, используется ли фактически здание в соответствии с тем предназначением земельного участка, которое поименовано в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно представленным в материалы дела актам Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ, N/ОФИ здания с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N в целях, указанных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания не используются. В отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N вид фактического использования не определялся.

Между тем, в силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывать соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Административным ответчиком относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих соответствие вышеназванных объектов недвижимости условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для их включения в Перечни на 2015 - 2021 годы, не представлено. Следовательно, суд правомерно удовлетворил административный иск и признал недействующими оспариваемые пункты Перечней.

Довод жалобы об отсутствии доказательств обращения административного истца с заявлением о проведении мероприятий по определению вида фактического использования не служит основанием к отмене решения суда ввиду того, что такое обращение является правом, а не обязанностью административного истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о возможности применения налоговой льготы и отсутствии в связи с этим нарушения прав административного истца является несостоятельным, поскольку включение объектов в оспариваемые Перечни нарушает права административного истца, а вопрос о предоставлении налоговой льготы не относится к предмету спора, рассматриваемого в порядке абстрактного нормоконтроля.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", при вынесении апелляционного определения суд апелляционной инстанции вправе исправить описки, опечатки, допущенные судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, здание с кадастровым номером N включено в Перечень 2017 года под пунктом 10203, однако в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях ошибочно указан пункт "20203".

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым исправить допущенную судом первой инстанции в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения явную описку, указав вместо пункта "20203" - правильный пункт "10203" Перечня на 2017 год.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Исправить описку в вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда, указав по тексту вместо пункта "20203" правильно пункт "10203".

Кассационная жалоба может быть подана во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи