Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-557/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Харебиной Г.А, судей Пономаревой Е.И, Кудряшова В.К.

при помощнике судьи Корабельниковой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2118/2021 по апелляционным жалобам Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г, которым административное исковое заявление Представительства Компании "Сенни Инвест Инк." (Ангилья) об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, объяснения представителя административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Маньковой А.Ю, поддержавшей доводы апелляционной жалобы административного ответчика Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" и полагавшей подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Представительство Компании "Сенни Инвест Инк." (Ангилья) в интересах Компании Cenni Invest Inc. ("Сенни Инвест Инк.") обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащего на праве собственности Компании Cenni Invest Inc. ("Сенни Инвест Инк.") нежилого здания площадью 18 663, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной рыночной стоимости по состоянию на 7 февраля 2019 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётом об оценке от 26 октября 2020 г. N, выполненным ООО "Гранд Реал", в размере 403 542 161 рубля.

В обоснование заявленных требований административный истец сослался на то, что установленная кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости по состоянию на дату оценки в размере 869 727 334 рублей 86 копеек значительно превышает его рыночную стоимость, чем нарушаются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В ходе рассмотрения административного дела представитель административного истца поддержал заявленные требования с учётом уточнения согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на 7 февраля 2019 г, в размере 487 911 154 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 9 июня 2021 г.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы просят решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г..отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права и норм процессуального права, и принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим доводам. Факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой. Административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий (бездействия) административных ответчиков, не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий (бездействия), не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость. Административный истец не доказал нарушение требований налогового законодательства, что являлось бы в свою очередь нарушением прав и законных интересов административного истца в виде необоснованного завышения кадастровой стоимости и, соответственно, налоговых платежей. Противоречит нормам материального права вывод суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога. Административный истец, заявляя административный иск, фактически имеет своей целью уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти, установившими данный платёж.

Судом первой инстанции при назначении экспертизы не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г..N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. Ходатайство о назначении повторной судебной оценочной экспертизы судом первой инстанции отклонено, а представленные замечания по проведённой судебной экспертизе оставлены без внимания.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции и принятии по административному делу нового решения, приведены доводы о том, что не могло быть положено в основу решения заключение судебной оценочной экспертизы как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Письменных возражений относительно апелляционных жалоб не поступило.

Представители административного истца Представительства Компании "Сенни Инвест Инк." (Ангилья) в интересах Компании Cenni Invest Inc. ("Сенни Инвест Инк."), административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как следует материалов административного дела, Компании Cenni Invest Inc. ("Сенни Инвест Инк.") на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 18 663, 1 кв.м с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", кадастровая стоимость которого по состоянию на 7 февраля 2019 г. утверждена в размере 869 727 334 рублей 86 копеек (акт от 18.02 2019 г. N (в редакции от 28 марта 2019 г.).

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанного объекта капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец представил в суд отчёт об оценке от 26 октября 2020 г. N выполненный ООО "Гранд Реал", согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет в размере 403 542 161 рубля.

В целях проверки представленного в материалы административного дела отчёта об оценке на соответствие его законодательству об оценочной деятельности суд первой инстанции определением Московского городского суда от 2 августа 2021 г. назначил по административному делу судебную оценочную экспертизу, поручив её производство эксперту ООО "Профит Пропертиз" ФИО6

Согласно заключению эксперта ООО "Профит Пропертиз" ФИО6 от 8 сентября 2021 г. по итогам проведения судебной оценочной экспертизы отчёт об оценке от 26 октября 2020 г. N, составленный ООО "Гранд Реал", не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, требованиям стандартов и правил оценочной деятельности саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик, составивший отчёт; рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N по состоянию на 7 февраля 2019 г. составляет в размере 487 911 154 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение эксперта с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу о том, что кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N может быть установлена по состоянию на 7 февраля 2019 г. равной его рыночной стоимости в соответствии с выводами эксперта по результатам проведения судебной оценочной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено.

Анализ текста апелляционных жалоб не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы на то, что сам факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой, не может повлиять на существо принятого судом решения. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения оценки, в связи с чем установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о неверно избранном административным истцом способе защиты права судебная коллегия находит беспочвенными, поскольку действующим законодательством предусмотрено законное право административного истца обращаться в суд с целью установления кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости и указанное право не может быть ограничено фактом возможного снижения размера налоговых платежей в пользу заинтересованных лиц, а равно необходимостью согласования размера рыночной стоимости с органами, установившими налоговый платёж.

Утверждение в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы о необоснованности вывода суда о том, что несоответствие внесённой в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости земельного участка его рыночной стоимости нарушает права административного истца как плательщика налога, несостоятельно при отсутствии такого вывода в обжалуемом судебном акте.

Суждение апеллянтов о неполноте поставленных перед экспертом вопросов подлежит отклонению, поскольку при разрешении судом вопроса о назначении судебной оценочной экспертизы представители Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы возражений относительно поставленных на обсуждение вопросов не представили. Сформулированные в определении суда о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объекта недвижимости и проверку отчёта на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Доводы в апелляционных жалобах Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" о несоответствии положенного в основу выводов суда заключения эксперта требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности со ссылкой на то, что: экспертом использован несопоставимый по функциональному назначению объект-аналог, не учтена существенная разница в удалённости от метро, обоснование необходимости применения корректировки на тип площади противоречит логике расчётов, доля земельного участка в составе единого объекта недвижимости завышена, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и с учётом письменных объяснений эксперта, проводившего судебную экспертизу, не признаны в качестве оснований, позволяющих усомниться в выводах эксперта, поскольку не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения, что находит отражение в судебном акте.

На все представленные по административному делу замечания (совпадающие с доводами апелляционных жалоб) экспертом даны ответы с представлением пояснений, содержащих опровержения утверждений административных ответчиков о порочности экспертного заключения.

Как следует из экспертного заключения и пояснений эксперта по составленному им заключению, при проведении исследования эксперт руководствовался положениями законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки, заключение базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объекте исследования, экспертом приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации, корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения, расчёты, проведённые в рамках используемого экспертом подхода, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта исследования.

Судебная коллегия считает, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведённого исследования, указание на использованные методы оценки и проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нём суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведённые в нём ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Апеллянтами по административному делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что при исправлении выявленных, по их мнению, недостатков заключения эксперта значение определённой в нём итоговой величины рыночной стоимости выйдет за границы допустимого интервала.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки экспертного заключения, которое подвергается апеллянтами сомнению, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной оценочной экспертизы не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Из материалов административного дела следует, что заявленное ходатайство разрешалось судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 154 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и отклонено с приведением мотива такого решения. Несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отражает лишь отношение апеллянтов к разрешению судом первой инстанции ходатайства и не указывает на ошибочность выводов суда по существу спора.

Оснований к назначению повторной судебной оценочной экспертизы по ходатайству, содержащемуся в апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, судебная коллегия не усмотрела, поскольку противоречия в выводах эксперта и отсутствие обоснованности выводов в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции по данному делу не установлены, а лицами, заявившими ходатайство о назначении по административному делу повторной судебной оценочной экспертизы, вопреки положениям статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не было представлено доказательств, обосновывающих недостоверность выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Как следствие, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении административного искового заявления в соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы.

В целом доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для безусловной отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. отмене не подлежит, апелляционные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 15 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы, Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи