Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 66а-597/2022

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Харебиной Г.А, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Корабельниковой А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-187/2021 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." к Комитету по управлению имуществу Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" о признании незаконным решения Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" об отказе в установлении кадастровой стоимости земельных участков равной рыночной и об установлении кадастровой стоимости земельных участков равной их рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Гришиной Г.Н, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Э.П.Ф." (далее - ООО "Э.П.Ф.") обратилось в Тамбовский областной суд с административным иском о признании решения ТОГБУ "ЦОКСОН" об отказе в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости незаконным и об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец указал, что является собственником объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N:125, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N:6, расположенного по адресу: "адрес".

По мнению административного истца, рыночная стоимость, определенная оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО9. в отчете об оценке N79/1//21 от 1 апреля 2021 года, подготовленным по состоянию на 1 января 2021 года земельного участка с кадастровым номером N:125 составляет 2 164 788, 92 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:6 - 4 376 467, 99 рублей, что меньше установленной приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 30 ноября 2018 года N 854 в отношении данных земельных участков кадастровой стоимости, соответственно, 10 949 994, 86 рублей и 20 236 914, 14 рублей по состоянию на 1 января 2018 года, что нарушает права административного истца на справедливое налогообложение.

В целях установления кадастровой стоимости объектов недвижимости равной его рыночной стоимости в порядке внесудебного урегулирования спора ООО "Э.П.Ф." обращался с соответствующими заявлениями в ТОГБУ "ЦОКСОН", однако, решениями данного учреждения N ОРС-68/2021/000225 и N ОРС-68/2021/000228 от 25 июня 2021 года в удовлетворении указанных заявлений ему было отказано, что и послужило основанием для обращения с административным иском в суд.

Полагая, что принятые ТОГБУ "ЦОКСОН" решения являются необоснованными и немотивированными, со ссылкой на положения статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон N 237-ФЗ) административный истец просил суд признать их незаконными и установить кадастровую стоимость принадлежащих ему земельных участков равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 года в размере, определенном отчетом оценщика.

Решением Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 года административное исковое заявление ООО "Э.П.Ф." удовлетворено частично, по состоянию на 1 января 2021 года установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N:125 равной его рыночной стоимости в размере 4 285 224 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:6 равной его рыночной стоимости в размере 7 954 884 рублей.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области обратился с апелляционной жалобой, в которой со ссылкой на незаконность и необоснованность судебного акта, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить в той части, в которой требования удовлетворены, производству по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указано, что правоотношения в сфере государственной кадастровой оценки не входят в круг предмета правового регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Полагает, что с 1 января 2021 года указанные правоотношения не регламентируются положениями статей 24.18 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем не подлежат применению процессуальные нормы права, регулирующие судебную защиту неприменяемой нормы материального права.

Считает, что установление кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на иную дату, чем на ту, которой установлена кадастровая стоимость в результате массовой кадастровой оценки противоречит Федеральному закону от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, административный ответчик указывает, что при рассмотрении административного искового заявления об оспаривании решения бюджетного учреждения подлежат применению положения главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые предусматривают, что производство по административным делам об оспаривании решений организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, ведется в районных судах в качестве суда первой инстанции.

Считает, что установление кадастровой стоимости решением суда не обеспечит соблюдение принципов кадастровой оценки, так как сведения о величине новой кадастровой стоимости, механизме ее образования, иных ценообразующих факторах содержатся в заключении судебного эксперта в материалах судебного дела и подлежат открытости.

Отмечает, что в случае установления решением суда рыночной стоимости сведения о ней не попадают в Фонд данных государственной кадастровой оценки, такое решение создает риск взыскания необоснованных судебных издержек с органа, утвердившего результаты государственной кадастровой оценки.

Просил отменить постановленное решение и прекратить производство по административному иску.

На апелляционную жалобу представителем административного истца поданы возражения, в которых указывается на законность и обоснованность состоявшегося по делу решения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ООО "Э.П.Ф.", представители ТОГБУ "ЦОКСОН", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Администрации г. Моршанска, Администрации Никифоровского района Тамбовской области, Администрации Дмитриевского Поссовета Никифоровского района Тамбовской области, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

От представителей ТОГБУ "ЦОКСОН", Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, Управлению Росреестра по Тамбовской области, ФГБУ "ФКП Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала "ФГБУ Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Тамбовской области поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 150, части 4 статьи 247, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности" (далее-Федеральный закон N135-ФЗ), Федерального закона N237-ФЗ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума N 28), и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку они, вопреки доводов апелляционной жалобы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования полученных судом доказательств. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется в настоящее время Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" или Федеральным законом N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Федеральный закон N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 Федерального закона N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (предшествующей 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Постановлением Администрации Тамбовской области от 2 декабря 2020 года N 976 "Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на территории Тамбовской области - 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорных земельных участков может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявления ООО "Э.П.Ф." об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N:125, земельного участка с кадастровым номером N:6 в размере их рыночной стоимости поступили в ТОГБУ "ЦОКСОН" 28 мая 2021 года. К указанным заявлениям в соответствии с требованиями части 5 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявителем приложен, отчет об оценке N 79/1/21 от 1 апреля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО10, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером N:125 по состоянию на 1 января 2021 года составляет 2 164 788, 92 рублей, спорного земельного участка с кадастровым номером N:6 - 4 376 467, 99 рублей.

25 июня 2021 года, то есть в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" ТОГБУ "ЦОКСОН", приняты решения N ОРС-68/2021/000225 и N ОРС-68/2021/000228, которым отказано в установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по следующим основаниям: допущены расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объектов недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке (части 2, 3 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пункта 5 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономсоцразвития России от 20 мая 2015 года N 299.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решениях ТОГБУ "ЦОКСОН" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объектов недвижимости на дату его оценки. Проведение судебной оценочной экспертизы поручено эксперту АНКО " "данные изъяты"" ФИО11.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы N 1583/50 от 8 ноября 2021 года, представленный административным истцом отчет об оценке содержит существенные нарушения, влияющие на итоговое значение рыночной стоимости, признан не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N:125 по состоянию на 1 января 2021 года определена в размере 4 285 224 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:6 - 7 954 884 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду представлено не было, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем дал подписку; последняя представлена вместе с заключениями по результатам оценочной экспертизы приобщена к материалам дела; в указанном заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжении эксперта предоставлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении проведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает достаточной степенью квалификации, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных земельных участков, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

Руководствуясь статьями 82, 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия признает названное выше экспертное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим с достоверностью по состоянию на 1 января 2021 года рыночную стоимость земельного участка с кадастровым номером N:125 в размере 4 285 224 рублей, земельного участка с кадастровым номером N:6 в размере 7 954 884 рублей.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании оспариваемых решений ТОГБУ "ЦОКСОН" незаконными, поскольку судебным экспертом было установлено, что представленный административным истцом отчет об оценке объекта оценки требованиям законодательства Российской Федерации не соответствует, имелись основания для отказа в удовлетворении заявлений об установлении кадастровой стоимости принадлежащих административному истцу объектов недвижимости равной рыночной, предусмотренные пунктом 2 части 10 статьи 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, оспариваемые решения были приняты уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы их принятия.

Доводы административного ответчика о противоречии Федеральному закону от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения суда в части установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости по состоянию на иную дату, чем на ту, которой установлена кадастровой стоимость в результате массовой кадастровой оценки судебная коллегия признает несостоятельными ввиду следующего.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года) рыночная стоимость, устанавливаемая по правилам ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, определяется на дату, которая указана в отчете об оценке. Этой датой является дата, указанная сторонами договора на проведение рыночной оценки объекта недвижимости (статьи 10 и 11 Федерального закона N 135-ФЗ). При оспаривании в суде решения бюджетного учреждения и установлении рыночной стоимости такая стоимость должна определяться на дату, указанную в отчете.

Как усматривается из представленного административным истцом отчета об оценке N 21-03-083-О-ПО, подготовленного оценщиком ООО " "данные изъяты"" ФИО12, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2021 года.

В связи с чем судебная коллегия признает решение суда в части определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости по состояния на 1 января 2021 года законным и обоснованным.

Доводы апелляционной инстанции о невозможности установления кадастровой стоимости в размере рыночной в случае отказа в удовлетворении требований о признании решения бюджетного решения незаконным судебная коллегия отклоняет.

Несмотря на факультативный и производный характер данного требования с учетом изложения диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Закона N 237-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем судебная коллегия, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав на справедливое налогообложение и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти, в целях реализации приведенной задачи судопроизводства в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции было принято правильное решение об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной, определенной заключением эксперта.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения судебного решения и об отсутствии оснований для внесения установленной данным решением стоимости объекта оценки в Фонд данных государственной кадастровой оценки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает, что вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебных актов, как принцип административного судопроизводства провозглашена и в части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, орган, осуществляющий функции по ведению Единого государственного реестра недвижимости, государственному кадастровому учету недвижимого имущества, обязан исполнить вступившее в законную силу решение и внести соответствующие данные в кадастр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности судебная коллегия также отклоняет.

Подсудность административных дел регулируется главой 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции административные дела, в том числе об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии (пункт 15 части 1 статьи 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений постановления Пленума N 28, под оспариванием результатов определения кадастровой стоимости понимается предъявление любого требования, возможным результатом удовлетворения которого является изменение кадастровой стоимости объектов недвижимости, включая оспаривание решений и действий (бездействия) комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - Комиссия). После введения в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации споры о пересмотре кадастровой стоимости разрешаются в сроки, установленные статьей 141 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в соответствии с правилами главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (пункт 3).

Таким образом, законодательно закреплено, что дела об оспаривании кадастровой стоимости рассматриваются по правилам административного судопроизводства в судах уровня субъекта Российской Федерации в рамках главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая регулирует производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, следовательно, административный иск обоснованно принят и рассмотрен в Тамбовском областном суде.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьи 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи