Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-793/2021[77-9/2022-(77-457/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю. при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В. с участием заместителя начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Серикова А.Л., осужденного Пронина С.А., защитника Шибрика С.Ю. посредством видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пронина С.Ю. на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 16 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корякина В.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного Пронина С.А, защитника Шибрика С.Ю. в поддержку доводов жалобы, прокурора Серикова А.Л, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "звание"

Пронин Сергей Александрович

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 339 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, от отбывания которого освобожден на основании части 1 статьи 78 УК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Согласно приговору Пронин, будучи направленным 5 сентября 2017 года в "данные изъяты" высшее военное инженерное командное училище (далее - Училище) для прохождения профессиональной переподготовки перед увольнением с военной службы, скрыл от командования части факт сокращения очной части обучения и возвращения к месту военной службы, и уклонялся от прохождения службы с 6 сентября по 19 декабря 2017 года путем обмана.

В кассационной жалобе осужденный Пронин просит отменить вышеуказанные судебные акты и прекратить производство по делу, приводя следующие доводы.

На профессиональную переподготовку он был направлен приказом командиром части с 3 сентября 2017 года со сроком окончания командировки 28 декабря 2017 года. После возвращения 6 сентября 2017 года к месту жительства в связи с отсутствием условий для проживания по месту обучения в г. "данные изъяты", он проходил профессиональную переподготовку по избранной специальности в соответствии с расписанием занятий по очно-заочной форме обучения, в том числе в конце декабря 2017 года прибыл в Училище, сдал экзамен и получил соответствующий диплом, а по окончании срока командировки прибыл в воинскую часть.

В такой форме переподготовку он проходил на основании приказа начальника Училища от 4 сентября 2017 года N **. Согласно сообщению Главного управления кадров Министерства обороны России от 7 февраля 202 года он прошел обучение по избранной специальности в период с сентября по декабрь по очно-заочной форме. Сведений о сокращении очной части обучения командованием Училища данное сообщение не содержит, что соответствует сведениям о количестве аудиторных часов в приложении к полученному им диплому.

Командировочное удостоверение им было сдано по прибытии в Училище и возвращено ему по окончании обучения, что, по мнению осужденного, указывает на то, что в период нахождения в командировке он исполнял обязанности военной службы в Училище.

Пронин полагает, что суд обосновал выводы о его виновности противоречивыми показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7

Выписку из приказа начальника Училища от 5 сентября 2017 г. N ***, а также копии рапорта свидетеля Попова от 4 сентября 2017 г. и книги учета временно отсутствующих военнослужащих Училища автор жалобы считает недопустимыми доказательствами, поскольку оригиналы данных документов в судебное заседание представлены не были, а также обращает внимание на то, что судом немотивированно отказано в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты о получении дополнительных доказательств.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не усматривается.

Приговор соответствует требованиям статьи 307 УПК РФ, во исполнение которой в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, мотивов, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы судов обеих инстанций о виновности Пронина в совершении преступления, за которое он осужден, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и других, содержании протоколов следственных действий, и иных документов, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Судебное следствие по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Принятые судом в подтверждение виновности осужденного доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным статьей 88 этого же Кодекса, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Все обстоятельства совершения осуждённым преступления, подлежащие обязательному доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Согласно протоколу судебного заседания гарнизонного военного суда следует, что все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены после выяснения мнений участников процесса и исследования фактических обстоятельств дела, а принятые по ним решения являются законными, и надлежащим образом мотивированными.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, и в полном объёме проверил доказательства, после чего дав надлежащую оценку, привёл их в приговоре, Юридическая оценка содеянного Прониным сомнений в своей обоснованности не вызывает, его действия правильно квалифицированы гарнизонным военным судом по части 1 статьи 339 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Гарнизонным военным судом правильно применены положения пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ, пункта 3 части 1 статьи 24 и части 8 статьи 302 УПК РФ, в силу которых Пронин освобожден от наказания вследствие истечения сроков давности уголовного преследования.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах стороны защиты доводам, в том числе и доводам которые приведены в настоящей кассационной жалобе, правильно признал их несостоятельными, изложив в постановлении, соответствующем требованиям статьи 389.28 этого же Кодекса, мотивы принятого решения, которые следует признать верными.

Таким образом, существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных решений судами не допущено, не являются такими и сводящиеся по своей сути к правильности установления судом фактических обстоятельств дела доводы кассационного обращения.

С учетом изложенного Кассационный военный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу осужденного Пронина Сергея Александровича на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 18 марта 2020 года и апелляционное постановление Центрального окружного военного суда от 16 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи