Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-909/2021[77-35/2022-(77-493/2021)]

Кассационный военный суд в составе:

председательствующего Лебедева А.Г, судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А, при секретаре судебного заседания Резановой Н.М, с участием начальника отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Батуры В.П. и адвоката Приходько Д.А. - защитника осуждённого Самсона Б.П, а также с участием путём использования систем видеоконференц-связи осуждённого Самсона Б.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Савчука А.С. - защитника осуждённого Самсона Б.П. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 года в отношении Самсона Б.П.

Заслушав доклад судьи Ключикова И.А, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание обжалованных судебных актов, доводы кассационной жалобы и поступивших на неё возражений, выступления осуждённого Самсона Б.П. и адвоката Приходько Д.А, поддержавших кассационную жалобу, а также прокурора Батуры В.П, возражавшего против её удовлетворения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

по указанному приговору, постановленному в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключённым досудебным соглашением о сотрудничестве, бывший военнослужащий по контракту войсковой части N 1 "звание" Самсон Борис Петрович, несудимый

осуждён к лишению свободы:

- по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - на 7 лет;

- по п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ - на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательное наказание Самсону назначено в виде лишения свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд постановилпо вступлению приговора в законную силу обратить в собственность государства изъятый у осуждённого Самсона автомобиль ВАЗ-21099.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката Савчука - без удовлетворения.

Самсон судом признан виновным в том, что он при обстоятельствах, приведённых в приговоре, 09 марта 2020 года на территории "данные изъяты" незаконно сбыл, находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21099, наркотическое средство в крупном размере, а в период с февраля по 09 мая 2020 года на той же территории совершил в составе организованной группы культивирование не менее 71 растений конопли, содержащих наркотические средства, то есть в крупном размере.

В кассационной жалобе адвокат Савчук, не оспаривая доказанность вины Самсона в совершении вменённых ему по приговору преступлений и юридическую квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором и апелляционным определением как вынесенными, по его мнению, с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, что повлияло на назначенное наказание, в обоснование чего им приведены следующие доводы.

При назначении наказания суд, хотя и привёл в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, однако не в должной мере их учёл при определении его вида и размера.

Кроме того, не учёл суд совершение Самсоном преступления в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств, вызванных его стремлением оказать материальную помощь неработающей жене, двум малолетним детям и престарелой бабушке, и необоснованно не признал это в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого следовало признать в качестве таких обстоятельств совершение Самсоном преступления впервые, наличие у него на иждивении престарелой бабушки, нуждающейся в постоянном уходе, а также то, что он является единственным кормильцем в семье.

Оставил суд без внимания, что в настоящее время в отношении Самсона уголовные дела не возбуждены и не расследуются, а совершённое им преступление носит единичный характер, общественно-опасные последствия от которого не являются тяжкими, поскольку наркотическое средство не получило распространения вследствие изъятия его из оборота.

До вынесения приговора Самсон находился на подписке о невыезде, которую не нарушил, чем оправдал оказанное ему следственными органами доверие; он полностью выполнил условия заключённого досудебного соглашения о сотрудничестве и не является лицом, представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества.

Эти обстоятельства свидетельствуют о возможности его исправления без реального отбывания наказания с применением положений ст. 73 УК РФ. Однако суды обеих инстанций не привели конкретные доводы о невозможности назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, и не установили обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ, при которых условное осуждение не назначается.

Конфискованный по приговору суда у осуждённого автомобиль не являлся ни орудием, ни оборудованием, ни иным средством совершения преступлений, в связи с чем данное решение должно быть отменено.

В заключение кассационной жалобы кассатор просит назначить Самсону более мягкое наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, и отменить решение об обращении в доход государства принадлежащего Самсону автомобиля.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник военного прокурора - войсковая часть N 2 капитан юстиции Жуков указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и необходимость оставления без изменения обжалованные кассатором судебных актов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, Кассационный военный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Савчуку, исходя при этом из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Однако таких нарушений, которые были бы допущены судами при вынесении обжалованных кассатором судебных актов, не усматривается.

Данное уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40.1 УПК РФ в связи с заключением с Самсоном досудебного соглашения о сотрудничестве.

Как усматривается из материалов уголовного дела, в судебном заседании судом было проверено соблюдение условий, предусмотренных ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ, при этом Самсон заявил, что согласен с предъявленным ему обвинением, подтвердил добровольность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, осознание им последствий постановления приговора без проведения судебного следствия и особенностей его обжалования.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Самсон, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, а квалификация его преступных действий по п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ - правильной.

Исходя из тяжести совершенных Самсоном преступлений, обстоятельств дела и его личности, Кассационный военный суд считает обоснованным надлежащим образом мотивированный вывод суда в приговоре о необходимости назначения Самсону реального лишения свободы. Приходя к этому выводу, суд, вопреки мнению кассатора, в должной мере учел те обстоятельства, на которые он ссылается в жалобе: совершение Самсоном преступления впервые, воспитание в неполной семье, награждение медалью "За возвращение Крыма", состав его семьи, осуществление ухода за бабушкой, а также признав в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, чистосердечное раскаяние Самсона в содеянном, его положительные характеристики, наличие на иждивении у Самсона двух малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений.

Подобный правильный во исполнение требований ст. 60 УК РФ подход при определении Самсону наказания позволил суду назначить ему наказания за каждое из совершённых преступлений в пределах ограничения, установленного ч. 2 ст. 62 УК РФ, и не применять дополнительные наказания, что следует рассматривать, с учетом санкций п. "г" ч. 4 ст. 228.1 и п. "а" ч. 2 ст. 231 УК РФ, как существенное улучшение положения осуждённого.

В этой связи следует отметить, что приведённые кассатором доводы повторяют доводы его апелляционной жалобы, на которые даны надлежащим образом мотивированные и убедительные ответы в апелляционном определении.

Так, суд апелляционной инстанции с приведением правильной аргументации правомерно констатировал как несостоятельность доводов защитника о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства совершение Самсоном преступлений в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств (п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ), так и то, что приведённые защитником данные о совершении Самсоном преступлений впервые и о его семейном положении были учтены судом при назначении наказания как положительные сведения о личности осуждённого.

При этом суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства совершённых Самсоном преступлений и степень их общественной опасности, даже с учётом его посткриминального поведения, всех установленных по делу обстоятельств, смягчающих наказание, и иных указанных в приговоре положительных данных, относящихся к Самсонову, не свидетельствуют о возможности применения положений ст. 73 УК РФ.

Вопреки мнению кассатора, на данный вывод не может повлиять отсутствие по делу предусмотренных ч. 1 ст. 73 УК РФ обстоятельств, при которых условное осуждение не назначается, а факт изъятия из оборота наркотического средства не изменяет общественную опасность совершённых Самсоном тяжкого и особо тяжкого преступлений.

Исходя из изложенного, назначенные осуждённому Самсону как за каждое из совершённых преступлений, так и по их совокупности наказания Кассационный военный суд находит справедливыми и оснований для их смягчения, в том числе по приведенным кассатором доводам не усматривает, поскольку при определении наказаний судом не было допущено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

Является правильным и оспариваемое кассатором решение суда в приговоре о необходимости обращения в собственность государства изъятого у осуждённого Самсона автомобиля ВАЗ-21099, который он использовал для незаконного сбыта наркотического средства, и данное решение соответствует положениям п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, согласно которым орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Приговор и апелляционное определение отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, и установленные этим законом принципы и процедура их вынесения судами первой и второй инстанций нарушены не были.

С учётом изложенного Кассационный военный суд считает законными обжалованные адвокатом Савчуком судебные акты, в связи с чем его кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 401.13 и п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу адвоката Савчука А.С. на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 20 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 02 июля 2021 года в отношении Самсона Бориса Петровича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: