Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2022 г. по делу N 7У-912/2021[77-43/2022-(77-501/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Каманина И.В., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., осуждённого Литвинова Я.В. и его защитника - адвоката Петрова Н.В. посредством системы видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Литвинова Я.В. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Каманина И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Литвинова Я.В. и его защитника - адвоката Петрова Н.В. в поддержку доводов жалобы, а также прокурора Зиганшина Ф.Р, предложившего обжалованные судебные решения оставить без изменения, Кассационный военный суд

установил:

указанным приговором "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты" "звание"

Литвинов Яков Викторович, ранее несудимый

осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления (муниципального образования) и органах государственной власти на 3 года.

Также приговором отказано в удовлетворении гражданского иска Министерства обороны РФ к Литвинову Я.В. о взыскании 929 935 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого в результате совершённого преступления и взыскано с осуждённого в бюджеты Амурского муниципального района Хабаровского края 697 000 рублей и Комсомольского муниципального района Хабаровского края 232 935 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде; решена судьба вещественных доказательств по делу и арестованного имущества, а также разрешён вопрос о распределении процессуальных издержек.

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 8 июня 2021 г. изменён: отменено решение о взыскании с Литвинова Я.В. в бюджет Амурского муниципального района Хабаровского края 697 000 рублей и Комсомольского муниципального района Хабаровского края 232 935 рублей в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде и рассмотрение этого вопроса передано в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Литвинов признан виновным в незаконной рубке лесных насаждений лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Согласно приговору Литвинов, являясь "данные изъяты" войсковой части "данные изъяты", без соответствующих разрешительных документов на вырубку деревьев, в период с 11 по 27 сентября 2019 года отдавал находящимся в его распоряжении военнослужащим приказ о незаконном спиливании (рубке) деревьев на территории войсковой части. В результате были незаконно срублены различные сорта древесины, чем причинён ущерб окружающей природной среде на общую сумму 929 935 рублей.

В кассационной жалобе осуждённый просит отменить приговор и апелляционное определение в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона и производство по уголовному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

По мнению автора жалобы, судом не установлены нормативно - правовые акты, регулирующие соответствующие экологические правоотношения, которые были бы им нарушены, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору на основании ст. 237 УПК РФ. На момент совершения инкриминируемых ему деяний Министерство обороны РФ или иной орган военного управления не осуществляли каких-либо прав в отношении земельных участков, на которых была осуществлена рубка древесины и тем самым не были полномочны давать разрешения на рубку лесных насаждений. Ссылаясь на выписки из Единого государственного реестра недвижимости отмечает, что право постоянного (бессрочного) пользования за указанными земельными участками было зарегистрировано за ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России лишь 10 августа 2020 года. Следовательно, по мнению кассатора, департамент имущественных отношений Минобороны России не мог быть признан потерпевшим по настоящему делу.

При указанных данных, по мнению осуждённого, являются неверными выводы суда о том, что он должен был получить разрешение на рубку деревьев у Минобороны России в лице Департамента имущественных отношений, а затем осуществлять рубку деревьев в порядке, установленном данным Департаментом. Причинённый его действиями размер ущерба определён неверно, что влияет на правильную правовую оценку его действий. Поскольку ни администрация Амурского муниципального района, ни администрация Комсомольского района не признавались потерпевшими по делу, то при назначении комплексной комиссионной лесотехнической бухгалтерской судебной экспертизы перед экспертами не ставился вопрос об определении размера ущерба каждому из указанных муниципальных образований и, следовательно, это заключение представляет собой недопустимое доказательство. Данное суждение Литвинов мотивирует и тем, что объёмы спиленной древесины экспертами определены неверно, а также ими нарушена методика определения размера возмещения вреда, причинённого лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства. Кроме того, в заключении не указано, какие исследования и в каком объёме провёл конкретно каждый эксперт. Наряду с этим заключением суд не дал должную оценку представленному стороной защиты ответу ФБУ "Дальневосточный научно-исследовательский институт лесного хозяйства" на адвокатский запрос о неправильности определения в заключении эксперта размера ущерба, причинённого лесным насаждениям. Необоснованность установленного судом по материалам дела расчёта суммы причинённого ущерба аргументирует ссылкой на расчёт, проведённый Хабаровским лесничеством по адвокатскому запросу и приводит суждения о неверной методике проведённого расчёта в ходе предварительного следствия.

Отмечает, что повторная лесотехническая судебная экспертиза была поручена комиссии экспертов, куда входил и эксперт, участвовавший в проведении предыдущей экспертизы. При этом вопросы, поставленные для повторной экспертизы идентичны, какие-либо дополнительные вопросы не ставились и, кроме того, выводы повторной экспертизы не устранили те сомнения и противоречия, которые возникли в результате первичной экспертизы.

Осуждённый полагает недопустимыми некоторые доказательства, полученные в ходе предварительного следствия. По его мнению, участвовавшее в осмотре места происшествия в качестве специалиста лицо не привлекалось к участию в деле в установленном законом порядке. В протоколе осмотра места происшествия отмечено, что были осмотрены стволы деревьев и подсчитана их кубатура, однако участвовавший в осмотре места происшествия специалист в ходе допроса пояснил те обстоятельства осмотра места происшествия, которые позволяют усомниться в правильности определения объёма спиленных деревьев.

Осуждённый полагает, что ему необоснованно вменена незаконная рубка деревьев на территории стрельбища войсковой части, поскольку эти действия совершались иным лицом, в отношении которого по данному факту по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ, уголовное преследование прекращено. Данное решение следователя Литвинов считает незаконным, поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о причастности указанного лица к совершению преступления. Далее в жалобе приводится хронология событий по факту вырубки деревьев при благоустройстве стрельбища и собственная оценка их Литвиновым, направленные на аргументацию этого утверждения.

Как отмечает осуждённый, при даче указаний о рубке и спиливании деревьев на территории войсковой части "данные изъяты", он не действовал из умысла причинить какой-либо ущерб государству, а руководствовался положениями Устава внутренней службы ВС РФ, Постановления Правительства РФ от 09 августа 2014 г, Федерального закона "О противодействии терроризму", Руководством по противодействию терроризму в Вооружённых Силах Российской Федерации, а также приказом командующего войсками Восточного военного округа.

В заключении жалобы осуждённый отмечает, что процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику-адвокату за оказание ему юридической помощи по назначению, взысканы с него незаконно, поскольку он отказался от услуг данного адвоката и воспользовался услугами адвоката по соглашению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением всех соответствующих требований уголовно-процессуального закона, объективно, в полном объеме. Принцип состязательности и равноправия сторон соблюдён. Сторонам по делу предоставлены равные возможности для реализации имеющихся у них в силу закона прав и исполнения возложенных обязанностей. Нарушений, свидетельствующих об ограничении органам следствия и (или) судом каких-либо прав стороны защиты, не установлено.

Все заявленные участниками процесса ходатайства разрешены судом с соблюдением требований закона.

Приговор в отношении Литвинова соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Выводы суда о виновности осуждённого в совершении преступления подтверждаются представленными в материалах дела и надлежаще исследованными судом доказательствами: показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и др. об обстоятельствах прикомандирования военнослужащих в войсковую часть "данные изъяты" и вырубки ими деревьев на территории войсковой части в период с 11 по 27 сентября 2019 года по указанию "данные изъяты" Литвинова; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о том, что такая вырубка осуществлялась без получения соответствующего разрешения; протоколами следственных действий с участием указанных свидетелей; протоколами осмотра места происшествия; заключением комплексной комиссионной лесотехнической бухгалтерской судебной экспертизы и другими доказательствами, которые получили надлежащую оценку судом на предмет их относимости, достоверности и допустимости, а их совокупность - на предмет достаточности для принятия по делу правильного окончательного решения. Оснований сомневаться в правильности такой оценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, оснований для признания комплексной комиссионной лесотехнической бухгалтерской судебной экспертизы недопустимым доказательством по настоящему делу не имеется. Довод об этом надлежащим образом проверялся судом, однако не нашёл своего подтверждения и был обоснованно отвергнут, с приведением в итоговом решении убедительных мотивов.

Как верно указал суд, согласно указанному заключению, все срубленные в период с 11 по 27 сентября 2019 года деревья, обнаруженные в ходе осмотров места происшествия 8 ноября 2019 года и 21 мая 2020 года, относились к породам деревьев, перечисленным в заключении эксперта и являлись сырорастущими (жизнеспособными), без признаков поражения вредителями, не были сухостойными и не требовали санитарной рубки. Стоимость вырубленных деревьев установлена в размере 929 935 рублей.

Указанные выводы последовательны, непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, содержат ответы на все поставленные вопросы и достаточно аргументированы.

Судом была проверена версия стороны защиты об исполнении Литвиновым при вырубке деревьев приказа вышестоящего командования и осуществлении рубки с соблюдением нормативных актов, на которые содержится ссылка и в кассационной жалобе. При этом, отвергая эту версию, суд исходил из показаний допрошенных свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО13, а также из сообщения начальника гарнизона о том, что в ходе выполнения антитеррористических мероприятий и мероприятий обеспечения боевой готовности должно было производиться лишь спиливание кустарника, сухостойных деревьев и нижних веток деревьев до определённой высоты, а деревья, которые были незаконно спилены, не препятствовали визуальному обозрению охраняемой территории и своевременному обнаружению факта незаконного проникновения на неё; вышестоящим командованием при выполнении мероприятий обеспечения охраны и обороны территории части не отдавалось указаний о незаконной вырубке деревьев. По показаниям свидетеля ФИО9, представителя штаба Восточного военного округа и ФИО10, главного лесничего Хабаровского лесничества Минобороны России, мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности, регламентированные командующим войсками округа в приказе от 14 декабря 2018 г. N 610, были связаны только с очисткой территории от мелкой поросли, валежника и высохших деревьев и не предусматривали вырубку деревьев без получения разрешительных документов, за которыми Литвинов не обращался.

Вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы дела содержат нормативные акты, которыми установлен запрет на вырубку без получения разрешения деревьев, произрастающих на землях, переданных в бессрочное пользование Минобороны России для размещения на них воинских частей: ч. 2 ст. 261 ГК РФ, чч. 2, 4 ст. 39.9 ЗК РФ, пп. 2, 3 Положения о Департаменте имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 мая 2019 г. N 280. Кроме того, судом установлен и не выполненный Литвиновым порядок получения разрешения на такую вырубку, который закреплён в Регламенте подготовки актов натурного технического обследования участков лесов, расположенных на землях обороны, утверждённом приказом Директора Департамента от 17 августа 2016 г. N 1643 и который предусматривает необходимым условием вырубки деревьев предварительное обращение командира воинской части в Департамент с заявлением, в котором должно содержатся обоснование необходимости рубки деревьев с приложением акта проведённого натурного технического обследования. Именно исходя из оценки данных нормативно - правовых актов суд пришёл к выводу о незаконности рубки лесных насаждений по указанию Литвинова, указав этот признак в приговоре.

Кроме того, в силу п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", нарушение такого порядка должностным лицом содержит в себе признак незаконной рубки лесных насаждений, совершённой с использованием своего служебного положения.

Таким образом, содеянное осуждённым правильно квалифицировано судом по ч. 3 ст. 260 УК РФ. Оснований для изменения указанной квалификации действий Литвинова на другой менее тяжкий уголовный закон, либо его оправдания по настоящему делу не имеется.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ, с учётом характера, степени общественной опасности и фактических обстоятельств содеянного им, данных о его личности, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также конкретных обстоятельств дела.

Судом учтены в достаточной мере все, установленные по делу и подтверждённые письменными документами данные о личности Литвинова и смягчающие его наказание обстоятельства.

Именно исходя из совокупности установленных данных суд назначил Литвинову наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

Решение о назначении Литвинову дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности судом в приговоре должным образом мотивировано и назначено правильно.

Судом правомерно отказано в удовлетворении гражданского иска Минобороны России о возмещении вреда, причинённого окружающей среде, поскольку незаконная вырубка деревьев была произведена до передачи земель в пользование Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ. Таким образом, судом тщательно проверялся и довод стороны защиты о том, что в период совершения инкриминируемых Литвинову деяний земли территории войсковой части "данные изъяты" не принадлежали Министерству обороны РФ. Между тем, поскольку, взыскивая с Литвинова денежные средства в счёт возмещения вреда, причинённого окружающей среде, в пользу бюджетов Комсомольского и Амурского муниципальных районов Хабаровского края, суд не учёл, что такой ущерб возмещается по соответствующим искам, а указанные муниципальные образования не признавались потерпевшими по делу и с исками подобного характера не обращались, то суд апелляционной инстанции обоснованно отменил приговор в части решения о взыскании с осуждённого в их пользу возмещения вреда, причинённого окружающей среде, передав рассмотрение этого вопроса в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о распределении процессуальных издержек, подлежащих взысканию с Литвинова в доход федерального бюджета, состоящих из сумм, выплаченных защитнику - адвокату по назначению за оказание юридической помощи осуждённому, также разрешён судом верно, исходя из требований ст. 131, 132 УПК РФ, с учётом объёма участия назначенного защитника-адвоката в ходе предварительного расследования, от помощи которого Литвинов фактически не отказывался, а также материального положения осуждённого.

В апелляционном порядке дело рассмотрено с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ, а в апелляционном определении дана мотивированная и правильная оценка всем доводам апелляционных жалоб.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу осуждённого Литвинова Я.В. на приговор Комсомольского-на-Амуре гарнизонного военного суда от 08 июня 2021 г. и апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 8 октября 2021 г. по уголовному делу в отношении Литвинова Якова Викторовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи