Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-139/2022[88а-323/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-23/2021 по кассационной жалобе представителя начальника Управления "данные изъяты" (далее - Управление, "данные изъяты") Кучерова Максима Викторовича на апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г., принятое по административному иску "звание" Крохиной Светланы Николаевны об оспаривании действий начальника и жилищной комиссии Управления, связанных с отказом в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы и суть поступивших письменных возражений на нее, объяснения представителя административного ответчика Кучерова М.В, выступившего в поддержку доводов кассационного обращения,

УСТАНОВИЛ:

решением Южно-Сахалинского гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. отказано в удовлетворении административного иска Крохиной С.Н. с требованиями о признании незаконным решения жилищной комиссии Управления, оформленного 24 декабря 2020 г. протоколом "данные изъяты" и утвержденного в тот же день начальником Управления, об отказе в принятии её составом семьи из... человек в качестве нуждающихся в жилом помещении по избранному месту жительства, - "данные изъяты" (далее - жилищный учет).

Апелляционным определением 1-го Восточного окружного военного суда решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым вышеизложенные требования административного иска удовлетворены, действия воинского должностного лица и решение жилищного органа признаны незаконными, на административных ответчиков возложена обязанность по повторному рассмотрению вопроса о принятии Крохиной С.Н. и членов ее семьи - "данные изъяты" на жилищный учет.

В поданной 10 января 2021 г. кассационной жалобе представитель Кучеров М.В. просит отменить обжалованный судебный акт ввиду нарушения судом норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этого, анализируя нормы действующего законодательства и фактические обстоятельства дела, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что уровень обеспеченности семьи Крохиной С.Н. общей площадью жилого помещения, с учетом ранее предоставленного ее супругу из государственного жилищного фонда жилого помещения, которым тот распорядился по своему усмотрению, не позволяет признать ее нуждающейся в жилых помещениях для постоянного проживания, поскольку превышает учетную норму площади жилого помещения, установленную в "данные изъяты".

Крохиной С.Н. поданы письменные возражения, в которых приводится обоснование несостоятельности доводов кассационной жалобы и содержится просьба об оставлении её без удовлетворения, а обжалуемого судебного акта - без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Согласно частям 2-3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что в 1997 г. Крохина С.Н. в составе семьи супруга-военнослужащего была обеспечена жилым помещением, общей площадью 40, 5 кв. м, расположенным по адресу: "адрес"

В 2000 г. Крохина С.Н. поступила на военную службу по контракту, которую проходит в Управлении.

В 2003 г. супруг административного истца вышеуказанное жилое помещение, переданное ему в порядке приватизации в собственность, продал третьему лицу.

В этом же году Крохина С.Н. по договору купли-продажи приобрела жилое помещение, общей площадью 50, 1 кв. м, расположенное по адресу: "адрес" На указанную жилую площадь вместе с ней вселены и зарегистрированы для постоянного проживания ее "данные изъяты"

В 2015 г. Крохина С.Н. по договору дарения передала своей дочери указанную квартиру с сохранением за всеми проживающими в жилом помещении лицами права пользования им.

23 октября 2020 г. она обратилась в жилищную комиссию Управления с заявлением о принятии её и членов семьи "данные изъяты" на жилищный учет, но в удовлетворении этой просьбы жилищной комиссией Управления ей было отказано 24 декабря 2020 г.

Это решение, с обоснованностью которого согласился гарнизонный военный суд, мотивировано тем, что уровень обеспеченности семьи Крохиной С.Н. общей площадью жилого помещения с учетом размера ранее предоставленного супругу административного истца жилья составляет 78, 07 кв.м. (40, 5 +37, 57), что при установленной в "данные изъяты" учетной норме площади жилого помещения на одного человека (14 кв.м.) указывает на отсутствие оснований для принятия её на жилищный учёт.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, правильно проанализировав и применив положения статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", части 1 статьи 31, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованным выводам о том, что оспоренный отказ в принятии на жилищный учет является незаконным, поскольку на каждого из... человек, имеющих право проживания в жилом помещении, общей площадью 50, 1 кв.м. приходится размер площади, который ниже установленной в "данные изъяты" учётной нормы площади жилого помещения (14 кв. м).

Вопреки доводам кассационной жалобы, сам по себе факт обеспечения административного истца в составе семьи супруга-военнослужащего жилым помещением, отчуждение которого произведено в 2003 г, не препятствовал принятию ее на жилищный учет в 2020 г, поскольку согласно абзацам тринадцатому и четырнадцатому статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие-граждане, в том числе обеспеченные в качестве членов семей других военнослужащих или иных граждан жилыми помещениями либо денежными средствами на приобретение или строительство жилых помещений до поступления указанных военнослужащих-граждан на военную службу по контракту либо после заключения контракта о прохождении военной службы, признаются нуждающимися в жилых помещениях по основаниям, предусмотренным статьей 51 Жилищного кодекса Российской Федерации. При признании военнослужащих-граждан нуждающимися в жилых помещениях и предоставлении им и совместно проживающим с ними членам их семей жилых помещений либо денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений учитываются положения статьи 53 и части 8 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии же со статьями 51 и 57 Жилищного кодекса Российской Федерации уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения определяется наличием у них жилых помещений для постоянного проживания (права пользования этими помещениями) на момент рассмотрения жилищным органом вопроса о приеме на жилищный учет. Действия и гражданско-правовые сделки с жилыми помещениями, совершение которых привело к уменьшению размера занимаемых жилых помещений или к их отчуждению, учитываются при предоставлении гражданину жилого помещения.

С учетом того, что размер предоставленного супругу административного истца на состав из... человек жилого помещения был ниже установленных действующим законодательством норм следует отклонить довод кассационной жалобы об отсутствии у Крохиной С.Н. права на улучшение жилищных в период прохождения военной службы.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятое окружным военным судом судебное постановление сомнений в обоснованности и законности не вызывает, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене судебного акта согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также не выявлено.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

апелляционное определение 1-го Восточного окружного военного суда от 25 июня 2021 г, принятое по административному иску Крохиной Светланы Николаевны, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя начальника "данные изъяты" - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка