Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-164/2022[88а-330/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Гусейнова Т.Г. и Красношапки В.Б., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Цириса Виталия Ильича на решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. по административному делу N 2а-52/2021 и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению об оспаривании военнослужащим войсковой части N. "звание" Орловым Валерием Александровичем решения территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-строительной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальный отдел филиала "Росжилкомплекс"), в соответствии с которым административному истцу отказано во включении в учётный список на предоставление служебных жилых помещений члена его семьи.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Цириса В.И, выступившего в поддержку доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

названным выше решением гарнизонного военного суда, которое оставлено без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении заявленных Орловым В.А. требований о признании незаконным решения территориального отдела филиала "Росжилкомплекс" от 15 мая 2021 г, на основании которого последнему отказано во включении его сына - ФИО. в ведущийся данным жилищным органом список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы административного истца.

В поданной 3 января 2022 г. кассационной жалобе представитель Орлова В.А, полагая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, просит их отменить, принять новое решение, а также вынести частное определение в адрес жилищного органа, нарушившего права члена семьи военнослужащего.

В обоснование этого приводит доводы, суть которых сводится к тому, что сын административного истца зарегистрирован по месту его жительства - при воинской части в месте прохождения Орловым В.А. военной службы, не проживает с родителями временно, по причине обучения, что в силу положений статьи 71 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаца 11 части 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не является препятствием для его включения в списки нуждающихся в служебных жилых помещениях в качестве члена семьи Орлова В.А.

Им также акцентируется внимание на том, что апелляционная жалоба была рассмотрена без обеспечения участия в судебном заседании окружного военного суда административного истца и его представителя, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, о проведении которой ими заявлялись ходатайства.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований не выявлено.

Судами установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу и подтверждается его материалами, что Орлов В.А. заключил первый контракт в июле 1998 г, в период прохождения военной службы в войсковой части, дислоцированной в "данные изъяты", был обеспечен на состав семьи, состоящей из... человек, включая сына - ФИО., служебным жилым помещением, а по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет в 2018 г. - с тем же составом семьи принят на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания в избранном месте жительства, - в г. "данные изъяты".

1 августа 2018 г. ФИО... поступил в военно-учебное заведение, расположенное в "данные изъяты", в котором проходит военную службу по контракту, заключенному в октябре 2019 г.

В сентябре 2018 г. Орлов В.А. переведен в войсковую часть, дислоцированную в "данные изъяты". В связи с этим территориальным отделом филиала "Росжилкомплекс" с составом семьи, состоящей из... человек "данные изъяты" включен в список военнослужащих на предоставление служебных жилых помещений по месту прохождения военной службы.

В октябре 2020 г. Орлов В.А. обратился в вышеназванный жилищный орган с заявлением о включении в указанный список совместно с ним его сына - ФИО. зарегистрированного по месту прохождения военной службы отца 17 января 2020 г, но получил отказ, который мотивирован тем, что этот член семьи административного истца совместно с ним не проживает.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащим - гражданам, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей предоставляются не позднее трехмесячного срока со дня прибытия на новое место военной службы служебные жилые помещения по нормам и в порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций верно констатировали законность оспоренного решения жилищного органа, поскольку ФИО. к новому месту прохождения военной службы отца - военнослужащего не прибывал и там совместно с последним не проживает, поскольку проходит военную службу по контракту и обучается в военно-учебном заведении, расположенном в "данные изъяты".

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Из содержания абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" видно, что в нем, наряду с гарантией сохранения за военнослужащими, обеспечиваемыми служебными жилыми помещениями, на первые пять лет военной службы по контракту (не считая времени обучения в военных профессиональных образовательных организациях или военных образовательных организациях высшего образования) права на жилые помещения, занимаемые ими до поступления на военную службу (в военно-учебные заведения), предусмотрен запрет на снятие с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства до призыва (поступления) на военную службу (в военно-учебные заведения).

Между тем, судами установлено, что на момент поступления в военно-учебное заведение в августе 2018 г. сын Орлова В.А. в составе семьи отца-военнослужащего в жилом помещении по договору социального найма не проживал, на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении для постоянного проживания по новому месту службы административного истца не состоял, а принят на такой учет в избранном месте жительства, - в "данные изъяты".

Оспариваемым решением территориального отдела филиала "Росжилкомплекс" сын административного истца с указанного учета не снимался и его право на улучшение жилищных условий в составе семьи отца-военнослужащего в "данные изъяты" - под сомнение не поставлено.

Сам же по себе факт нахождения ФИО. на жилищном учете для обеспечения в составе семьи отца-военнослужащего жилым помещением для постоянного проживания в "данные изъяты" не возлагает на жилищный орган обязанность по включению этого члена семьи административного истца в учётный список на предоставление служебных жилых помещений по новому месту службы отца, куда его сын не прибывал и где фактически не проживает, поскольку таких оснований в абзаце одиннадцатом пункта 1 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" не содержится.

Следовательно, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами по настоящему делу вышеуказанных положений Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Жилищного кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

Что касается доводов представителя административного истца о значимости факта регистрации сына Орлова В.А. по новому месту службы отца, то они то они по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 того же Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Таким образом, принятые гарнизонным военным судом и окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Согласно материалам дела Орлов В.А. и его представитель были надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения окружным военным судом апелляционной жалобы представителя административного истца.

В связи с указанным обстоятельством и отсутствием каких-либо ходатайств от административного истца и его представителя об отложении разбирательства дела, а также непредставлением ими доказательств уважительности причин неявки в суд, препятствий для рассмотрения данного дела в апелляционном порядке не имелось.

Ходатайства административного истца и его представителя, в которых они, настаивая на необходимости их присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы, просили об использовании систем видеоконференц-связи, разрешены судом в соответствии с требованиями статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о чем вышеперечисленные лица были заблаговременно уведомлены. При этом учтено, что подателями ходатайств не представлено доказательств либо убедительного обоснования объективных причин, которые бы подтверждали, что у ФИО. и его представителя не имеется возможности участвовать в судебном заседании.

Каких-либо оснований к безусловной отмене судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено, и в указанных автором кассационной жалобы доводах не имеется, в связи с этим она удовлетворению не подлежит.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения содержащейся в кассационной жалобе просьбы относительно вынесения частного определения, поскольку существенных нарушений норм процессуального законодательства судами нижестоящих инстанций не допущено, а оспоренные действия административных ответчиков признаны законными.

Руководствуясь статьями 177, 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Красноярского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. по административному исковому заявлению Орлова Валерия Александровича оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации путём подачи кассационной жалобы в установленный частью 2 статьи 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 15 февраля 2022 г.

Председательствующий П.И. Бабошкин

Судьи Т.Г. Гусейнов

В.Б. Красношапка