Кассационное определение Кассационного военного суда от 15 февраля 2022 г. по делу N 8а-174/2022[88а-334/2022]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Бабошкина П.И., судей Красношапки В.Б. и Лядова В.Л., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-129/2021 по кассационной жалобе административного истца Бурнацева Марата Александровича на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г., принятые по административному иску "звание" Бурнацева М.А. об оспаривании действий начальника "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации (далее - Военное представительство) и начальника "данные изъяты" службы уполномоченного по "данные изъяты" (далее - Служба), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Красношапки В.Б, изложившего установленные обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении административного иска Бурнацева М.А. с требованиями о признании незаконными действий начальника Военного представительства и начальника Службы, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности в июне 2021 г, а также о компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями.

В кассационной жалобе, поданной 21 декабря 2021 г, административный истец просит отменить судебные акты ввиду нарушения судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование этого приводит совокупность доводов, суть которых сводится к тому, что при привлечении его к дисциплинарной ответственности было допущено унижение его чести и достоинства, нарушен порядок и сроки проведения разбирательства, в ходе которого не установлены обстоятельства, перечисленные в статье 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и как следствие проигнорирован принцип соразмерности налагаемого взыскания тяжести совершенного проступка.

Им также высказывается мнение о том, что судами неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в обжалованных судебных актах отсутствует оценка доказательств, в том числе предоставленной им аудиозаписи разбирательства, в апелляционном определении не отражены явка лиц, участвующих в деле, и выводы относительно возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков.

Препятствий для рассмотрения данного административного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к нижеследующему.

Судами первой и апелляционной инстанций в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу установлено, что Бурнацев М.А. проходит военную службу в Военном представительстве в должности "данные изъяты", исполнение обязанностей по которой на основании приказа начальника Военного представительства от 11 января 2021 г. N 1 предполагает непосредственную ответственность за контроль качества и приемки работ в рамках исполнения государственных контрактов по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники; за качество принятых лично работ, оформление отчетной документации по итогам служебных командировок, связанных с исполнением перечисленных обязанностей, а также за своевременный доклад начальнику по всем вопросам, возникающим в ходе исполнения перечисленных обязанностей.

По итогам устного разбирательства, проведенного 4 июня 2021 г. в ходе служебного совещания с участием Бурнацева М.А, установлено, что административный истец по приказу начальника Военного представительства от 17 мая 2021 г. N 46 направлен в служебную командировку в войсковые части N 1. и N 2. для контроля в период с 18 мая по 4 июня 2021 г. дефектации изделий в рамках исполнения государственных контрактов.

Поскольку одно из изделий находилось не по месту дислокации воинской части, в которую он был направлен, а в другом регионе, Бурнацев М.А. 25 мая 2021 г. отказался выезжать туда с заводской бригадой для дефектовки техники. В целях соблюдения сроков государственных контрактов для проведения указанных работ направлен другой представитель Военного представительства.

В тот же день Бурнацев М.А. отказался рассматривать и подписывать дефектовочные ведомости до окончания своей командировки, что повлекло задержку сроков выполнения закупок, сервисного обслуживания и ремонта продефектованной техники, что в совокупности создало предпосылки к дополнительным финансовым расходам и срыву исполнения обязательств по государственным контрактам.

Приказом начальника Военного представительства от 9 июня 2021 г. N 58 Бурнацеву М.А. за нарушение требований приказа вышеназванного начальника от 11 января 2021 г. N 1 при выполнении в рамках исполнения государственных контрактов от 16 декабря 2021 г. в войсковой части N 1. работ по контролю качества, сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники объявлен выговор.

Разрешая при установленных обстоятельствах спорные правоотношения, суды первой и апелляционной инстанций, верно истолковав и применив положения статей 28.2, 28.5, 28.6 и 28.8 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", статей 16 и 19 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, статей 81.1, 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что Бурнацев М.А, являясь должностным лицом, ответственным за контроль качества и приемки работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники, не выполнил возложенные на него обязанности, о наличии каких-либо проблем, не позволяющих ему выполнить служебное задание, начальнику Военного представительства не доложил, а поэтому его действия образуют состав дисциплинарного проступка.

Вопреки доводам кассационного обращения, указанные выводы судов подтверждаются перечисленными в судебных актах доказательствами, которые согласуются между собой, не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности для правильного разрешения дела, то есть установленные судами обстоятельства материалам дела соответствуют.

Все имеющиеся по рассмотренному административному делу доказательства судом первой инстанции оценены должным образом, а приведенная в обжалуемом судебном акте оценка этих исследованных доказательств, с которой согласился и окружной военный суд, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, посвященные необходимости оценки аудиозаписи, содержание которой было известно судам, исследовавшим имеющуюся в материалах дела стенограмму указанной записи, касаются исключительно сведений о характере нецензурной лексики, использованной начальником Службы в ходе беседы с Бурнацевым М.А. 4 июня 2021 г, то есть обстоятельств, непосредственно не относящихся к предмету административного спора и подлежащих проверке в ином порядке.

Кроме того, они по своей сути, сводятся к переоценке исследованных судами доказательств по мотиву несогласия с выводами судебных инстанций при тех фактических обстоятельствах, которые установлены по делу, тогда как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также применительно к статье 328 настоящего Кодекса, должен при рассмотрении жалобы исходить из признанных и установленных судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Поскольку судами установлено, что примененное к Бурнацеву М.А. взыскание соразмерно характеру проступка, обстоятельствам и последствиям его совершения, форме вины, личности военнослужащего и другим обстоятельствам, которые подлежат учету при назначении дисциплинарного взыскания, доводы автора кассационной жалобы о нарушении административными ответчиками положений статьи 28.6 Федерального закона "О статусе военнослужащих" признаются несостоятельными.

Оснований для вывода о нарушении сроков и порядка привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, которые влекут либо могут повлечь признание оспариваемого приказа начальника Военного представительства незаконным, материалы дела не содержат, не приводятся они и в кассационной жалобе.

Согласно протоколу судебного заседания окружного военного суда, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, был разрешен судом с участием административного истца и его представителя, которые не возражали против продолжения разбирательства в отсутствие другой стороны.

Доводы же кассационной жалобы о необходимости отражения вышеперечисленных обстоятельств в апелляционном определении не основаны на содержании статьи 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая не содержит таких требований к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые Краснодарским гарнизонным военным судом и Южным окружным военным судом судебные постановления сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене этих судебных актов согласно нормативным положениям части 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не выявлено.

Руководствуясь статьями 327, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 5 августа 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 12 ноября 2021 г, принятые по административному исковому заявлению Бурнацева Марата Александровича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2022 г.

Председательствующий: П.И. Бабошкин

Судьи: В.Б. Красношапка

В.Л. Лядов