Кассационное определение Кассационного военного суда от 14 февраля 2022 г. по делу N 8а-2624/2021[88а-149/2022-(88а-2587/2021)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В., судей Страхова В.Е. и Прыткова Р.В. при секретаре судебного заседания Семенец М.К., рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело N 2а-56/2021 по кассационной жалобе административного истца Забузова Дмитрия Викторовича на решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2021 г., принятые по административному исковому заявлению военнослужащего "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "звание" Забузова Д.В. об оспаривании действий Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), связанных с рассмотрением его обращения и отказом в принятии жилого помещения в федеральную собственность.

Заслушав доклад судьи Прыткова Р.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, Кассационный военный суд,

УСТАНОВИЛ:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменений апелляционным определением окружного военного суда, в удовлетворении вышеназванного административного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной 6 декабря 2021 г, административный истец просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование административный истец, ссылаясь на положения Закона РФ от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждает, что в силу указных нормативно-правовых актов имеются все основания для принятия в собственность Российской Федерации принадлежащего ему и членам его семьи жилого помещения.

Полагает, что вынесенное по итогам рассмотрения его административного иска заключение органа опеки и попечительства является необоснованным и не мотивированным, основанным исключительно на предположениях. При этом заключение дано в устной форме и не могло лечь в основу решения суда первой инстанции, поскольку оно не основано на фактах и доказательствах. В связи с этим, по мнению административного истца, решение суда не является законным и обоснованным.

Полагает, что нахождение... доли жилого помещения в собственности его "данные изъяты" дочери не может являться обременением при передаче жилого помещения в собственность Российской Федерации, поскольку члены его семьи, в том числе "данные изъяты" дети, гарантированно будут обеспечены жилым помещением за счет государства в составе семьи военнослужащего в соответствии с нормой предоставления, предусмотренной ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в размере 18 кв. м.

При таких условиях Забузов полагает, что его действия, связанные с передачей жилого помещения в собственность Российской Федерации не вступают в противоречие с интересами его несовершеннолетних детей и не связаны с намерением ухудшить их жилищные условия.

Далее административный истец утверждает, что доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом им ответе на его обращение, об отсутствии норм, предусматривающих порядок изъятия Министерством обороны РФ жилых помещений из собственности граждан, на законе не основаны. Вместе тем, как указывает Забузов, судами не дана оценка законности указанного ответа по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации

По мнению административного истца, представленный Департаментом ответ на его обращение не соответствует требованиям Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59 "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон), поскольку он должен быть подписан именно руководителем Департамента, а не иным должностным лицом.

В заключение жалобы Забузов обращает внимание на то, что им в рамках данного административного дела не осуществлялось отчуждение своего жилого помещения, а оспаривалось решение административного ответчика об отказе в деприватизации, в связи с чем привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства являлось неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2-3 ст. 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При рассмотрении административного дела судами установлены следующие обстоятельства.

"звание" Забузов Д.В, заключивший первый контракт о прохождении военной службу после 1 января 1998 г, проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") в должности "данные изъяты", имеет выслугу более 20 лет.

В декабре 2009 г. Забузову на состав семьи из... человек ("данные изъяты") было предоставлено жилое помещение (квартира), расположенное по месту прохождения им военной службы по адресу: "адрес", общей площадью 54, 6 кв. м.

4 октября 2010 г. на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность Забузову, его супруге и дочери, вышеуказанное жилое помещение было передано в равную долевую собственность в порядке приватизации, по... каждому.

ДД.ММ.ГГГГ у Забузова родился сын, его состав семьи как военнослужащего был увеличен.

25 сентября 2020 г. во исполнение решения Рязанского гарнизонного военного суда от 11 июня 2020 г. Забузов с 22 января 2020 г. принят на учет нуждающегося в жилом помещении с учетом имеющегося у него в собственности жилого помещения составом семьи из... человек.

26 марта 2021 г. Забузов обратился к руководителю Департамента с просьбой принять в собственность Министерства обороны РФ имеющееся у него и членов его семьи в собственности жилое помещение, заключив с ним договор социального найма данного жилого помещения.

В апреле 2021 г. Забузовым был получен ответ за подписью начальника "данные изъяты" Департамента жилищного обеспечения и управления жилищным фондом МО РФ, из которого следует, что принять названное им жилое помещение в федеральную собственность в лице Министерства обороны Российской Федерации не представляется возможным.

23 июня 2021 г. Забузов обратился в гарнизонный военный суд с административным иском, в котором просил:

- признать неправомерным бездействия руководителя Департамента, выразившееся в не рассмотрении его обращения от 26 марта 2021 г.;

- обязать Департамент в лице начальника отделения территориального отдела " "данные изъяты"" филиала " "данные изъяты"" ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - начальник отделения) принять в собственность Российской Федерации жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 54, 6 кв. м, принадлежащее на праве общей долевой собственности ему, супруге и "данные изъяты" дочери;

- обязать начальника отделения заключить с ним и членами его семьи договор социального найма указанного жилого помещения.

Отказывая в удовлетворении требования, связанного с рассмотрением обращения Забузова от 26 марта 2021 г, суды, проанализировав положения Федерального закона, а также содержание направленного в адрес Забузова письменного ответа Департамента пришли к обоснованному выводу о том, что обращение административного истца было рассмотрено в установленном законом порядке и сроки, по существу поставленных в нем вопросов были даны мотивированные ответы со ссылками на нормы действующего законодательства, нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны Департамента не допущено.

У Кассационного военного суда оснований не согласиться с указанными выводами судов не имеется, поскольку они в полной мере согласуются с положениями ст. 9, 10 и 12 Федерального закона.

В силу положений части 3 статьи 10 Федерального закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Из указанных положений Федерального закона не следует, что ответ на такое обращение подписывается исключительно руководителем государственного органа, иным должностным лицом, которому было направлено обращение. Более того, ч. 3 ст. 10 Федерального закона прямо предусматривает возможность подписания ответа на обращение граждан уполномоченным на то лицом. Это обусловлено тем, что в органах публичной власти предусмотрено распределение должностных обязанностей для реализации возложенных на них полномочий. В частности, в структурах государственных органов и при должностных лицах для обеспечения работы с обращениями граждан могут создаваться подразделения, обязанные рассматривать подобные обращения и уполномоченные давать на них ответы.

Таким образом, довод административного истца о том, что его обращение рассмотрено и подписано не уполномоченным должностным лицом является ошибочным, поскольку основан на неправильном понимании норм материального права.

Что касается требований административного истца о принятии в собственность Российской Федерации жилого помещения, принадлежащего ему и членам его семьи на праве совместной долевой собственности, в порядке деприватизации, то судебные инстанции правильно определили нормы материального права, подлежащие применению при его разрешении.

В силу требований ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона N 189-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, приватизировавшие жилые помещения, являющиеся для них единственным местом постоянного проживания, вправе передать принадлежащие им на праве собственности и свободные от обязательств жилые помещения в государственную или муниципальную собственность, а соответствующие органы исполнительной власти, органы местного самоуправления или уполномоченные ими лица обязаны принять их в собственность и заключить договоры социального найма этих жилых помещений с этими гражданами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

Согласно п. 1 ст. 235 и 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, в том числе и отказ от права собственности на него, осуществляется по соглашению всех собственников долей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

Положения п. 2 ст. 37 ГК РФ устанавливают запрет на совершение сделок по отчуждению, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного, в том числе несовершеннолетнего ребёнка.

В силу требований ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное ч. 1 указанной нормы или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Из анализа вышеприведённых норм права следует, что граждане имеют право при наличии их волеизъявления передать приватизированное ими жилое помещение в государственную и муниципальную собственность на основании соответствующего договора с заключением на указанное жилое помещение договора социального найма.

В целях реализации указанного права, гражданином должен быть соблюден ряд условий, в качестве которых в законе указано, что жилое помещение должно принадлежать гражданину на праве собственности в порядке приватизации, являться единственным местом постоянного проживания и быть свободным от обязательств.

Однако, при решении вопроса о деприватизации жилого помещения, одним из собственников которого является несовершеннолетний, действующее законодательство предусматривает наличие на это предварительного разрешения органов опеки и попечительства.

Как установлено судами, административный истец просил возложить на Департамент в лице начальника отделения обязанность о принятии в собственность Российской Федерации приватизированного им и членами его семьи жилого помещения.

Разрешая это требование, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь вышеприведёнными нормами материального права, исходили из того, что собственником... указанного жилого помещения является его "данные изъяты" дочь, поэтому его деприватизация без предварительного разрешения органов опеки и попечительства недопустима.

Поскольку Забузов такого разрешения не предоставил административному ответчику, то выводы судов о законности отказа в деприватизации жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности административного истца и членов его семьи являются правильными.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что юридически значимым для правильного разрешения указанного требования являлось выяснение о соблюдении Забузовым при постановки вопроса о деприватизации жилого помещения, жилищных и иных прав его "данные изъяты" дочери, являющейся одним из собственников жилого помещения, а также выяснение в связи с этим мнения органов опеки и попечительства.

В связи с тем, что административным истцом не были соблюдены необходимые условия для деприватизации жилого помещения, предусмотренные ст. 9.1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и ст. 20 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", суды обоснованно отказали в удовлетворении этого требования.

Довод кассационной жалобы об отсутствии ухудшения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей при деприватизации жилого помещения обосновано признан несостоятельным, поскольку административным истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что деприватизация жилого помещения не влечёт уменьшения имущества, принадлежащего его дочери.

При вышеизложенных обстоятельствах намерение Забузова реализовать свои жилищные права за счет получения им жилищной субсидии и тем самым увеличить размер доли членов своих семьи при приобретении нового жилого помещения не имеет определяющего значения для разрешения дела ввиду необходимости выполнения приведенных выше законоположений.

Доводы административного истца, относительного неправомерного привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства, на законе не основаны.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 8 июня 2010 г. N 13-П указал, что по смыслу статей 17, 38 и 40 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35, при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает его несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 и 40, должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в подпункте "е" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", для защиты прав и законных интересов несовершеннолетних суду необходимо привлечь к участию в деле орган опеки и попечительства для дачи заключения по делу.

Эти правовые позиции и разъяснения были приняты во внимание судом первой инстанции, который обоснованно привлек орган опеки и попечительства к участию в настоящем деле.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, по своей сути, сводятся к несогласию с существом постановленных судебных актов, что, в силу части 3 ст. 329 КАС РФ, основанием для их отмены в кассационном порядке не является.

В связи с изложенным оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 177, 327, 329, 330 КАС РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Тамбовского гарнизонного военного суда от 19 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 октября 2021 г. оставить без изменения, а кассационную Жалобу Забузова Д.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке главы 35 КАС РФ путём подачи кассационной жалобы в установленный ч. 2 ст. 318 названного Кодекса срок непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено в полном объёме 17 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Р.В. Прытков