Определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-67/2022[88-229/2022]

N 88-229/2022

10 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Сивова В.В, судей Страхова Р.В. и Дубова Ю.А. при секретаре судебного заседания Снадиной А.И, в открытом судебном заседании рассмотрел гражданское дело N 2-81/2021 по кассационной жалобе командира войсковой части - N. Кириенко Михаила Валерьевича и его представителя Пухомелиной Виты Анатольевны на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 года по иску войсковой части - N. к "звание" Прищепову Андрею Вячеславовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных актов, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

решением Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 года, в связи с пропуском срока исковой давности, войсковой части - N. отказано в удовлетворении иска о взыскании с Прищепова 54 000 рублей, выплаченных ему за период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года в качестве компенсации за наем (поднаем) жилого помещения.

В кассационной жалобе, поданной 16 декабря 2021 года, истец и его представитель, считая вышеуказанные судебные постановления незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, просят их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование авторы жалобы указывают на ошибочность выводов судов о пропуске срока исковой давности, который, по их мнению, должен исчисляться с 8 августа 2018 года, когда истцу стало известно об образовавшейся переплате вследствие проведения мероприятий финансового контроля уполномоченным органом.

Кроме того, излагая обстоятельства дела и приводя отдельные положения нормативно-правовых актов, регулирующих порядок выплаты военнослужащим компенсации за наем жилого помещения, утверждают, что суды, отказывая в удовлетворении иска, не учли отсутствие у Прищепова оснований для получения денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения, поскольку нет нормативных оснований для расчета ее размера, а поэтому денежные средства подлежат возврату.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

Рассмотрев материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, таких оснований не имеется.

Судами установлено, что со 2 февраля 2013 года по настоящее время Прищепов проходит военную службу по контракту в "данные изъяты" военном представительстве Министерства обороны РФ (далее - "данные изъяты" ВП) в г. "данные изъяты", которое состоит на финансовом обеспечении в войсковой части - N..

В период с 1 октября 2015 года по 31 декабря 2016 года ответчик на основании приказов начальника "данные изъяты" ВП ежемесячно получал денежную компенсацию за наем жилого помещения, который он осуществлял для проживания ввиду необеспечения жильем по месту прохождения военной службы.

Общая сумма перечисленных ему денежных средств составила 54 000 рублей.

В связи с письменными указаниями федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по "данные изъяты"" от 14 декабря 2016 года с 1 января 2017 года выплата Прищепову вышеназванной компенсации прекращена.

С исковым заявлением по рассматриваемому гражданскому делу истец обратился в суд 8 мая 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, вопреки мнению суда первой инстанции, верно установилмомент начала течения срока исковой давности, определенного ст. 200 ГК РФ, связав его с моментом ознакомления командиром войсковой части - N. с вышеприведенными письменными разъяснениями и прекращением выплаты компенсации с 1 января 2017 года, поскольку именно в этот момент истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанный вывод соответствует позиции, изложенной в п. 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

При этом материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые в соответствии со ст. 202-205 ГК РФ, влекут приостановление или перерыв течения срока исковой давности, а на такие обстоятельства истец не указывал.

Приводимые же автором жалобы доводы относительно отсутствия права у ответчика на получение названной компенсации, в силу вышеизложенного и содержания п. 4.1 ст. 198 ГПК РФ правового значения для правильного разрешения настоящего спора не имеют.

Поскольку обстоятельства дела судами установлены правильно, оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не усматривается, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390 и 390.1 ГПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу командира войсковой части - N. Кириенко М.В. и его представителя Пухомелиной В.А. - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке гл. 41 (? 2) ГПК РФ непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный ст. 376.1 ГПК РФ.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2022 года.

Председательствующий В.В. Сивов

Судьи В.Е. Страхов

Ю.А. Дубов