Определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2022 г. по делу N 8Г-68/2022[88-264/2022]

N 88-264/2022

8 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре судебного заседания Семенец М.К, рассмотрел гражданское дело N 2-82/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части - N. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части - N. к военнослужащему "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" "звание" Старюку Сергею Александровичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Яковлева И.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и поступившие на нее возражения, Кассационный военный суд

УСТАНОВИЛ:

решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - N. о взыскании со Старюка денежных средств в сумме "данные изъяты", выплаченных ему за период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

В поданной 16 декабря 2021 г. кассационной жалобе командир воинской части, полагая, что обжалуемые судебные постановления необоснованны ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении искового заявления. В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что незаконные выплаты за наем жилого помещения выявлены в результате проведенных 8 августа 2018 г. контрольных мероприятий в воинской части и признаны ущербом, причиненным государству, а поэтому считает оспариваемую сумму подлежащей взысканию со Старюка.

В представленных возражениях начальник "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит об оставлении решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения без изменения.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных постановлений Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Старюк С.А. со 2 сентября 2013 г. проходит военную службу в "данные изъяты" военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, которое финансируется через войсковую часть - N. и дислоцировано в "данные изъяты". С 24 июня 2014 г. ответчик состоит в списках нуждающихся в получении служебных жилых помещений.

За период с 1 октября 2015 г. по 31 декабря 2016 г. Старюку С.А, на основании приказов начальника "данные изъяты" военного представительства выплачивалась денежная компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, общая сумма которой составила "данные изъяты"

Выплата денежной компенсации Старюку С.А. была прекращена с января 2017 года, в связи с поступлением в адрес командира войсковой части - N. разъяснений руководителя федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г "данные изъяты"" от 14 декабря 2016 г, относительно отсутствия оснований для определения размера и выплаты денежной компенсации военнослужащим, проходящим военную службу за пределами Российской Федерации.

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" по итогам проведенной проверки данный вывод сделан вывод, что выплаты денежной компенсации военнослужащим военных представительств, состоящих на финансовом обеспечении в войсковой части - N, в том числе Старюку С.А, произведены неправомерно, в нарушение пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989, что отражено в Акте от 8 августа 2018 г.

С исковым заявлением командир войсковой части - N. обратился в гарнизонный военный суд 13 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", Инструкцией о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации названного постановления, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. N 235 (действовавшей на момент возникновения правоотношений), а также установив, что Старюку С.А, как военнослужащему, необеспеченному жилым помещением для постоянного проживания по месту службы, в соответствии с приказами надлежащего должностного лица, была выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, пришел к выводу о том, что поскольку право на компенсацию за поднаем жилья не может ставиться в зависимость от похождения военной службы за пределами Российской Федерации, ответчик имел право на эти компенсационные выплаты в оспариваемый период, и поскольку в его действиях не имеется признаков недобросовестности, а при начислении денежных средств счетной ошибки не допущено, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Окружной военный суд, соглашаясь с верным по существу решением суда первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку о нарушении своего права истец узнал или должен был узнать не позднее января 2017 года, когда в связи с разъяснением финансового органа от 14 декабря 2016 г. прекратил выплату ответчику денежной компенсации за поднаем жилья, руководствуясь частью 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении искового заявления, так как при обращении с исковым заявлением в гарнизонный военный суд в мае 2021 года войсковой частью - N. пропущен без уважительных причин срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для восстановления которого не имелось. Правильность указанных выводов окружного военного суда сомнений у суда кассационной инстанции не вызывает.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении искового заявления, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем доводы автора жалобы об обратном отвергаются как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 21 сентября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части - N. к Старюку Сергею Александровичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 8 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев