Определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2022 г. по делу N 8Г-99/2022[88-245/2022]

N 88-245/2022

10 февраля 2022 г. г. Новосибирск

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А, при секретаре Семенец М.К. рассмотрел гражданское дело N 2-147/2021 по кассационной жалобе истца - командира войсковой части - N. "звание" Кириенко М.В. на решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 г, принятые по исковому заявлению командира войсковой части - N. к военнослужащему "данные изъяты" военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") "звание" Вьюнова Романа Юрьевича о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением окружного военного суда, отказано в удовлетворении искового заявления командира войсковой части - N. о взыскании с Вьюнова Р.Ю. денежных средств в сумме 11 160 руб. выплаченных ему за период с 1 сентября по 31 декабря 2016 г. в качестве денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений.

В поданной 16 декабря 2021 г. кассационной жалобе командир воинской части, полагая, что обжалуемые судебные постановления вынесены с нарушениями норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование этого автор жалобы, ссылаясь на положения пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989 и Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909, приводит доводы, суть которых сводится к тому, что данная компенсационная выплата в результате проведенных 8 августа 2018 г. контрольных мероприятий в воинской части, была признана ущербом, причиненным государству, и, поскольку у ответчика отсутствовало право на получение денежной компенсации, считает оспариваемую сумму подлежащей взысканию.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Кроме того, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются основания, предусмотренные частью 4 статьи 379.7 того же Кодекса.

Таких оснований для отмены или изменения решения гарнизонного военного суда и апелляционного определения суд кассационной инстанции не находит.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Вьюнов Р.Ю. с сентября 2016 года проходил военную службу в "данные изъяты" военном представительстве Министерства обороны Российской Федерации, которое зачислено на финансовое обеспечение в войсковую часть - N. и располагается в "данные изъяты", с 28 сентября 2016 г. состоит в списках нуждающихся в получении служебных жилых помещений.

За период с 1 сентября по 31 декабря 2016 г. Вьюнову Р.Ю, на основании приказов начальника названного военного представительства выплачивалась денежная компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, общая сумма которой составила 11 160 руб.

Контрольной группой Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации ("данные изъяты") по итогам проведенной проверки данный вывод сделан вывод, что выплаты денежной компенсации военнослужащим военных представительств, состоящих на финансовом обеспечении в войсковой части - N, в том числе Вьюнову Р.Ю, проведены неправомерно, в нарушение пункта 2.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 сентября 2015 г. N 989, отразив в Акте от 8 августа 2018 г.

С исковым заявлением командир войсковой части - N. обратился в гарнизонный военный суд 8 мая 2021 г.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой и апелляционной инстанции, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 1102 и 1109 Гражданского Кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. "О статусе военнослужащих", Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей", Инструкцией об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 N 303, а также установив, что Вьюнову Р.Ю, как военнослужащему, необеспеченному жилым помещением по месту службы, в соответствии с приказами надлежащего должностного лица, была выплачена денежная компенсация за наем (поднаем) жилого помещения, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку право на компенсацию за поднаем жилья не может ставиться в зависимость от прохождения военной службы за пределами Российской Федерации, ответчик имел право на выплату денежной компенсации за поднаем жилья в оспариваемый период, и поскольку в действиях ответчика не имеется признаков недобросовестности, а при начислении денежных средств счетной ошибки не допущено, то оснований для удовлетворения искового заявления не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанции, вопреки мнению автора кассационной жалобы, верно установили фактические обстоятельства по делу и правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы автора жалобы об обратном основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права, а поэтому являются несостоятельными.

Кассационный военный суд не находит оснований, в том числе безусловных, для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений, поскольку считает, что изложенные в них выводы соответствуют обстоятельствам дела, а нормы материального и процессуального права применены судами правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, пунктом 1 части 1 статьи 390 и статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационный военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение Севастопольского гарнизонного военного суда от 8 июля 2021 г. и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 1 октября 2021 г, принятые по иску командира войсковой части - N. к Вьюнову Роману Юрьевичу, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные гл. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2022 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев