Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2022 г. по делу N 16-1009/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу защитника Глуховой М.А., действующей в интересах Салмукашева А.А., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Салмукашева Арсена Акбулатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, Салмукашев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Глухова М.А. просит судебные акты отменить, а производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 1 марта 2020 года в 21 час. 40 мин. в районе дома N 5А/1 по ул. Трактовая в с. Урик Иркутского района Иркутской области водитель Салмукашев А.А, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5); письменными объяснениями понятых (л.д. 6); показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела мировым судьей.

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с участием двух понятых.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 035894 от 1 марта 2020 года следует, что основанием для направления Салмукашева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица).

Каких-либо нарушений порядка направления на медицинское освидетельствование, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предыдущими судебными инстанциями не установлено.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Салмукашев А.А. отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола и удостоверил своей подписью.

Таким образом, действия Салмукашева А.А. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного дела со ссылкой на наличие у Салмукашева А.А. статуса военнослужащего в момент совершения им административного правонарушения не влечет удовлетворение жалобы.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2010 года, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявило, что является военнослужащим, то соответствующее заявление лица при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может служить основанием для отмены этого постановления.

Как усматривается из материалов дела, при составлении протоколов Салмукашев А.А. не заявлял должностному лицу ГИБДД о том, что является военнослужащим; сообщил, что не работает. Все процессуальных документы подписал без замечаний.

Непосредственно при рассмотрении дела мировым судьей защитник Мельников К.С. не заявлял о том, что его подзащитный является военнослужащим, в своих письменных ходатайствах на данное обстоятельство не ссылался. Сам Салмукашев А.А, будучи надлежащим образом извещенным, в судебные заседания не являлся и не представлял доказательств, подтверждающих его статус как военнослужащего.

При этом утверждение заявителя о том, что на стадии рассмотрения дела сторона защиты последовательно указывала на данное обстоятельство, однако мировой судья не отразил это в своем постановлении, является голословным и объективного подтверждения не имеет.

Согласно материалам дела довод о том, что Салмукашев А.А. является военнослужащим, впервые был заявлен его защитником лишь в районном суде после истечения срока давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, что в свою очередь говорит о злоупотреблении правом на защиту и не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

С учетом имеющихся сведений о личности Салмукашева А.А, данное дело правомерно было рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.

Законность вынесенного постановления была проверена судьей районного суда при рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявленные доводы получили надлежащую правовую оценку.

Правильность сделанных судьями выводов сомнений не вызывает.

Вопреки доводу жалобы, факт участия обоих понятых при применении к Салмукашеву А.А. мер обеспечения производства по делу был установлен предыдущими судебными инстанциями, в частности, на основании их письменных объяснений, подписанных без замечаний, а также показаний допрошенного инспектора ДПС.

Тот факт, что объяснения понятых составлены на заранее изготовленных бланках, не ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений.

Вместе с тем, показания понятых, данные ими в ходе рассмотрения дела, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно признаны противоречащими иным имеющимся в деле доказательствам. Объективность такой оценки сомнений не вызывает.

Порядок и срок давности привлечения Салмукашева А.А. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Салмукашеву А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 55 Иркутского района Иркутской области от 26 февраля 2021 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 19 мая 2021 года, вынесенные в отношении Салмукашева Арсена Акбулатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Салмукашева А.А. - Глуховой М.А. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин