Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2022 г. по делу N 16-1363/2022

Председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кирюшин А.Н., рассмотрев жалобу Рулькова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 30 июля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Рулькова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, Рульков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Рульков А.В. просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 12 мая 2021 года в 22 час. 00 мин. в районе дома N 71 по пр-т им. газеты Красноярский рабочий г. Красноярска водитель Рульков А.В, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); письменными объяснениями понятых (л.д. 7, 8); видеозаписью на диске (л.д. 60); показаниями инспектора ДПС, данными при рассмотрении дела и жалобы на постановление; показаниями понятого ФИО4

Данные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 24 КЦ N 004347 от 12 мая 2021 года следует, что основанием для направления Рулькова А.В. на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы).

Порядок направления на медицинское освидетельствование, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, нарушен не был.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Рульков А.В. отказался в присутствии понятых. Собственноручно фиксировать свое волеизъявление в соответствующем протоколе не стал, в связи с чем должностным лицом ГИБДД была сделана соответствующая отметка.

Таким образом, действия Рулькова А.В. верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Рульков А.В. не управлял транспортным средством, был предметом проверки предыдущих судебных инстанций и обоснованно признан несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности, содержанием видеозаписи, зафиксировавшей пояснения Рулькова А.В. относительно обстоятельств движения автомобиля, а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО5

Указанное должностное лицо было допрошено с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Его показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с материалами дела, в связи с чем обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Вопреки доводам заявителя, исполнение инспектором ДПС служебных обязанностей по контролю за соблюдением Правил дорожного движения само по себе не свидетельствует о том, что он заинтересован в исходе дела. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, для выяснения возникших вопросов.

Каких-либо данных, подтверждающих факт злоупотребления должностным лицом своими полномочиями при применении к Рулькову А.В. обеспечительных мер, в материалах дела не имеется и заявителем не представлены.

Отсутствие на видеозаписи момента управления Рульковым А.В. автомобилем не свидетельствует о недоказанности данного факта, подтвержденного иными доказательствами. При этом требования об обязательной видеофиксации момента движения транспортного средства под управлением водителя Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

На основании изложенного, факт управления Рульковым А.В. транспортным средством установлен предыдущими инстанциями и сомнений не вызывает, следовательно, требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения было предъявлено к нему как к водителю и являлось законным.

Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 относительно обстоятельств административного правонарушения обоснованно получили критическую оценку, поскольку они опровергаются имеющимися материалами по делу.

Ссылка в жалобе на нарушение срока направления протокола об административном правонарушении мировому судье основанием для отмены вынесенных судебных актов не является. В силу п. 4 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 в случае нарушения такого срока, данный недостаток признается несущественным, поскольку этот срок не является пресекательным.

Довод заявителя о том, что время, указанное в составленных должностным лицом процессуальных документах, не совпадает с реальным временем происходящих событий, не находит своего подтверждения. При наличии в протоколах недостоверно изложенных сведений Рульков А.В. имел возможность отразить свои возражения, однако данным правом не воспользовался, от дачи объяснений и подписей в них отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в соответствии с требованием ч. 5 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Понятыми указанные документы подписаны также без замечаний.

Утверждение Рулькова А.В. о невручении ему копий процессуальных документов нельзя признать обоснованным ввиду того, что он отказался подтвердить факт их получения своей подписью в соответствующих графах, что, в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий.

Таким образом, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении недопустимыми доказательствами по приведенным в жалобе основаниям не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Рулькова А.В. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Рулькову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пп. 2-4 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, председатель Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 56 в Кировском районе г. Красноярска от 30 июля 2021 года и решение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 17 ноября 2021 года, вынесенные в отношении Рулькова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рулькова А.В. - без удовлетворения.

Председатель суда А.Н. Кирюшин