Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 16-477/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 16-477/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Калинко А.В., рассмотрев жалобу Дядянова Александра Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 24 сентября 2021 г. и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 г., вынесенные в отношении Дядянова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 24 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 г, Дядянов А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Дядянов А.Н. просит судебные акты отменить, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов следует, что 14 сентября 2021 г. в с. Усть-Кан Усть-Канского района Республики Алтай Дядянов А.Н, управлявший транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием для направления Дядянова А.Н, имевшего запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. п. 3 и 10 Правил направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Дядянов А.Н. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15, 17).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дядянову А.Н. с применением видеозаписи, отражающей проводимые сотрудником полиции процессуальные действия, их содержание и результаты.

Фактические обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копиями материалов дорожно-транспортного происшествия, видеозаписью, иными материалами дела, получившими надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении правонарушения.

Деяние Дядянова А.Н. квалифицировано по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы представленные в дело доказательства, в том числе видеозапись, содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем, обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно обстоятельств правонарушения, а в их совокупности достаточными для вывода о виновности Дядянова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Утверждение в жалобе о том, что Дядянов А.Н. транспортным средством не управлял было предметом судебной проверки, обоснованно отклонено как опровергнутое исследованными доказательствами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетелей ДТП о том, что в автомобиле Дядянов А.Н. находился один. Об управлении транспортным средством иным лицом Дядянов А.Н. сотрудникам полиции при проведении в отношении него процессуальных действий также не заявлял.

Довод жалобы о том, что копии протоколов Дядянову А.Н. не вручались, объективного подтверждения не имеет, то обстоятельство, что Дядянов А.Н. отказался от подписи во всех процессуальных документах, о невыполнении сотрудником полиции указанных процессуальных действий не свидетельствует.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения медицинского освидетельствования ему не предлагалось сдать биологические объекты, не свидетельствует об отсутствии в действиях Дядянова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективную сторону данного состава правонарушения образуют любые действия препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона и достаточности для установления вины Дядянова А.Н. в совершении вменяемого правонарушения, мотивы по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемых судебных актах, содержащиеся в них выводы сомнения не вызывают.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов о доказанности вины Дядянова А.Н. в совершении вменяемого правонарушения, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой судебными инстанциями установленных по делу обстоятельств и доказательств, толкованием положений КоАП РФ, не свидетельствует о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, правовым основанием к отмене обжалуемых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел. Право Дядянова А.Н. на защиту не нарушено и реализовано им в установленном порядке.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Чойского района Республики Алтай, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка Усть-Канского района Республики Алтай от 24 сентября 2021 г. и решение судьи Усть-Канского районного суда Республики Алтай от 29 ноября 2021 г, вынесенные в отношении Дядянова Александра Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В.Калинко