Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-538/2022

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-538/2022-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу потерпевшей А. на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021г., вынесенное в отношении Денисова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Смоленского районного суда Алтайского края от 2 августа 2021г. Денисов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021г. постановление от 2 августа 2021г. отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции жалобе потерпевшая А. настаивает на отмене решения, полагая его незаконным.

Денисов А.Н, "данные изъяты" уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче названной выше жалобы, в установленный срок представили возражения, в которых просят признать жалобу потерпевшей не подлежащей удовлетворению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений, позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Основанием привлечения Денисова А.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ послужили выводы судьи районного суда о том, что 12 января 2021 г. в 13 час. 55 мин. на 17 км+ 990 м дороги Бийск - Белокуриха Алтайского края Смоленского района Денисов А.Н, управляя автомобилем Ford Transit, государственный регистрационный знак N, двигаясь со стороны г. Белокуриха в направлении г. Бийска, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак N под управлением А. В результате дорожно-транспортного происшествия А. получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Районным судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне населенных пунктов на автодороге с двусторонним движением Бийск-Белокуриха Алтайского края. Автомобили под управлением Денисова А.Н. и А. двигались во встречных направлениях. При заносе автомобиля Киа Рио под управлением А. последняя выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль Форд Транзит под управлением Денисова А.Н. После чего автомобиль Форд Транзит начал выезжать на полосу движения А. с целью избежать столкновения с автомобилем под ее управлением. Вместе с тем А. стала возвращаться на свою полосу движения, где и произошло столкновение транспортных средств.

Отменяя постановление судьи районного суда и прекращения производство по делу об административном правонарушении, судья краевого суда указал, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какие конкретно требования Правил дорожного движения либо дорожных знаков, разметки нарушил Денисов А.Н, выехав на полосу встречного движения, указал, что судом не установлено место первичного столкновения транспортных средств. Судьей краевого суда сделан вывод о том, что описание события правонарушения, содержащееся в протоколе, не соответствует тем обстоятельствам, которые имели место со слов участников дорожно-транспортного происшествия, а также следует из заключений экспертов и других материалов дела, что не может быть устранено в порядке рассмотрения жалобы на постановление районного суда.

Оснований не согласиться с выводами судьи краевого суда не имеется. Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение, исследованы и проверены им полно и всесторонне. Порядок рассмотрения дела не нарушен (ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11, 30.6 КоАП РФ).

Доводы жалобы заявителя о том, что судьей краевого суда не принято во внимание, что Денисов А.Н. имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, однако необоснованно не учел всех действий А. (за время торможения транспортного средства под управлением Денисова А.Н. она успевала вернуться на свою полосу движения), несостоятельны, на выводы судьи краевого суда о прекращении производства по делу не влияют. Аварийная ситуация на дороге создана А. КоАП РФ не устанавливает административную ответственность участников дорожного движения за неустранение аварийной ситуации в дорожном движении, созданной другими участниками.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Денисова А.Н. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 12 января 2021 г.

Установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 января 2022г.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что решением судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а срок давности привлечения Денисова А.Н. к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

Жалоба Денисова А.Н. на постановление районного суда рассмотрена судьей Алтайского краевого суда с соблюдением требований ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении также содержит сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, мотивы принятого судом решения приведены в судебном акте полно и понятно.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о рассмотрении дела с существенными нарушениями КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Алтайского краевого суда от 30 сентября 2021г, вынесенное в отношении Денисова Алексея Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева