Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 16-861/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Конкина И.В., рассмотрев жалобу на вступившее в законную силу определение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МинералФарм" (далее - ООО "МинералФарм", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26 июля 2021 г. ООО "МинералФарм" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2021г. в удовлетворении ходатайства защитника ООО "МинералФарм" о восстановлении срока обжалования постановления отказано.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО "МинералФарм" Кудашкин К.И. просит определение отменить, приводя доводы о его незаконности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как усматривается из материалов дела, копия постановления от 26.07.2021г. была направлена в адрес Общества 05.08.2021.

Согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N, конверт с копией постановления прибыл в место вручения 06 августа 2021г, после неудачной попытки вручения адресату 06 августа 2021г. был возвращен отправителю 14 августа 2021г. Согласно отметке на конверте получен мировым судьей 17.08.2021г.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Нарушений порядка доставки почтового отправления органом почтовой связи, установленный Правилами оказания услуг почтовой связи, не установлено.

Ссылка заявителя на несоблюдение Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 и Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, в связи с отсутствием сведений о повторной попытке вручения почтового извещения, является необоснованной, поскольку названными положениями обязанность повторной попытки вручения почтового извещения не предусмотрена.

Таким образом, постановление мирового судьи вступило в законную силу 28 августа 2021г.

Вместе с тем, жалоба на постановление подана 01 сентября 2021г.

Таким образом, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана по истечении установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

Отклоняя ходатайство защитника Общества о восстановлении срока обжалования постановления, судья районного суда пришел к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не представлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, изложенными в определении от 7 октября 2021г, не имеется, они сделаны с учетом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в настоящей жалобе.

Таким образом, определение является законными, правовых оснований для их отмены отсутствуют.

При этом также следует отметить, что Общество не лишено возможности обратиться в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на постановление мирового судьи в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

определение Октябрьского районного суда г. Томска от 7 октября 2021г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "МинералФарм" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ООО "МинералФарм" Кудашкина К.И. - без удовлетворения.

Судья И.В.Конкина