Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 16-938/2022

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Роговского Игоря Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2021 г., решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г., вынесенные в отношении Роговского Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г, Роговской И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Роговской И.Ю. просит об отмене постановления и решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, Роговской И.Ю. 11 августа 2021 г. в 03 час. 25 мин, по адресу г. Анжеро-Судженск ул. Водоканальная, 53 в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "ВАЗ 21053", государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица Роговскому И.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования, в соответствии с которым установлено состояние алкогольного опьянения Роговской И.Ю. не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлено наличие количества абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 04 час. 31 мин - 0, 590 мг/л, в 04 час. 44 мин - 0, 565 мг/л, в 05 час. 01 мин. время отбора биологического объекта на химико-токсикологического исследование.

В результате медицинского освидетельствования у Роговского И.Ю. установлено состояние опьянения.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых, видеозаписью, рапортом уполномоченного должностного лица, его показаниями, данными в судебном заседании, получившими оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно признал Роговского И.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление мирового судьи, городским судом рассмотрена в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ, с участием понятых и применением видеофиксации. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Роговского И.Ю. при их составлении не поступало, от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах отказался.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вопреки утверждению заявителя о том, что медицинское исследование проведено без соблюдения интервала в 15-20 минут, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, влекущим признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. При проведении медицинского освидетельствования, в соответствии с правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008г, у Роговского И.Ю. установлено состояние опьянения на основании высокой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе: в 04 час. 31 мин - 0, 590 мг/л, в 04 час. 44 мин - 0, 565 мг/л, что не привело к искажению полученного результат. Результаты проведенного медицинского освидетельствования не вызывают сомнений, поскольку каких-либо существенных нарушений, повлиявших на достоверность, не установлено (л.д. 7).

Доводы жалобы о том, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции опровергаются материалами дела.

Из протокола об административном правонарушении, следует, что Роговскому И.Ю. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, в том числе пользоваться юридической помощью защитника (л.д. 1-2), Право Роговского И.Ю. на защиту при производстве по делу об административном правонарушении не нарушено и реализовано им по своему усмотрению, Роговской И.Ю. имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права без ограничений. Замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Роговского И.Ю. при их составлении не поступало, от подписи в составленных процессуальных документах он отказался. Из видеозаписи процедуры освидетельствования Роговского И.Ю. на состояние опьянения следует, что он пользовался предоставленными ему правами, предусмотренными положениями ст. 25.2 КоАП РФ. Факт разъяснения процессуальных прав лицу, привлекаемому к административной ответственности подтвердил допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО5. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что каких-либо нарушений при составлении материалов по делу об административном правонарушении в отношении Роговского И.Ю. не допущено.

Вопреки утверждению заявителя протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 указанной статьи, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.

Вина Роговского И.Ю. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подтверждается имеющимися в деле допустимыми доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Ссылка в жалобе на то, что не вызваны и не допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей понятые подлежит отклонению, поскольку мировым судьей приняты меры к вызову понятых в судебное заседание, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела об административном правонарушении и исследовании иных доказательств. Из материалов дела следует, что имеющаяся совокупность доказательств была достаточна для вынесения решения по делу, суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела на основании имеющихся материалов, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях Роговского И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Роговского И.Ю. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых судебных актов не установлено, неустранимые сомнения в виновности Роговского И.Ю. в совершении предъявленного правонарушения, отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены, вынесенных по делу постановления и решения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Тайгинского городского судебного района Кемеровской области от 9 ноября 2021 г, решение судьи Тайгинского городского суда Кемеровской области от 16 декабря 2021 г, вынесенные в отношении Роговского Игоря Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Роговского И.Ю. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева