Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1091/2022[77-1103/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденного Клименко Н.Е., адвоката Чащиной Г.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Чащиной Г.В. в защиту интересов осужденного Клименко Н.Е. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 июля 2021 года.

Заслушав выступления осужденного Клименко Н.Е. и адвоката Чащиной Г.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года

Клименко Николай Евгеньевич, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 1 июля 2021 года указанный приговор оставлен без изменения.

Клименко Н.Е. осужден за злоупотребление своими должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в г. Дивногорске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Чащина Г.В. в защиту интересов осужденного Клименко Н.Е. просит вынесенные судебные решения отменить как незаконные и необоснованные. По мнению адвоката суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по надуманным основаниям. Автор кассационной жалобы обращает внимание на то, что статьи 76.2 УК РФ и 25.1 УПК РФ, положения главы 51.1 УПК РФ, иные нормы права не содержат ограничений для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении лиц, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. Адвокат также указывает на необоснованность и незаконность постановления заместителя руководителя ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Зюбанова Ю.Г. от 22 декабря 2020 года, которым было отменено постановление следователя от 21 декабря 2020 года о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Обращает внимание, что Клименко Н.Е. впервые оступился в силу сложившихся обстоятельств и заслуживает прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Чащиной Г.В. прокурор г. Дивногорска просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по делу не допущено.

Данное уголовное дело по ходатайству Клименко Н.Е. рассмотрено судом без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ судом не допущено.

Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что Клименко Н.Е. согласен с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия ходатайства, которое заявлено им добровольно после консультации с защитником, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился Клименко Н.Е, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, являются правильными и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защиты о прекращении уголовного дела в отношении Клименко Н.Е. и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа мотивированны. Данные доводы также были предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты.

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства. При этом различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния, что соответствует правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года N 2257-О.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении Клименко Н.Е, суд исходил из конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного Клименко Н.Е. преступления, особенностей объекта преступного посягательства, объема и характера принятых подсудимым мер по заглаживанию вреда.

Суд пришел к правильному выводу о том, что избранный подсудимым способ заглаживания вреда, а именно принесение потерпевшей извинений, оказание благотворительной помощи Детскому дому и благотворительной организации, не уменьшает степень общественной опасности содеянного и не является достаточным для применения положений ст.76.2 УК РФ. Рассматриваемым преступлением существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, однако совершенные Клименко Н.Е. действия в целях заглаживания вреда не свидетельствуют о восстановлении нарушенных в результате совершения преступления против государственной службы законных интересов общества и государства.

Мнение потерпевшей ФИО8 о возможности прекращения уголовного дела, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства.

Выводы суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах дела. То обстоятельство, что Клименко Н.Е. ранее не судим учтено судом при назначении наказания в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Следует признать, что вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Клименко Н.Е. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является правильным.

Наказание Клименко Н.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера, степени общественной опасности преступления, всех данных о личности Клименко Н.Е, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

При разрешении вопроса о наказании судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания все данные о личности Клименко Н.Е.

Суд первой инстанции учел все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления (принес извинения), иные действия, направленные на заглаживание вреда (оказание благотворительной помощи), а также то обстоятельства, что Клименко Н.Е. ранее не судим.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены, в том числе назначения наказания без изоляции от общества с назначением наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Назначенное Клименко Н.Е. наказание отвечает требованиям справедливости и чрезмерно суровым не является.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции по данному уголовному делу были выполнены.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объеме проверены доводы апелляционных жалоб осужденного Клименко Н.Е, его адвоката Чащиной Г.В, а также потерпевшей ФИО8, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Клименко Н.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Чащиной Г.В. в защиту интересов осужденного Клименко Н.Е. на приговор Дивногорского городского суда Красноярского края от 29 апреля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 1 июля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Е.В. Старчикова