Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1151/2022[77-1123/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., защитника Кривопаловой И.В., осужденного Петровского А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Петровского А.В. на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 года.

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Петровского А.В, выслушав выступления в режиме видеоконференц-связи осужденного Петровского А.В, адвоката Кривопаловой И.В, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, полагавшей необходимым судебные решения в отношении Петровского А.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, суд

установил:

по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года:

ПЕТРОВСКИЙ АНДРЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ, "данные изъяты" ранее судимый:

- 12 июля 2017 года мировым судьей судебного участка N 25 в Ермаковском районе Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 2 ноября 2017 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Уярского районного суда Красноярского края от 1 и 8 октября 2018 года, Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 августа 2018 года) по ч. 3 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст. ст. 74, 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 июля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев 10 дней лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 30 августа 2019 года по отбытии срока наказания;

- 17 сентября 2020 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Красноярского краевого суда от 3 декабря 2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Ермаковского районного суда Красноярского края от 17 сентября 2020 года Петровскому А.В. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 года приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Петровский А.В. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями. Не оспаривая фактические обстоятельства, установленные по делу, доказанность своей вины и квалификацию действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не в полной мере учел имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, такие как явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении одного "данные изъяты" и одного "данные изъяты" ребенка, возмещение материального вреда и частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда. Ссылаясь на нормы УПК РФ и УК РФ, осужденный полагает, что с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, полагает, что при назначении наказания, суд не в полной мере принял во внимание и не учел "данные изъяты" его супруги, наличия у нее "данные изъяты". Также обращает внимание, что он являлся единственным кормильцем в семье, так как его супруга в связи с наличием у нее "данные изъяты" не может трудоустроиться. Помимо этого, выражает несогласие с характеристикой от участкового, поскольку по месту жительства он характеризуется положительно. Полагает, что, с учетом обстоятельств дела, у суда имелись все основания для назначения ему альтернативного вида наказания. На основании изложенного просит судебные решения изменить, снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Морщаков М.А. в возражениях на кассационную жалобу осужденного Петровского А.В. просит судебные решения, как законные и обоснованные оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Петровский А.В. осужден за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному закону или иным нормативным правовым актам порядку совершение действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия.

Преступление совершено 6 сентября 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства.

Обвинительный приговор в отношении Петровского А.В. постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в судебном заседании в полном объеме предъявленное обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Нарушений процедуры судопроизводства, процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, судом не допущено.

Юридическая квалификация действий Петровского А.В. по ч. 2 ст. 330 УК РФ является правильной. Установленные судом в приговоре фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не дают.

Вопреки доводам жалобы наказание Петровскому А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

При этом судебными инстанциями в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей кассационной жалобе.

Наряду с этим в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно учел наличие в действиях Петровского А.В. рецидива преступлений, в связи, с чем при назначении наказания суд правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены судом и указаны в приговоре. Оснований полагать, что суд формально подошел к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, вопреки доводам осужденного не имеется. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в приговоре приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, а назначенное наказание отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Оснований для назначения Петровскому А.В. более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определен судом верно.

По мнению суда, назначенное Петровскому А.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также отвечает целям и задачам уголовного наказания, требованиям закона об индивидуализации ответственности, соразмерно содеянному, и снижению не подлежит, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке Красноярский краевой суд согласно требованиям ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, аналогичным тем, что содержатся и в рассматриваемой кассационной жалобе, правильно признав их несостоятельными, и изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, не согласиться с которыми основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Петровского А.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу осужденного ПЕТРОВСКОГО АНДРЕЯ ВЛАДИМИРОВИЧА, поданную на приговор Ермаковского районного суда Красноярского края от 20 июля 2021 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 19 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина