Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1209/2022[77-1162/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Старчикова Е.В., при секретаре Андресовой Ю.В., с участием прокурора Матвейчук Е.Ю., осужденной Вермеличевой А.А., адвоката Князева Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. в защиту интересов осужденной Вермеличевой Анастасии Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка N133 в Шушенском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года.

Заслушав выступления осужденной Вермеличевой А.А. и адвоката Князева Е.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Матвейчук Е.Ю, просившей судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка N133 в Шушенском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года

Вермеличева Анастасия Анатольевна, "данные изъяты", не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в соответствии с положениями п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Вермеличева А.А. освобождена от отбытия назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

С Вермеличевой А.А. в пользу ПАО КБ "Восточный" взыскан материальный ущерб в сумме 53 000 рублей.

В приговоре разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств, а также об имуществе, на которое наложен арест.

Апелляционным постановлением Шушенского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года указанный приговор изменен, уточнена описательно-мотивировочная часть приговора, на странице 2 вместо указания слова " ФИО6" постановлено считать правильным указание слова "Вермеличевой А.А.".

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Вермеличева А.А. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Преступление совершено в Шушенском районе Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Князев Е.Г. в защиту интересов осужденной Вермеличевой А.А. просит судебные решения отменить как незаконные и необоснованные, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Считает, что обвинение в отношении Вермеличевой А.А. ничем не подтверждено и основано на предположениях. Указывает, что доказательств заполнения заявки Вермеличевой А.А. и внесения при заполнении последней в данную заявку кода рекомендателя, обвинением не представлено. Утверждает, что показания свидетелей, видеозаписи, иные документы не свидетельствуют о виновности его подзащитной. Приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в части доказанности вины Вермеличевой А.А. на основании выгрузки по бонусам, а также в части того, что одним из рекомендателей являлся отец Вермеличевой А.А.

Также указывает, что обвинением не опровергнуты доводы его подзащитной о том, что с осени 2018 года она осуществляла работу с другим программным обеспечением, нежели то, что приведено в обвинении. Факт автоматического начисления бонусов не установлен, к материалам дела документы, подтверждающие данный факт, не приобщены. Ставит под сомнение показания ФИО8, ссылаясь на его некомпетентность.

Кроме того, утверждает, что при подаче апелляционной жалобы защита выразила желание ознакомиться с протоколом судебного заседания, однако, до настоящего времени с протоколом они не ознакомились, в связи с чем не имели возможности подать на него свои замечания.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. прокурор района Шишков Д.В. полагает, что оснований для отмены судебных решений не имеется, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Проверив материалы уголовного дела и изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела такие нарушения закона допущены.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Вермеличевой А.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу, а также в ходе рассмотрения уголовного дела судом, не имеется.

На досудебной стадии уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий совершенного преступления.

По результатам состоявшегося разбирательства суд, несмотря на занятую Вермеличевой А.А. позицию по отношению к предъявленному обвинению, пришел к обоснованному выводу о ее виновности в инкриминируемом ей преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

В подтверждение виновности Вермеличевой А.А. в совершении преступления судом приняты как достоверные показания представителя потерпевшего ПАО КБ "Восточный экспресс банк" ФИО8 о том, что при оформлении заявок клиентов ФИО1 вносила код рекомендателя, вознаграждение получал ее отец и еще одно лицо на стадии оформления заявки, клиенты банка ФИО66 (отец Вермеличевой А.А.) не знали, в результате действий ФИО1 банку причинен ущерб, показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО67 ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, из которых следует, что они обратились в банк самостоятельно, не по купонам от кого-либо, указанные свидетели, кроме ФИО11, ФИО19, ФИО32, ФИО35, ФИО46, ФИО54, ФИО55, пояснили, что с ними работала Вермеличева А.А.

Принятые судом в качестве доказательств показания представителя потерпевшего и свидетелей согласуются между собой по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, а также с видеозаписями оформления кредитов клиентам банка, из которых усматривается, что Вермеличевой А.А. указанные клиенты не передавали данных о рекомендателе, никакие купоны с ID-номерами рекомендателей не передавались, данными протоколов следственных и процессуальных действий, а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, в том числе и показаниям представителя банка ФИО8, у суда не имелось, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой и с материалами уголовного дела, оснований для оговора Вермеличевой А.А. с стороны свидетелей и представителя потерпевшего не установлено, как и не установлено какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.

Выводы суда о виновности Вермеличевой А.А. в совершении преступления противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности не вызывают. Всем показаниям представителя потерпевшего, свидетелей, письменным материалам дела, судом дана оценка, и оснований переоценивать выводы суда, указанные в приговоре относительно оценки судом их показаний и пояснений, у судебной коллегии не имеется.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Судом проверялась версия о непричастности Вермеличевой А.А. к совершению преступления, которая обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается совокупностью исследованных доказательств.

При этом суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной Вермеличевой А.А. и всем ее доводам, приведенным в обоснование позиции о невиновности и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенные преступления. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Тот факт, что данная оценка не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебных решений.

Кроме того, аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, и справедливо признаны несостоятельными с указанием мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что именно Вермеличева А.А. вносила при формировании заявок клиентов банка в программу "ПК-кредит" заведомо ложные сведения, не соответствующие действительности об обращении 53 клиентов банка в рамках акции "Рекомендация" по рекомендациям от ФИО63 и ФИО62, при этом с ФИО63 она состоит в родственной связи, прослеживается четкий корыстный мотив о хищении в пользу третьих лиц, и в этой ситуации банк не только не получал желаемого результата, но ему был причинен материальный ущерб в сумме 53 000 рублей, обусловленный выплатой вознаграждения указанным лицам в отсутствие оснований, установленных условиями проведения акции "Рекомендация".

Доводы защитника о том, что с сентября 2018 года Вермеличева А.А. работала в другом программном обеспечении, нежели указано в обвинении, были проверены и обоснованно отвергнуты на основании сведений, представленных банком.

Утверждение адвоката об отсутствии какого-либо ущерба ввиду того, что выплаты производились из средств, выделенных на рекламу кредитной организации, нельзя признать обоснованным.

Понесенные банком в результате преступных действий осужденной необоснованные расходы на выплату вознаграждений в сумме 53 тысячи рублей подтверждается выписками из лицевых счетов ФИО64 и ФИО62, копиями распечаток банковских ордеров о выплате вознаграждения ФИО65 и ФИО62, таблицей выплат по акции "Рекомендация".

Целевое назначение списанных денежных средств, их аккумулирование на специальном банковском счете, открытом под акцию "Рекомендация" для выплаты обусловленных данной акцией вознаграждений, не ставит под сомнение принадлежность денежных средств банку и сам факт причинения ущерба в установленной судом сумме.

По своей сути доводы защитника, приведенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции. Однако субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает защитник не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку суд, как того требует положения ст. ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях, в кассационных жалобах не приведено.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства и дана верная квалификация действиям Вермеличевой А.А. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств. Оснований для иной квалификации содеянного не усматривается.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, при этом сторонам были предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Доводы жалобы о лишении стороны защиты возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и принести на него свои замечания, являются необоснованными.

После провозглашения приговора судом первой инстанции сторонам разъяснен предусмотренный ст.260 УПК РФ порядок заявления ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания и принесения на него своих замечаний.

Как видно из материалов уголовного дела, ходатайств об ознакомлении с протоколом судебного заседания ни осужденной, ни ее адвокатом в установленный законом порядке не заявлялось. Указание в апелляционной жалобе на намерение принести дополнения к жалобе после ознакомления с протоколом судебного заседания не может быть расценено как ходатайство об ознакомлении с ним.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции видно, что сторона защиты не заявляла о наличии каких-либо препятствий для рассмотрения дела. При этом адвокат и осужденная активно пользовались своими правами, в совершенстве владели материалами уголовного дела в необходимом для осуществления защиты объеме, что видно из существа заявленных ими ходатайств процессуального характера со ссылками на соответствующие листы дела, в том числе и выдержки из протокола судебного заседания.

При назначении Вермеличевой А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Данные о личности осужденной судом исследованы в объеме, представленном сторонами в состязательном процессе, и учтены при выборе вида и меры наказания.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учел наличие малолетнего ребенка у виновной.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без изоляции от общества в виде штрафа, а также без применения ст. 64 УК РФ в приговоре приведены.

С учетом истечения сроков давности уголовного преследования и несогласия Вермеличевой А.А. на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, мировой судья правомерно назначив наказание последней, освободил ее от отбывания наказания, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" я. 1 ст. 78 УК РФ.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом в полном объёме проверены доводы апелляционной жалобы адвоката Князева Е.Г, в том числе аналогичные, изложенным в кассационной жалобе, которые признаны несостоятельными, с указанием в апелляционном постановлении мотивов принятого решения. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводов, влекущих безусловное изменение или отмену судебных решений, в кассационной жалобе не приведено и не установлено судебной коллегией.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного постановления в отношении Вермеличевой А.А. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Князева Е.Г. в защиту интересов осужденной Вермеличевой Анастасии Анатольевны на приговор мирового судьи судебного участка N133 в Шушенском районе Красноярского края от 24 мая 2021 года и апелляционное постановление Шушенского районного суда Красноярского края от 14 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Старчикова