Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 г. по делу N 7У-1330/2022[77-1150/2022]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Пластинина О.В., при ведении протокола секретарем Андресовой Ю.В., с участием прокурора Чупиной А.В., защитника Давыдова М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Давыдова М.В., поданной в защиту интересов осужденного Огородникова И.О. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 октября 2021 года

доложив обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы адвоката Давыдова М.В, выслушав выступление адвоката Давыдова М.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым кассационную жалобу адвоката Давыдова М.В. оставить без удовлетворения, судебные решения в отношении Огородникова И.О. без изменения, суд

установил:

по приговору Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года:

ОГОРОДНИКОВ ИЛЬЯ ОЛЕГОВИЧ, "данные изъяты", осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным постановлением Новосибирского областного суда от 22 октября 2021 года приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года изменен: из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда при назначении наказания на учет тяжести наступивших последствий, суждения об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Основное наказание, назначенное Огородникову И.О. по ч. 5 ст. 264 УК РФ смягчено до 4 лет 3 месяцев лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.

Огородников И.О признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух человек.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Давыдов М.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Огородникова И.О. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Оспаривая виновность Огородникова И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, защитник утверждает об отсутствии в деле достаточных доказательств нарушения Огородниковым И.О. правил дорожного движения и причинно-следственной связи данных нарушений с наступившими последствиями, в том числе, обращает внимание, что по делу не проведена комплексная судебная автотехническая инженерно-психофизиологическая автодорожная экспертиза с анализом обстоятельств ДТП, в том числе в динамике, с учетом событий, для которых можно установить причинно-следственную связь с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Излагая в жалобе свой анализ доказательств, обстоятельства, установленные судом, автор жалобы полагает, что суд установил, где произошло столкновение, определилстепень вреда здоровью, а также предположил нарушение правил дорожного движения только на основании показаний "данные изъяты". Кроме того, считает, что в материалах дела не имеется доказательств того, с какой скоростью двигался Огородников И.О, а также нет доказательств того, что он выехал на встречную полосу и на дорожном покрытии отсутствовал гололед. При этом обращает внимание, что судья не является специалистом по определению скорости для предотвращения столкновения, а заключения специалистов по указанным вопросам, как и по вопросу наличия причинной связи между нарушением Правил дорожного движения и столкновением в деле не имеется. По мнению адвоката, на причинно-следственную связь между деянием и последствиями может влиять множество предшествующих и сопутствующих юридически значимых факторов динамического и статистического характера. В связи с отсутствием экспертизы предположительными являются и выводы суда о возможности Огородникова И.О. предотвратить дорожно-транспортное происшествие, изменив скорость транспортного средства. При этом защитник указывает, что Огородников И.О. не знал о том, что на данном участке трассы неожиданно окажутся гололедные явления, так как на всем остальном участке трассы гололеда не было. Утверждает, что Огородников И.О. совершал обгон с соблюдением всех требований Правил дорожного движения, скорость являлась не выше допустимой. В случае снижения скорости занос бы только усилился. При этом отмечает, что наличие гололедных явлений сторона обвинения не отрицает, о чем свидетельствует постановление следователя от 20 января 2020 года. Адвокат настаивает, что автомобиль Огородникова И.О. в момент столкновения оказался на встречной полосе не в результате его же действий, а по причине заноса машины из-за гололедных явлений, которые водитель не мог предположить.

Кроме того, автор жалобы ставит под сомнение выводы суда о том, что Огородниковым И.О. были нарушены п. 2.12 ПДД РФ. При этом, ссылается на показания "данные изъяты" о том, что Огородников И.О. просил всех пристегнуться, прежде чем выехать. Помимо этого, отмечает, что при допросе "данные изъяты" выяснилось, что те, кто был пристегнут, получили большие повреждения, чем не пристегнутые. Защитник указывает, что исходя из видеозаписи, исследованной в судебном заседании видно, что ДТП произошло по причине того, что автомобиль начало заносить, при этом промелькнувший знак невозможно было рассмотреть и заметить по вине водителей фур, не соблюдавших соответствующую дистанцию. При этом, считает, что анализ данной видеозаписи выполнен следователем и судом, которые не являются специалистами в данной области, их выводы носят исключительно предположительный характер. Для того, чтобы расценивать данные выводы как доказательство, необходимо было назначить и провести комплексную судебную криминалистическую экспертизу видеозаписи.

Адвокат утверждает, что Огородников И.О. не нарушал п. п. 1.4, 9.1 ПДД РФ, двигался по своей стороне движения, где и произошло столкновение, вел транспортное средство со скоростью, не превышающей допустимую, и предпринял все возможные меры для предотвращения столкновения, избежать которого не имел технической возможности.

Также, адвокат выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшим. При этом указывает, что истец в обоснование своих требований ссылается на ст. 1079 ГК РФ, а не ст. 44 УПК РФ, ссылки на то, что вред причинен преступлением, в иске нет, поэтому данный иск, по мнению защитника, не подлежал рассмотрению в рамках уголовного дела. Кроме того, потерпевшая ФИО10 не обосновала размер требуемой суммы и заявила возмещение вреда повторно, поскольку решением Ленинского районного суда г. Барнаула от 6 октября 2020 года с Огородникова И.О, как с владельца транспортного средства в пользу "данные изъяты"" было в порядке регресса взыскано "данные изъяты", на том основании, что "данные изъяты" выплатило ФИО10 данную сумму в качестве возмещения в связи со смертью ФИО11

На основании изложенного просит судебные решения отменить, материалы уголовного дела передать на новое апелляционное рассмотрение.

Государственный обвинитель Селиванов В.И. в возражениях на кассационную жалобу Давыдова М.В, в защиту интересов осужденного Огородникова И.О. просит судебные решения, как законные, обоснованные и справедливые, оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение ФИО2 к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО2 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий.

Изучение материалов уголовного дела показало, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам защитника, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в судебном заседании Огородников И.О. виновным себя не признал, пояснив, что его вина в совершении ДТП не установлена. Считает, что произошел несчастный случай.

Несмотря на занятую осужденным позицию, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Огородникова И.О. в совершении инкриминированного ему преступления.

В подтверждение виновности Огородникова И.О. в совершении преступления судом обоснованно приняты как достоверные показания потерпевших "данные изъяты", "данные изъяты" ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также потерпевших ФИО17, ФИО10, "данные изъяты" ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данные им в ходе предварительного расследования, а также ФИО22, ФИО23, пояснивших об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Показания указанных лиц об обстоятельствах произошедшего ДТП последовательны, непротиворечивы и подтверждаются изложенными в письменных материалах дела сведениями, содержащимися, в том числе в протоколах осмотра места дорожно-транспортного происшествия и фото таблицах, схеме места дорожно-транспортного происшествия, на которой отражено расположение транспортных средств, акте обследования автомобильной дороги от 10 марта 2020 года, заключениях судебно-медицинских экспертиз N 110 от 23 марта 2020 года и N 245 от 24 апреля 2020 года, согласно которых обнаруженные у ФИО24 и ФИО25 повреждения, полученные в результате ДТП, квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинно-следственной связи с их смертью, заключениями экспертов N 221 от 16 апреля 2020 года и N 222 от 16 апреля 2020 года, согласно которых обнаруженные у ФИО26, ФИО27 повреждения, полученные в результате ДТП квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью, а также в протоколе осмотра предметов - карты памяти, изъятой из автомобиля "Тойота Естима", на которой имеются два файла с видеозаписью, которая велась с движущегося по автодороге автомобиля, и запечатлевшей все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в обжалуемых решениях. При этом, вопреки мнению автора жалобы, по делу отсутствовали основания для проведения экспертизы указанной видеозаписи, поскольку ее содержание было проанализировано судом в приговоре, исходя из зафиксированных на ней событий, которые полностью совпадают с их описанием в протоколе осмотра данной видеозаписи, при этом каких-либо выводов по техническому состоянию данной видеозаписи в приговоре не приведено.

Кроме того, суд также дал надлежащую оценку показаниям осужденного Огородникова И.О. об обстоятельствах произошедшего 10 марта 2020 года на 1132 километре автодороги Р-254 "Иртыш" на территории Барабинского района Новосибирской области с его участием ДТП и всем доводам стороны защиты, приведенным в обоснование позиции о невиновности Огородникова И.О. в совершении инкриминированного ему преступления, в том числе и утверждению защиты о соблюдении Огородниковым И.О. правил дорожного движения, нарушению другими участниками правил дорожного движения, и обоснованно отклонил их, как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, направленные на избежание уголовной ответственности за совершенное преступление. Мотивы принятого решения подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований сомневаться в их правильности суд кассационной инстанции не усматривает.

Несмотря на утверждения автора жалобы об обратном, положенные судом в основу приговора доказательства, были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Суд кассационной инстанции находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. По материалам уголовного дела не установлено каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывали бы у суда оправданные сомнения. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы, автотехническая экспертиза, в том числе комплексная инженерно-психофизиологическая с анализом обстоятельств ДТП также не входит в число судебных экспертиз, подлежащих обязательному назначению. Непроведение такой экспертизы по данному уголовному делу не свидетельствует о неполноте или необъективности предварительного и судебного следствия и не свидетельствует о непричастности Огородникова И.О. к совершению преступления, его виновность установлена на основании совокупности перечисленных в приговоре доказательств.

При этом, как справедливо отмечено в апелляционном постановлении, никто из участников процесса не сообщал, что дорога в месте дорожно-транспортного происшествия имела какие-либо недостатки, что подлежало проверке экспертным путем. О состоянии дорожного покрытия, связанного исключительно с погодными условиями, "данные изъяты" дали исчерпывающие показания, которые правильно оценены в приговоре. Также отсутствовали и основания для проверки экспертным путем технического состояния автомобилей, поскольку никто из участников дорожно-транспортного происшествия не сообщал о возникших в автомобилях неисправностях перед происшествием. При этом, в материалах уголовного дела имеется протокол осмотра автомашины "Тойота Естима" с участием специалиста, из которого не следует, что машина имела неполадки в техническом состоянии, что могло повлиять на ее эксплуатацию и явиться причиной ДТП.

Вопреки доводам защитника, суд также не рассчитывал скорость движения автомобиля под управлением осужденного, используя специальные или общие познания, а установилее, исходя из представленных доказательств - показаний потерпевших и "данные изъяты", в том числе из показаний "данные изъяты" ФИО21, который в ходе следствия утверждал, что скоростной режим отображался на видеорегистраторе, при этом несколько раз уточнил скорость автомобиля под управлением Огородникова И.О, что следует из протокола его допроса.

Приведенные в приговоре доказательства позволяют суду кассационной инстанции прийти к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что Огородников И.О, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, а именно п.п. 1.4, 2.1.2, 9.1, 10.1, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц и причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни двум лицам.

С учетом изложенного суд обоснованно признал осужденного Огородникова И.О. виновным и дал его действиям правильную квалификацию по ч. 5 ст. 264 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Судами первой и апелляционной инстанций были также тщательно проверены и обоснованно признаны несостоятельными изложенные в кассационной жалобе доводы защитника о возможном казусе в данной дорожной ситуации в виду отсутствия у Огородникова И.О. возможности предположить, что в конкретном месте дороги может оказаться гололед, а также несоблюдении водителями грузовых машин и "данные изъяты" правил дорожного движения, отсутствии у Огородникова И.О. возможности избежать столкновения. Ставить под сомнение указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Огородникова И.О. в кассационной жалобе не приведено.

Наказание Огородникову И.О. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, причин и условий, способствовавших его совершению, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Должным образом судом была изучена личность осужденного, что нашло свое отражение в приговоре.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ в судебных решениях приведены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ являются мотивированными и обоснованными, соответствуют материалам уголовного дела, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для смягчения назначенного наказания, отсутствуют.

Доводы жалобы защитника о незаконности и необоснованности удовлетворенного судом гражданского иска нельзя признать состоятельными, поскольку при разрешении исковых требований о возмещении морального вреда, суд мотивировал свои выводы о размере взыскания денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшей. Как следует из приговора, определяя размер морального вреда, суд исходил из требований ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. При этом, судом были учтены обстоятельства совершения преступления, характер и глубина причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, невосполнимая утрата сына, лишение поддержки в жизни. Также судом принято во внимание материальное положение осужденного, который трудоспособен, иждивенцев не имеет. Руководствуясь принципами соразмерности и справедливости, суд удовлетворил исковые требования потерпевшей частично. Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

Доводы защиты о несоблюдении потерпевшей формы заявленных исковых требований, отсутствия в них ссылки на ст. 44 УПК РФ основанием к отмене приговора в данной части не являются. Суд признал потерпевшую ФИО10 гражданским истцом, а ФИО2 гражданским ответчиком, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, предоставил возможность высказаться по иску. Не влекут отмену приговора и ссылки адвоката на состоявшееся решение от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскание с ФИО2 в порядке регресса в пользу "данные изъяты" суммы страхового возмещения никак не связаны с рассмотрением иска о компенсации морального вреда.

Апелляционное постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Все доводы, в том числе, аналогичные тем, что приведены адвокатом ФИО9 в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены с изложением по ним мотивированных суждений.

При кассационном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебных решений, вызывали сомнения в правильности применения судом первой и апелляционной инстанций норм уголовно и уголовно-процессуального права.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Давыдова М.В, в защиту интересов осужденного Огородникова И.О. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Давыдова М.В, поданную в защиту интересов осужденного ОГОРОДНИКОВА ИЛЬИ ОЛЕГОВИЧА на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 29 июля 2021 года и апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 22 октября 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья О.В. Пластинина