Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14973/2021[77-693/2022-(77-6665/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре Кузнецовой К.Е, с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н, осужденного Рекало Е.Н.

и его адвоката Паршукова И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Рекало Е.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 г.

РЕКАЛО ЕВГЕНИЙ НИКОЛАЕВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий гражданство Российской Федерации, судимый:

- 30 июля 2013 г. приговором Октябрьского районного суда г. Омска по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которого, на основании постановления Советского районного суда г. Омска от 11 мая 2017 г. заменена на ограничение свободы сроком 8 месяцев 18 дней, освобожден 23 мая 2017 г.;

- 16 октября 2018 г. приговором Куйбышевского районного суда г. Омска по ч.1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания;

- 30 октября 2018 г. приговором мирового судьи судебного участка N 90 Куйбышевского судебного района г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Омска от 19 июля 2019 г. условное осуждение отменено с направлением для отбывания назначенного наказания, в соответствии с постановлением того же суда от 21 ноября 2019 г. назначено наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ (наказание, назначенное по приговорам от 30 октября 2018 г. и от 16 октября 2018 г.) в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, неотбытая часть которого заменена на 2 месяца 29 дней ограничения свободы (постановление тог же суда от 19 июня 2020 г.), освобожден 3 июля 2020 г, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключение под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 8 июля 2021 г. до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в сумме 16 962 рубля 50 копеек.

В пользу ФИО6 с ФИО1 взыскано 10 780 рублей.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. приговор изменен:

- в описательно-мотивировочной части приговора указано о том, что суд не находит оснований для применения в отношении Рекало Е.Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными, несправедливыми и необоснованными.

В обоснование жалобы приводит положения ст. 6, 60 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2021 г. и следующие доводы.

Полагает, что преступление по хищению им денежных средств с банковского счета следует признать малозначительным, поскольку сумма похищенного составляет 1 380 рублей.

Вместе с тем, именно за хищение столь незначительной суммы он был привлечен к ответственности как за совершение тяжкого преступления, что, по мнению Рекало Е.Н, явно не соответствует действительной степени общественной опасности данного деяния.

Кроме того, заявляет, что вся совокупность смягчающих наказания обстоятельств была учтена судом не в полной мере.

Так, им было совершено одно преступление небольшой тяжести и одно, которое следует признать малозначительным, которые не повлекли серьезных последствий, с учетом совокупности признанных судом смягчающих наказания обстоятельств, возможно применить правила ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

В связи с чем, просит изменить судебные решения, прекратить уголовное преследование по факту хищения денежных средств с банковского счета и применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до минимального.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Октябрьского административного округа г. Омска Щербина П.П. предлагает оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору Рекало Е.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с банковского счета, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Рекало Е.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа их совершения, формы вины и последствий преступлений.

Выводы суда о виновности Рекало Е.Н. в совершении указанных преступлений основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного; показаниях потерпевшей, свидетеля ФИО8 об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное Рекало Е.Н. получило надлежащую юридическую оценку.

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Оснований для иной уголовно-правовой оценки данных действий, в том числе признания их малозначительными в соответствии с ч. 2 ст. 14 УК РФ, верно не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

При назначении Рекало Е.Н. наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, удовлетворительная характеристика, активное способствование расследованию преступлений, "данные изъяты", явки с повинными, учтены судом в полном объеме.

Выводы суда о необходимости назначения Рекало Е.Н. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ надлежащем мотивированы судом первой инстанции.

Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Назначенное осужденному наказание соответствует тяжести содеянного им, его личности и является справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Рекало Евгения Николаевича на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 26 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 6 октября 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов