Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2022 г. по делу N 7У-14989/2021[77-538/2022-(77-6510/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Мусохранова Е.П, Павлова Р.Г.

при секретаре Кузнецовой К.Е.

с участием:

прокурора Сыромотиной М.Н.

осужденного Гейса М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Гейса М.В. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 г.

ГЕЙС МИХАИЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 5 августа 2014 г. приговором Советского районного суда г. Омска по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 ноября 2017 г. по отбытию срока;

- 1 февраля 2021 г. приговором мирового судьи судебного участка N 45 в Кировском судебном районе в г. Омске по ч. 1 ст. 159 УК РФ (2 преступления) к 1 году лишения свободы, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору от 1 февраля 2021 г, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период со дня постановления приговора до дня вступления его в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Также в срок наказания зачтено частично отбытое наказание по приговору от 1 февраля 2021 г.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с судебными решениями.

Заявляет, что выводы судов основаны на неверном толковании фактических обстоятельств. В описательной части приговора отражены показания свидетеля ФИО5, из которых видно, что он не знал о том, что швейная машинка была им похищена у потерпевшей. Утверждает, что данный свидетель не видел в какую комнату он заходил, а обзор из кухни не позволяет это увидеть.

Считает, что суд необоснованно не учел явку с повинной и не признал ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В связи с чем, просит судебные решения изменить, признать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, применить правила ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 1 года 10 месяцев, а также по ч. 5 ст. 69 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного прокурор Советского административного округа Картавцев С.А. полагает необходимым оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствие с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По приговору суда Гейс М.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение Гейса М.В. к уголовной ответственности соответствует положениям УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа совершения, формы вины и последствий преступления.

Выводы суда о виновности Гейса М.В. в совершении указанного преступления основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях самого осужденного, показаниях потерпевшей и свидетелей об известных им значимых обстоятельствах по делу, а также письменных материалах дела.

Показания свидетеля ФИО5 обоснованно положены в основу приговора в качестве доказательства виновности осужденного несмотря на то, что свидетель незнал, что Гейс М.В. похитил швейную машинку, однако его показания существенно дополнили показания самого осужденного об обстоятельствах совершенного преступления.

Суд, исследовав в полной мере данные доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Данные выводы после проверки законности приговора у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий которого соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, является правильной, выводы суда в этой части в приговоре надлежаще мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении осужденному наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего (рецидив преступлений).

Все имеющие значение и влияющие на справедливость назначенного наказания смягчающие обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья Гейса М.В. и членов его семьи, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшей, просившей строго последнего не наказывать, учтены судом в полном объеме.

Вопреки утверждению осужденного в кассационной жалобе, оснований для признания явки с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не установлено. Как видно из материалов уголовного дела, Гейс М.В. по своей инициативе в полицию с сообщением о совершенном им преступлении не являлся, а о его возможной причастности к хищению имущества потерпевшей, обстоятельствах совершения преступления и сдачи похищенного в комиссионный магазин правоохранительным органам стало известно до его задержания, а именно, из объяснений свидетеля ФИО7

Выводы суда о необходимости назначения Гейсу М.В. наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ мотивированы судом первой инстанции.

Назначение наказания с применением правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, который оснований для этого не установил. Не усматриваются такие основания и при разрешении данной жалобы, поскольку имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и их совокупность не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Поскольку существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного, судами не допущено, оснований для удовлетворения его кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Гейса Михаила Владимировича о пересмотре приговора Советского районного суда г. Омска от 5 апреля 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 18 июня 2021 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи Е.П. Мусохранов

Р.Г. Павлов