Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15059/2021[77-443/2022-(77-6414/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Синякова Р.В, адвоката Киселевой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Синякова Р.В. на приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебные решения оставить без изменения или отмены, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года

Синяков Р. В, "данные изъяты":

1) 25 сентября 2009 года Чернышевским районным судом Читинской области, с учетом кассационного определения Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2011 года по ч.3 ст.30 - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (по приговору, судимость по которому погашена) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося по отбытию срока наказания 20 января 2015 года (с учетом приговора того же суда от 17 февраля 2012 года, по которому наказание назначалось по правилам ч.5 ст.69 УК РФ)

2) 4 февраля 2020 года Чернышевским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права осуществлять деятельность, связанную с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено Синякову Р.В. условное осуждение по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года;

в соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному Синякову Р.В. по приговору частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 4 февраля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 9 месяцев;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы, исчисления срока отбывания наказания, процессуальных издержек.

Апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года приговор изменен:

исключено из вводной части приговора указание на погашенную судимость Синякова Р.В. по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 17 февраля 2012 года.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с принятыми судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.

Оспаривает отдельные доказательства по делу, в частности показания алкотестера, примененного к нему сотрудниками ГИБДД, утверждая, что прибор находился в неисправном состоянии, поскольку соответствующая информация на бумажном носителе о результатах освидетельствования при использовании алкотестера не была получена, так как прибор не выдал чек, что противоречит нормативным документам по его применению. Тем самым отсутствуют основания к установлению у него состояния алкогольного опьянения, а также и состава преступления, поскольку, в соответствии со ст.14 УПК РФ, все сомнения должны толковаться в его пользу, как обвиняемого.

Указывает на ограничение его прав по ознакомлению с материалами уголовного дела на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Реализация такого права на его ознакомление совместно с адвокатом с материалами дела была необоснованно ограничена.

Просит обжалуемые судебные решения отменить и оправдать его по ст.264.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Чернышевского района Забайкальского края Шведко А.В. просит отказать в ее удовлетворении.

Синяков Р.В. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находясь в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений, влекущих отмену судебных решений, по делу не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Синяковым преступления.

Выводы суда о виновности Синякова Р.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Вывод суда о том, что Синяков Р.В. совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обоснование этого, суд сослался на показания свидетеля ФИО7, согласно которым он, будучи в наряде ДПС, при остановке автомобиля и проверке документов у водителя Синякова почувствовав запах спиртного, задал водителю вопрос об этом и тот пояснил, что накануне предыдущим днем употреблял спиртное, после чего Синяковым было пройдено освидетельствование на месте при помощи прибора алкотестера, заводской N, с датой его поверки от ДД.ММ.ГГГГ, и при продувке прибор показал результат по содержанию "данные изъяты", был составлен протокол по данному результату с которым Синяков Р.В. согласился. Указанные показания дополняются аналогичными показаниями свидетеля ФИО8 об обстоятельствах отстранения Синякова Р.В. от управления автомобилем и установления у него состояния алкогольного опьянения, с вышеуказанным результатом.

Оснований к оговору осужденного свидетелями или считать их заинтересованными лицами по делу, а также признания показаний свидетелей недопустимыми доказательствами не имеется.

Указанные показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом от отстранения от управления Синякова Р.В. транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; копией свидетельства о поверке алкотестера со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у Синякова Р.В. установлено состояние алкогольное опьянения, с результатом показаний "данные изъяты" протоколом выемки и осмотра видеозаписи с оптического диска об обстоятельствах проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Синякова Р.В, из которого следует весь ход освидетельствования, все действия Синякова Р.В. и сотрудников ДПС, включая распечатку чека алкотестера.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Синякова Р.В. проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Доводам жалобы о неисправности прибора - алкотестера, аналогичным приведенным и в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка. Как следует из материалов дела прибор алкотестер являлся исправным, имел действующее не просроченное свидетельство о его поверке, был применен в соответствии с нормативными положениями о его применении. Синяков Р.В. после ознакомления с результатом освидетельствование "данные изъяты" то есть об установлении у него состояния алкогольного опьянения, полностью согласился с данным результатом, удостоверив его своей подписью в протоколе, и не выразил намерения пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То, что чек с результатом из прибора был распечатан в отделе полиции в присутствии Синякова Р.В, куда он проследовал совместно с сотрудниками ДПС, поскольку произошел сбой печатного устройства прибора на месте, не свидетельствует о признании результатов освидетельствования недопустимыми доказательствами по делу. При этом результат по распечатке чека алкотестера полностью соответствовал по параметрам результату зафиксированному по проведению освидетельствования на состояние опьянения Синякова Р.В, который также не оспаривался им, и чек был подписан осужденным при отсутствии каких -либо возражений.

Оснований признания акта освидетельствование Синякова Р, В. на состояние алкогольного опьянения "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Синякова Р.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Синякова Р.В, не свидетельствует о нарушении судами обоих инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда, вопреки доводам жалобы не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон. Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд правильно квалифицировал действия Синякова Р.В. по ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Синякову Р.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал: наличие на иждивении троих малолетних детей, полное признание вины в ходе дознания, "данные изъяты" при отягчающем наказание обстоятельстве - рецидиве преступлений, с назначением наказания с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ, в полной мере мотивировав принятые решения по данным вопросам.

Назначение судом дополнительного наказания Синякову Р.В. в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции статьи уголовного закона, является правильным.

Суд обоснованно отменил условное осуждение Синякову Р.В. по приговору Чернышевского районного суда Забайкальского края от 4 февраля 2020 года и назначил наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

Назначенное Синякову Р.В. наказание, как за преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

После рассмотрения дела судом первой инстанции с постановлением обвинительного приговора, по ходатайству Синякова Р.В. об ознакомлении с материалами уголовного дела до судебного заседания суда апелляционной инстанции, последнему дважды была предоставлена такая возможность ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденный, согласно составленных актов, отказался от ознакомления с материалами дела в отсутствие адвоката ФИО9 ("данные изъяты"). Адвокат по назначению суда ФИО10, осуществляющая защиту осужденного в суде первой инстанции, в письменном заявлении указала, что участвовать в апелляционном рассмотрении дела возможности не имеет, а соглашения с Синяковым Р.В. об оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции не заключалось. При этом судом апелляционной инстанции Синякову Р.В. назначен адвокат ФИО11, которая была ознакомлена в полном объеме с материалами дела ("данные изъяты"). Согласно протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Синяков Р.В. на вопрос председательствующего пояснил, что о дате, месте и времени судебного заседания он уведомлен надлежащим образом и к судебному заседанию готов. Помимо этого, председательствующим у осужденного выяснялся вопрос имеет ли он намерение до начала судебного рассмотрения дела в апелляционном порядке ознакомиться с материалами дела, в том числе с участием адвоката ФИО11, на что Синяков Р.В. дал отрицательный ответ. После которого председательствующий разъяснил осужденному, что суд апелляционной инстанции оценивает такую позицию, как отказ от ознакомления с материалами дела. ("данные изъяты"). Ограничение прав осужденного Синякова Р.В. на ознакомление с материалами уголовного дела при вышеизложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не допущено.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционных жалобах доводам, признав их несостоятельными, и внеся обоснованное изменение во вводную часть приговора. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чернышевского районного суда Забайкальского края от 26 февраля 2021 года и апелляционное постановление Забайкальского краевого суда от 24 мая 2021 года в отношении Синякова Р. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Н.В.Суворова