Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15107/2021[77-483/2022-(77-6455/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Блохина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Пермякова А.В. на приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, мнение прокурора, полагавшей судебное решение не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года

Пермяков Андрей Витальевич, "данные изъяты"

1) 17 апреля 2013 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 22 декабря 2015 года с заменой неотбытой части наказания в виде 2 лет 1 месяца 4 дней лишения свободы на ограничение свободы сроком на 2 года 1 месяц 4 дня; по постановлению того же суда от 24 марта 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы сроком на 5 месяцев 1 день, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден 24 августа 2017 года по отбытию наказания;

2) 25 сентября 2017 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден условно-досрочно 29 июня 2018 года на неотбытый срок 1 год 2 месяца 24 дня;

3) 31 июля 2020 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. "в" ч. 2 статьи 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден ч. 4 ст. 111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.53 УК РФ с установлением ограничений и возложением обязанности, перечисленных в приговоре;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, гражданского иска, вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Пермяков А.В. признан виновным в причинении умышленного тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть ФИО5

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Пермяков А.В. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания, как по общему сроку основного наказания в виде лишения свободы, так и по назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Приводит смягчающие наказание обстоятельства, установленные судом, и указывает, что у суда имелись основания применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Ссылается, что суд апелляционной инстанции также необоснованно не принял его доводы в этой части. Считает, что такой подход не отвечает принципу справедливости.

Указывает, что суд не усмотрел в действиях потерпевшей аморальности ее поведения, хотя по материалам дела это усматривается.

Ссылается что показания его несовершеннолетнего сына ФИО6, который являлся очевидцем событий, нельзя принять за достоверные, поскольку ребенок испытал стрессовую ситуацию, а также его допрос проводился следователем с нарушением норм уголовно - процессуального закона.

Излагает свои показания на предварительном следствии по обстоятельствам дела, анализируя их.

Считает, что суд назначил ему несоразмерно большой срок наказания, ссылаясь и на то, что государственный обвинитель в своей речи просил в отношении него меньший срок наказания, чем был назначен судом.

Оспаривает взыскание в пользу потерпевшей ФИО7 моральный вред в размере "данные изъяты", считая данную сумму крайне завышенной, заявляя о том, что "данные изъяты"

Просит судебные решения по делу изменить, снизить срок назначенного ему наказания, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, решение суда в части гражданского иска отменить, отказав в его удовлетворении.

В возражениях на кассационную жалобу Усть - Илимский межрайонный прокурор Протасов А.И. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Пермякова А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Пермяковым А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Пермякова А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Пермякова А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании полностью признательных показаний самого Пермякова А.В, данных на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетелей, а также - на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов, в том числе заключения судебно-медицинской экспертизы трупа, с выводами о локализации телесных повреждений, механизме их образования, степени тяжести, причине смерти, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Пермякова А.В. потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний потерпевшей, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Пермякова А.В. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

Экспертные заключения по делу выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами, сомневаться в законности и обоснованности выводов которых оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Суд верно установилпреступный умысел Пермякова А.В, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также мотив преступления.

Судом дана обоснованная оценка отсутствию по делу обстоятельств, свидетельствующих о причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 опасного для жизни, в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, при отсутствии какого-либо нападения со стороны потерпевшей.

Вопреки доводам жалобы в процессе судебного следствия не нашли подтверждения факты высказывания оскорблений, в том числе нецензурной бранью, со стороны ФИО5 в адрес Пермякова А.В. и его несовершеннолетнего сына. При этом, из показаний несовершеннолетнего свидетеля - очевидца событий ФИО6 следует, что после высказанного в нормальной форме просьбы от потерпевшей к его отцу о возврате телефона, Пермяков А.В. стал молча наносить удары по голове и телу ФИО5 Кроме того, свидетель ФИО9 - сосед осужденного пояснил, что слышал как открывалась и закрывалась дверь в секцию, где расположены их квартиры, однако ни о каких криках и звуках скандала, как об этом заявляет Пермяков А.В, не сообщал.

Оснований к признанию смягчающим наказание обстоятельством аморальности поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, не усматривается. Доводы жалобы осужденного в этой части несостоятельны.

Допрос несовершеннолетнего свидетеля ФИО6 производился следователем в полном соответствии с требованиями ст.189 - 191 УПК РФ, с участием законного представителя ФИО11, а также педагога - психолога ФИО10 ("данные изъяты"), каких - либо замечаний от участвующих лиц в ходе допроса и по его окончанию, не поступало. Из содержания протокола следует, что несовершеннолетний свидетель в свободном рассказе последовательно, подробно и непротиворечиво излагает обстоятельства дела, связанные с причинением Пермяковым А.В. телесных повреждений женщине, которая убирала во дворе их дома. Оснований признания протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 недопустимым доказательством по делу, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Пермякова А.В. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

С учетом характеризующих сведений осужденного, его поведения в судебном заседании, заключения судебно-психиатрической экспертизы N, суд обоснованно признал последнего вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Пермякова А.В. по ч.4 ст.111 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Наказание Пермякову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, наличия малолетнего ребенка, признания вины, искреннего раскаяния в содеянном, "данные изъяты"; а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному в полной мере учтены судом.

Суд также не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, в полной мере мотивировав свое решение по данным вопросам.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований применения положений ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания Премякову А.В. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При совершении преступления, за которое он осужден по приговору, до постановления приговора Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 31 июля 2020 года окончательное наказание Пермякову А.В. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Пермякову А.В. наказание, как за преступление по ч.4 ст.111 УК РФ, так и по совокупности преступлений (по ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд, в силу закона, не связан позициями ни стороны обвинения, ни стороны защиты, как по виду, так и по размеру наказания. Доводы жалобы о несовпадение размера назначенного судом наказания с высказанной позицией государственного обвинителя несостоятельны.

Вид исправительного учреждения Пермякову А.В, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО13 о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", в связи со смертью близкого человека - матери, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.151, 1101 ГК РФ. Принятое судом решение по иску является мотивированным, законным и справедливым. Рассматривая при этом вопросы разумности и соразмерности удовлетворенных исковых требований, суд также учел наличие у Пермякова А.В. на иждивении малолетнего ребенка и состояние здоровья осужденного. Удовлетворенные судом исковые требования потерпевшей, связанные с возмещением ей затрат на погребение в сумме "данные изъяты", полностью подтверждаются приобщенными к иску платежными документами. Доводы жалобы о необоснованном решении суда по гражданскому иску по делу несостоятельны.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, признав их несостоятельными, и не усмотрев оснований к изменению или отмене приговора. Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуальных законов, повлиявших на исход дела судами обоих инстанций не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Усть - Илимского городского суда Иркутской области от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 18 марта 2021 года в отношении Пермякова Андрея Витальевича оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова