Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15121/2021[77-462/2022-(77-6434/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Блохина А.В, осужденного Старицына А.В, посредством видеоконференц - связи, адвоката Дамдинова А.А, посредством видеоконференц - связи, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Старицына А.В. на приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора и существо кассационной жалобы, выступления осужденного и адвоката поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора полагавшего приговор не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ононского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года

Старицын А. В, "данные изъяты":

4 марта 2021 года Ононским районным судом Забайкальского края по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, по ч.1 ст.174.1 УК РФ к штрафу в размере 60 000 рублей (освобожден от наказания по ч.1 ст.174.1 УК РФ в соответствии с п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с истечением срока давности), осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и по приговору Ононского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года окончательно к отбытию определено наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

в приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей, исчисления срока наказания, гражданского иска, процессуальных издержек и вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 1 июня 2021 года.

Старицын А.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Старицын А.В. выражает несогласие с приговором, считает его постановленным с существенными нарушениями уголовного и уголовно - процессуального законов.

Указывает на чрезмерную суровость назначенного ему наказания.

Оспаривает предъявленное ему обвинение в совершении преступления, считает, что суд не установили не указал способ совершения преступления, в той части в чем именно выражался обман или злоупотребление доверием.

Считает, что со стадии предварительного следствия в деле имелись неустранимые существенные противоречия, и судом не могло быть принято решение на основе утвержденного прокурором обвинительного заключения, а дело, при этом подлежало возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в порядке ст.237 УПК РФ.

Ссылается, что суд, вопреки положениям ст.6, ст.60, ст.73 УК РФ, надлежащим образом, с учетом всех обстоятельств, не рассмотрел вопрос о возможности применения к нему условного осуждения. Судом не приведено убедительных оснований в части оценки характера и степени общественной опасности преступления, иных обстоятельств, не указано в чем выражается повышенная общественная опасность деяния. Суд осуществил искусственно дробление совершенных им деяний, тем самым усиливается тяжесть обвинения, поскольку ему вменено в вину совокупность преступлений вместо одного преступления.

На основании приведенных доводов, просит приговор отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6 просит оставить жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для изменения приговора и апелляционного определения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело возбуждено обоснованно, в соответствии с требованиями гл.19, 20 УПК РФ.

Привлечение Старицына А.В. в качестве обвиняемого по уголовному делу произведено в соответствии с положениями гл.23 УПК РФ, а обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется. Оснований, предусмотренных положениями ст.237 УПК РФ для возвращения дела прокурору, не имелось.

Оснований, препятствующих председательствующему судье ФИО25. рассматривать уголовное дело, в силу личной или иной заинтересованности, являющихся основанием для его отвода, не усматривается.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. По смыслу закона приговор признается таковым, если суд при его постановлении исходил из материалов дела, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Старицыным А.В. преступления.

Выводы суда о виновности Старицына А.В. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Виновность Старицына А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления обоснованно установлена судом на основании показаний представителя потерпевшего - "данные изъяты" ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, данных в суде и на предварительном следствии, протоколов очных ставок; а также на основании представленных по делу и исследованных письменных материалов, в том числе: учредительных документов "данные изъяты" "адрес", материалов оперативно - розыскной деятельности, протоколов выемки, распоряжения "данные изъяты", информации "данные изъяты" об отсутствии поставок угля в период "данные изъяты", сведений представителя потерпевшего по документа "данные изъяты" о выполнении платежа за уголь в сумме "данные изъяты", которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом.

Оснований к оговору Старицына А.В. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

При этом в судебных решениях с достаточной полнотой приведено содержание показаний представителя потерпевшего, свидетелей, данных ими в судебном разбирательстве и на предварительном следствии, с отражением в них всех существенных обстоятельств, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств по делу и на квалификацию действий Старицына А.В. Учтено, что показания, которые положены в основу приговора получены в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, не доверять данным показаниям оснований не имеется.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки в этой части.

Судебное разбирательство по делу проводилось в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дело рассмотрено судом объективно и всесторонне. Судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, приняты все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности процесса и равноправия сторон.

Обвинительного уклона при рассмотрении дела судом допущено не было.

Нарушения права на защиту осужденного Старицына А.В. в процессе предварительного и судебного следствия не допущено.

Доводы жалобы, сводящиеся по сути к тому, что осужденному необоснованно было предъявлено обвинение в совершении самостоятельных преступлений в рамках двух уголовных дел, тогда как инкриминируемые ему деяния могли подлежать квалификации как единое продолжаемое преступление, не являются обоснованными. По обжалуемому приговору Старицын А.В. осужден за совершение одного квалифицированного мошенничества по ч.3 ст.159 УК РФ, с реализацией его преступного умысла на совершение хищение денежных средств, поступивших в бюджет муниципального образования под реализацию определенного направления финансово - хозяйственной деятельности, в размере "данные изъяты", в установленное время, место и обстоятельства совершения преступления.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно установилв объеме предъявленного органом предварительного расследования обвинения Старицыну А.В, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Старицын А.В, осознавая общественную опасность своих действий в виде причинения существенного имущественного ущерба "данные изъяты" и желая наступления этого, используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие "данные изъяты" в сумме "данные изъяты" и обратил в свою пользу, распорядившись в своих личных целях и по своему личному усмотрению, причинив тем самым "данные изъяты" материальный ущерб в крупном размере.

Объективная сторона инкриминируемого Старицыну А.В. преступления - квалифицированного мошенничества в форме как обмана, так и злоупотребления доверием подробно изложена по обвинению последнего, и не содержит каких - либо неясностей либо противоречий. Доводы жалобы в этой части также состоятельны.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, верно квалифицировал действия Старицына А.В. по ч.3 ст.159 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Вопреки доводам жалобы, наказание Старицыну А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств: состояния здоровья Старицына А.В, "данные изъяты" наличия на иждивении малолетнего ребенка; а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Все смягчающие наказание обстоятельства осужденному в полной мере учтены судом.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст.73 УК РФ, подробно мотивировав свое решение по данным вопросам. Доводы жалобы о наличии оснований у суда к назначению Старицыну А.В. условного осуждения несостоятельны.

Оценив все обстоятельства дела, тяжесть совершенного преступления, степень его общественной опасности, данные о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Старицыну А.В. наказания связанного только с изоляцией от общества, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить исправления последнего и целей наказания. Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

При совершении преступления по приговору до постановления приговора Ононского районного суда Забайкальского края от 4 марта 2021 года окончательное наказание Старицыну А.В. правильно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Назначенное Старицыну А.В. наказание, как за преступление по ч.3 ст.159 УК РФ, так и по совокупности преступлений (по ч.5 ст.69 УК РФ) является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения Старицыну А.В, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ, определен судом верно.

Гражданский иск представителя потерпевшего МУП "Теплосети" о возмещении причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" разрешен судом в соответствии с положениями ст. 1064 УК РФ, решение суда в этой части является в полной мере мотивированным.

Существенных нарушений уголовного и уголовно- процессуальных законов, повлиявших на исход дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ононского районного суда Забайкальского края от 20 мая 2021 года в отношении Старицына А. В. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова