Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15183/2021[77-536/2022-(77-6508/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ларионова Р.В, судей Кильмухаметовой М.В, Суворовой Н.В, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Блохина А.В, осужденной Безруковой А.Н, посредством видеоконференц-связи, адвоката Голдобина А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Безруковой А.Н. на приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной и адвоката, поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что судебные решения не подлежат изменению или отмене, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года, постановленного на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей, Безрукова А. Н, "данные изъяты":

20 мая 2015 года Ленинск - Кузнецким районным судом Кемеровской области по ч.1 ст.105 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы; освобождена по отбытии наказания 16 апреля 2020 года, осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

приговором разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления наказания, зачета в срок наказания времени содержания под стражей, процессуальных издержек и судьбы вещественных доказательств по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года приговор оставлен без изменения.

Безрукова А.Н... признана виновной в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Безрукова А.Н. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и несправедливыми.

Указывает, что судом необоснованно не было учтено противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления.

Судом назначено ей за преступление слишком суровое наказание.

Ссылается на то, что свидетель ФИО7 дала суду ложные показания и оговорила ее по обстоятельствам дела. При этом очная ставка между ней и данным свидетелем в процессе следствия проведена не была.

Оспаривает поведение государственного обвинителя при рассмотрении дела, в части высказывания о том, что она цинично и жестоко убивала потерпевшего, нанося ему множественные удары. Данное заявление прокурора повлияло на формирование к ней негативного отношения. Однако суд не сделал замечания прокурору по данному вопросу.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Вавилонский А.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушений закона судами обоих инстанций не допущено.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования дела и судебного разбирательства, влекущих, в соответствии с пунктами 2 - 4 ст. 389.155 УПК РФ отмену приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Формирование коллегии присяжных заседателей проведено в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Стороны в полной мере реализовали право на участие в отборе коллегии присяжных заседателей, и по завершении формирования коллегии присяжных заседателей не сделали заявлений о тенденциозности ее состава.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон, ст. 335 УПК РФ об особенностях судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость по отношению к осужденной, в том числе при предоставлении возможности сторонам, в частности стороне обвинения изложить свою позицию. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Данных о том, что в суде присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, или отказано сторонам в исследовании доказательств, значимых для разрешения дела, либо допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Допрос свидетеля ФИО7 проводился судом в соответствии с требованиями ст.278 УПК РФ. Оснований к оговору свидетелем осужденной и признание ее показаний недопустимым доказательством по делу не усматривается. Непроведение на стадии предварительного следствия очной ставки между Безруковой А.Н. и свидетелем ФИО7 не влияет на доказательственное значение по обстоятельствам дела показаний данного свидетеля.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Сторонам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по предъявленному Безруковой А.Н. обвинению, дать оценку исследованным доказательствам.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. После произнесения судьей напутственного слова, сторонами каких-либо замечаний, возражений по напутственному слову по мотивам нарушения принципов объективности и беспристрастности, заявлено не было.

Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствуют требованиям ст. ст. 338, 339, 343 УПК РФ. Вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, были сформулированы правильно. Изложенная постановка вопросов и их содержание позволяли присяжным заседателям полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимой.

Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. ст. 339, 343 УПК РФ, является ясным и не содержит противоречий, за рамки предъявленного осуждённой обвинения не выходит.

Правовая оценка действиям осуждённой Безруковой А.Н. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей, признавших наличие у Безруковой А.Н. умысла на лишение потерпевшего жизни. О виновности в совершении преступления и умысла на убийство ФИО9 свидетельствует ответ коллегии присяжных заседателей на второй вопрос в вопросном листе о доказанности, что Безрукова А.Н. нанося ФИО9 удары ножом в жизненно важные органы желала лишить жизни последнего. Выводы суда о квалификации действий осуждённой по ч.1 ст.105 УК РФ, мотивированы и являются правильными, оснований для иной квалификации действий Безруковой А.Н. не имеется.

С учетом личности Безруковой А.Н, заключения комиссии экспертов - психиатров N, согласно которого в период деяния и в настоящее время Безрукова А.Н. во временном болезненном психическом состоянии не находился, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, - суд обоснованно признал осужденную вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Наказание Безруковой А.Н. назначено, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств. к которым суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, а также отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, с назначением наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд полно мотивировал невозможность назначения осужденной наказания не связанного с реальным лишением свободы, а также отсутствие правовых оснований применения положений ст.73, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам жалобы назначенное судом Безруковой А.Н. наказание за преступление, с учетом положений ч.1, 2 ст.61, ч.2 ст.68 УК РФ, является справедливым, по своему виду и размеру - соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденной, предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований назначения дополнительного наказания осужденной в виде ограничения свободы судом не усмотрено.

Вид исправительного учреждения Безруковой А.Н, в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ определен судом верно.

Приговор являлся предметом пересмотра суда апелляционной инстанции, который проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку изложенным в апелляционном представлении доводам, признав их несостоятельными, и не усмотревшего оснований к его отмене или изменению.

Апелляционное определение соответствует положениям ст.389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли на исход дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинск - Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 1 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 22 июня 2021 года в отношении Безруковой А. Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Р.В. Ларионов

Судьи: М.В.Кильмухаметова

Н.В.Суворова