Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 г. по делу N 7У-15311/2021[77-689/2022-(77-6661/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Мусохранова Е.П, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Солоян С.Р.

с участием осуждённого Мироненко А.А.

адвоката Кутовой И.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Мироненко А.А. о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 июня 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Мироненко А.А. и адвоката Кутовой И.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым доводы жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 июня 2021 года

Мироненко Андрей Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, судимый:

- 6 мая 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 Индустриального района г. Барнаула Алтайского края по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, - 5 июня 2018 года Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 2 августа 2018 года) по п. "в" ч. 2 ст.1 15 УК РФ к 1 году лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (с приговором от 6 мая 2016 года) к 3 годам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 30 июля 2019 на 1 год 9 месяцев 23 дня на основании постановления Индустриального районного суда г. Барнаула от 17 июля 2019 года, осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии с п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2018 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание неотбытое Мироненко А.А. по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 июня 2018 года, окончательно Мироненко А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, и возложением обязанности - 1 (один) раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания в виде лишения свободы Мироненко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание суда на показания свидетеля ФИО7 в части сведений, ставших ему известными из бесед с осуждённым и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления как на доказательство виновности осуждённого Мироненко А.А.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый Мироненко А.А. приводит доводы о том, что в ходе предварительного следствия давал показания, находясь в болезненном состоянии, о чем заявлял следователю, однако, следователь оставил его ходатайство об отложении следственного действия без внимания. Обращает внимание на обвинительный уклон следствия, свидетели, упомянутые им, следователем не были допрошены.

Полагает, что он действовал в состоянии необходимой обороны, так как на месте преступления была обнаружена только его кровь, судом не дана надлежащая оценка его показаниям, в которых он лишь только предположил о том, что они с потерпевшим боролись, каких-либо повреждений у потерпевшего, подтверждающих выводы суда о борьбе и драке, не обнаружено. Противоречия в показаниях свидетелей обвинения и потерпевшей устранены не были. Суд не учел степень алкогольного опьянения потерпевшего. Вывод суда о том, что у него не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровья необоснован.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно возложил на адвоката обязанность обеспечить явку свидетеля ФИО8, о допросе которого ходатайствовал осуждённый.

Суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам апелляционных жалоб, неправильно изложил его показания, исключив показания свидетеля ФИО7, не учел, что они явились основным доказательством его виновности.

Осуждённый Мироненко А.А. просит вынести новый справедливый приговор или вернуть дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Жарикова Т.А, возражая на доводы кассационной жалобы осуждённого, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судами не допущено.

Мироненко А.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Аргументы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку совокупности приведенных в приговоре доказательств, что недопустимо при обжаловании судебных решений в кассационном порядке.

Предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела и при производстве предварительного следствия не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в пределах предъявленного осуждённому обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Согласно протоколу судебного заседания сторона защиты ходатайствовала о допросе в качестве свидетеля ФИО10, об оказании содействия в установлении его места нахождения, а также адвокат ходатайствовал о том, чтобы ему была выдана судебная повестка на имя ФИО8 для обеспечения его явки в суд, не возражал против того, чтобы самостоятельно принять меры к явке ФИО8 в суд. Впоследствии сторона защиты о допросе указанного лица не ходатайствовала, полагая возможным окончить судебное следствие. Судебная коллегия при таких обстоятельствах не усматривает нарушения прав стороны защиты на предоставление доказательств.

Показания допрошенных лиц изложены в судебных решениях с достаточной полнотой в соответствии с протоколом судебного заседания, с учетом принятых судом их показаний, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, изложены в приговоре суда с достаточной полнотой. При этом не допущено таких искажений в изложении содержания показаний допрошенных лиц, которые давали бы объективные основания для признания выводов суда о доказанности виновности Мироненко А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, признанных судом доказанными, не основанными или противоречащими совокупности исследованных доказательств.

Выводы суда о доказанности виновности осуждённого в содеянном основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые оценены в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, из числа предусмотренных ст. 73 УПК РФ, судом установлены, в том числе место и время совершения преступления, а также предмет, использованный осуждённым в качестве оружия, которые указаны в приговоре.

В подтверждение выводов о фактических обстоятельствах дела суды первой и апелляционной инстанций сослались на совокупность доказательств, которую сочли достаточной для постановления обвинительного приговора, в том числе на: показания осуждённого Мироненко А.А. в период предварительного следствия, который не оспаривал фактическую сторону совершенных действий, показания потерпевшей ФИО11, а также свидетелей ФИО12, ФИО13 и ФИО14 об обнаружении около гаража мужчины с раной на животе; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО27, ФИО7 (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции); ФИО16 и ФИО17, ФИО18, результатами осмотра места преступления и места обнаружения потерпевшего; заключением судебно-медицинской экспертизы о наличии на теле потерпевшего повреждений, о причине смерти ФИО20, наступившей от колото-резанного ранения живота; результатами осмотров, заключениями экспертов и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Доказательства по делу суды первой и апелляционной инстанции признали допустимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о соответствии фактических обстоятельств обвинения исследованным доказательствам, являются убедительными.

Исходя из установленных обстоятельств дела действия Мироненко А.А. правильно квалифицированы в соответствии с уголовным законом.

Доводы кассационной жалобы осуждённого о недопустимости в качестве доказательств его показаний в период предварительного следствия, о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны об отсутствии умысла на причинение телесных повреждений ФИО20, являются аналогичными доводам, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки названным доводам оснований для признания его показаний, данных в период предварительного следствия у суда не имелось, выводы суда о том, что допрос и проверка показаний на месте произведены в соответствии с УПК РФ мотивированы и сомнений не вызывают. Суд правильно указал о том, что Мироненко А.А. был допрошен, а также проверка его показаний на месте проводилась в присутствии адвоката ФИО19, ему были разъяснены процессуальные права, каких-либо ходатайств об отложении следственных действий в связи с невозможностью участия в них, а также замечаний протоколы не содержат. Кроме того, при проведении проверки показаний на месте велась видеозапись, свидетельствующая также об отсутствии соответствующих замечаний и ходатайств.

Суд дал надлежащую оценку показаниям Мироненко А.А, данным в период предварительного следствия, о взаимном словесном конфликте между ним и потерпевшим и взаимном нанесении ударов, о том, что каких-либо действий, направленных на причинение "серьезных" телесных повреждений, которые могли бы повлечь смерть ни он, ни ФИО20 не совершали, с целью предотвращения драки Мироненко А.А. схватил нож и нанес им один удар ножом в область живота ФИО20

Экспертное заключение, в том числе о наступлении смерти ФИО20 в результате колото-резанного ранения живота, которое было причинено ему не менее чем, однократным колюще-режущим воздействием плоским клинковым объектом, незадолго до поступление в стационар, правильно оценено судом как обоснованное, выводы суда мотивированы, каких-либо сомнений в достоверности экспертного вывода у суда не возникло, с чем судебная коллегия согласна. Эксперты ФИО21 и ФИО22 дали в судебном заседании соответствующие пояснения, то обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен эксперт ФИО23, не ставит под сомнение выводы экспертизы.

Доводы об отсутствии у осуждённого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, при установленном объеме и характере повреждения, суд отверг, приведя убедительные тому основания.

При этом суд правильно установил, что об умысле Мироненко А.А. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие, способ и обстоятельства совершения преступления, а именно нанесение в ходе обоюдного конфликта, носящего бытовой характер, с близкого расстояния удара ножом потерпевшему в жизненно важную область.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что тяжкое телесное повреждение потерпевшему, от которого наступила его смерть, причинено в результате необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны. Суды первой и апелляционной инстанции правильно руководствовались разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по данному вопросу, изложенных в постановлении от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", не может признаваться находившимся в состоянии необходимой обороны или при ее превышении лицо, причинившее вред другому лицу, при отсутствии признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью обороняющегося лица.

Как видно из фактических обстоятельств совершенного преступления, признаков реальности и непосредственности угрозы жизни и здоровью Мироненко А.А. в момент нанесения им удара ножом потерпевшему судами не установлено. Доводы осуждённого судами обоснованно отвергнуты как несостоятельные, опровергаются показаниями самого осуждённого в период предварительного следствия. При решении указанного вопроса суды приняли во внимание состояние алкогольного опьянения самого потерпевшего, отсутствие очевидного физического превосходства потерпевшего над осуждённым. Учли, что у Мироненко А.А. обнаружены только телесные повреждения, не причинившие вреда его здоровью, а у потерпевшего ФИО20, наряду с совокупностью таких повреждений, колото-резанная рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением печени.

Противоправное поведение со стороны потерпевшего, послужившее поводом для конфликта, переросшего в обоюдный, как правильно указал суд, не свидетельствует о нахождении осуждённого в состоянии необходимой обороны. Наличие на месте происшествия следов крови осуждённого в совокупности с выводами судебно-медицинских экспертиз подтверждает выводы судов о наличии конфликта между осуждённым и потерпевшим и о противоправном поведении потерпевшего, явившемся поводом для совершения преступления, что было признано судами обстоятельством, смягчающим наказание осуждённому.

Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о возможности причинения потерпевшему телесных повреждений иными лицами и при иных обстоятельствах, таких сведений в ходе расследования и судебного рассмотрения дела не получено.

Вопреки доводам осуждённого, исключение судом апелляционной инстанции из числа доказательств его виновности показаний свидетеля ФИО7, в части сведений, ставших ему известными из бесед с осуждённым и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, не влияет на выводы судов о виновности в совершении преступления, так имеющаяся совокупность иных доказательств является достаточной для таких выводов.

При решении вопроса о назначении Мироненко А.АВ. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, и пришел к правильному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных объяснений и показаний по обстоятельствам его совершения на начальной стадии уголовного судопроизводства, в том числе, в добровольном участии в проверке показаний на месте, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также состояние здоровья подсудимого и его близких, оказание им помощи.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мироненко А.А. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Судебная коллегия также не усматривает оснований для применения указанной нормы закона.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения ст. 73 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Вид исправительного учреждения правильно определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

С выводами о виновности Мироненко А.А. в совершении преступления согласился и суд апелляционной инстанции, которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника.

В апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, приведены убедительные мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения.

С учетом изложенного кассационная жалоба осуждённого Мироненко А.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Мироненко Андрея Александровича о пересмотре приговора Индустриального районного суда г. Барнаула от 4 июня 2021 года и апелляционного определения Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Е.П. Мусохранов

С.Н. Самулин