Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15322/2021[77-655/2022-(77-6627/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Асоева Илхомиддина Исоджоновича о пересмотре приговора Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года.

По приговору Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года

АСОЕВ Илхомиддин Исоджонович, "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания в виде лишения исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 6 апреля 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск К.М.Г. в интересах несовершеннолетних Х.С.И, Х.Д.И, А.И.И. удовлетворен частично, взыскано с Асоева И.И. в пользу Х.С.И. 300 000 руб. 00 коп, Х.Д.И. - 300 000 руб. 00 коп, А.А.И. - 300 000 руб. 00 коп.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года приговор Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года в отношении Асоева И.И. уточнен в разрешения вопроса о зачете в срок наказания времени содержания под стражей со ссылкой на п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Асоева И.И, при участии переводчика Бурова З.С, и его защитника - адвоката Трофимович Н.И, поддержавших жалобу, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Асоев И.И. признан виновным и осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 5 апреля 2020 года в г. Новокузнецке Кемеровской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Асоев И.И. просит изменить приговор суда, переквалифицировать его действия и снизить назначенное наказание.

В обоснование доводов жалобы осужденный ссылается на то, что умысла на убийство бывшей супруги Х.Г.А. он не имел, оборонялся от её действий и совершил убийство при превышении пределов необходимой обороны, в связи с чем его действия следует квалифицировать по ст. 108 УК РФ.

Также осужденный выражает несогласие с назначенным наказанием, ссылаясь на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. "з", "и", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Бережецкая Н.В. просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебные решения - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного в лишении жизни Х.Г.А. правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Доводы жалобы об отсутствии у Асоева И.И. умысла на убийство Х.Г.А, о неправильной квалификации его действий не основаны на материалах дела и опровергаются следующими доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей К.М.Г, согласно которым ее дочь Х.Г.А. развелась с А.И.И. по причине его агрессивного к ней отношения на почве ревности, об убийстве дочери Асоевым И.И. ей сообщил по телефону внук; показаниями свидетеля Ш.З.А. - сестры погибшей, также подтвердившей агрессивное отношении Асоева И.И. к Х.Г.А. после развода; показаниями свидетеля К.Н.В. - соседки Х.Г.А, подтвердившей ее конфликтные отношения с Асоевым И.И. и в период их совместного проживания, что стало причиной развода; показаниями свидетеля Е.О.Ю. - сожительницы Асоева И.И, подтвердившей то, что в день преступления Асоев И.И. уходил к Х.Г.А.; показаниями свидетеля Ш.Н.А, которая положительно охарактеризовала потерпевшую, также рассказала как в ее присутствии Асоев И.И. применял к потерпевшей физическую силу, а после того как Асоев И.И. и Х.Г.А. развелись, осужденный часто приходил в квартиру бывшей супруги; агрессивное отношение Асоева И.И. к матери подтвердила и их совместная дочь Х.С.И, допрошенная в качестве свидетеля, пояснив, что ранее она была свидетелем сцены, когда мать, защищаясь от действий отца, брала в руки нож, но ударов отцу им не наносила, в день убийства матери она ушла гулять, дома оставалась мать и младшая сестра, когда вернулась домой, то на лестничной клетке в подъезде почувствовала запах гари, открыв дверь квартиры увидела дым, после чего соседи вызвали пожарных, которые в квартире обнаружили труп матери, а через некоторое время к дому пришел ее отец (Асоев И.И.) с младшей сестрой.

Вина Асоева И.И. подтверждена и другими доказательствами, исследованными судом, в том числе письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Факт причинения телесных повреждений потерпевшей Х.Г.А, приведших к ее смерти, осужденный в своих показаниях, как и в кассационной жалобе, не оспаривает, настаивая лишь на том, что он защищался от действий потерпевшей, которая напала на него с ножами.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела.

Оснований для переоценки доказательств, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Изложенные в жалобе осужденного доводы об отсутствии у него умысла на убийство Х.Г.А. являлись предметом оценки суда первой инстанции, который их обоснованно отклонил, поскольку они опровергаются приведенными доказательствами, исследованными в судебном заседании, признанными допустимыми и получившими надлежащую оценку в приговоре.

При этом суд привел в приговоре основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Принимая во внимание характер действий осужденного, нанесение им множественных ножевых ранений в области расположения жизненно важных органов человека - "данные изъяты" причинение тем самым множественных телесных повреждений потерпевшей, которые привели к массивной кровопотере, что явилась причиной смерти Х.Г.А, суд обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на лишение жизни человека, который он довел до конца.

В то же время доводы осужденного о том, что он находился в состоянии необходимой обороны от нападения на него Х.Г.А, опровергаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Допрошенные по уголовному делу потерпевшая, свидетели подтвердили, что и после развода Асоев И.И. по отношению к потерпевшей Х.Г.А. вел себя агрессивно, что приводило к конфликтам, в ходе которых потерпевшая вынуждена была себя защищать, в том числе взяв нож в руки.

Из показаний осужденного на предварительном следствии, которые правильно оценены судом как допустимые доказательства, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката и переводчика, следует, что в ходе очередного возникшего между ними конфликта, нож, который находился в руках у Х.Г.А, осужденный выхватил, порезав при этом себе руку ножом, второй нож потерпевшая выронила в тот момент, когда он пнул ее ногой "данные изъяты" и она упала.

Обезоружив потерпевшую, осознавая свое физическое превосходство по отношению к ней, Асоев И.И. конфликт не прекратил, а стал наносить потерпевшей, которая для него уже никакой опасности не представляла, множественные удары ножом в области расположения жизненно важных органов человека, "данные изъяты" в результате чего причинил ей телесные повреждения, от которых смерть Х.Г.А. наступила на месте преступления.

Объективно такие показания осужденного подтверждает проведенная Асоеву И.И. на предварительном следствии судебно-медицинская экспертиза, "данные изъяты".

Такие телесные повреждения подтверждают показания осужденного в той части, в которой он пояснял об обезоруживании потерпевшей, вместе с тем они также свидетельствуют о том, что именно потерпевшая пыталась защитить свою жизнь, оказывая ему активное сопротивление.

Оставление места преступления после лишения Х.Г.А. жизни также подтверждает умышленный характер действий Асоева И.И, который не только покинул квартиру потерпевшей, не приняв мер, направленных на вызов сотрудников полиции, но и, убедившись в том, что потерпевшая скончалась, положил на труп вещи, которые поджог, после чего закрыл дверь на ключ и покинул квартиру.

Осужденный в период совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими, его действия носили последовательный характер, в состоянии аффекта он не находился, что подтвердили эксперты, проводившие ему "данные изъяты" экспертизу.

Каких-либо оснований сомневаться в компетентности экспертов или не доверять их выводам не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал Асоева И.И. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Асоев И.И. совершил убийство Х.Г.А, при этом он не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии аффекта, ни в состоянии невменяемости.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности Асоева И.И. в убийстве Х.Г.А. по мотиву личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта и инициированной потерпевшей борьбы.

При таких данных оснований для переквалификации действий Асоева И.И. с ч.1 ст. 105 УК РФ на другой более мягкий состав преступления, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного Асоева И.И. на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах уголовного дела не содержится.

Наказание назначено Асоеву И.И. соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, из материалов уголовного дела не усматривается.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного Асоева И.И. только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения к назначенному с применением ч.1 ст. 62 УК РФ наказанию положений ч.6 ст. 15, ст.64, 73 УК РФ.

Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Вид исправительного учреждения Асоеву И.И. назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Заявленный потерпевшей в интересах детей Х.Г.А. гражданский иск о компенсации морального вреда, который удовлетворен, по существу разрешен верно, судом учтены значимые для правильного разрешения иска обстоятельства. Размер компенсации морального вреда, взысканного с Асоева И.И, отвечает нормам гражданского законодательства, требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции, все доводы апелляционной жалобы стороны защиты получили надлежащую оценку, что отражено в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем, таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных решений, не допущено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы осужденного, которые по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 21 июля 2021 года в отношении Асоева Илхомиддина Исоджоновича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Асоева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов