Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2022 г. по делу N 7У-15495/2021[77-729/2022-(77-6701/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Скубиёва С.В.

осужденной Загидуллиной З.Ф.

адвоката Клюевой Л.Н.

при секретаре Шевченко А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной Загидуллиной Зифы Фаиловны на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденной Загидуллиной З.Ф. и адвоката Клюевой Л.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Скубиёва С.В, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года

Загидуллина Зифа Фаиловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимая 27.10.2011 года приговором Ленинского районного суда г. Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г.Красноярска от 08.02.2017 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 8 лет лишения свободы. Освобождена постановлением суда от 20.02.2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 6 дней, осуждена по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Загидуллиной З.Ф. под стражей в период с 25.02.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденная Загидуллина З.Ф. выражает несогласие с постановленными в отношении нее судебными решениями и просит об их изменении с переквалификацией ее действий на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, со смягчением наказания, ссылаясь на то, что в дом потерпевшей она лично не проникала, а попросила об этом лицо, в силу своего малолетнего возраста не подлежащее уголовной ответственности, которому за оказанную услугу передала часть денежных средств, при этом оставшиеся денежные средства, похищенные ей из кошелька потерпевшей, в сумме 4 250 рублей, она потратить не успела, поскольку была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Вместе с тем, обращает внимание на нарушение судом порядка допроса свидетелей, а также на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета наличия у нее постоянного места жительства, положительных характеристик, что, по мнению автора жалобы, давало суду основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Авдеев А.А. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Загидуллина З.Ф. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 21 сентября 2020 года, около 17 часов, в г. Канске Красноярского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Загидуллиной З.Ф. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самой осужденной, не отрицавшей свою причастность к инкриминируемому деянию, пояснившей об обстоятельствах хищения ей денежных средств, совершенного с помощью малолетнего "данные изъяты", к которому она обратилась с просьбой вынести из дома потерпевшей принадлежащий последней кошелек, из которого она забрала себе 5 000 рублей. Вина осужденной также подтверждается показаниями потерпевшей "данные изъяты", пояснившей о том, что причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она не работает и несла расходы по ремонту надворных построек, а также свидетелей "данные изъяты" подробно изложенными в приговоре суда.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями, содержащимися в протоколах изъятия и выемки, осмотра предметов, а также другими письменными доказательствами.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Загидуллиной З.Ф. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации ее действий по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению. Таким образом Загидуллина, вопреки доводам жалобы, изъяв из кошелька денежные средства, принадлежащие потерпевшей, покинув место происшествия и потратив их часть, довела свой преступный умысел до конца, в связи с чем оснований для квалификации ее действий как неоконченное преступление не имеется.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении судом порядка допроса свидетелей являются голословными.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Загидуллиной З.Ф. к содеянному и ее виновности.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденной, не имеется.

Наказание Загидуллиной З.Ф. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Загидуллиной З.Ф, оснований для смягчения которого не усматривается.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Загидуллиной З.Ф, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденной о неверной квалификации ее действий, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что преступление совершено Загидуллиной путем посредственного причинения, с использованием лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, при этом последняя, направляя малолетнего Ольховского за кошельком потерпевшей, понимала и осознавала, что хищение совершается из жилища, легального доступа в которое она не имела.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденной Загидуллиной Зифы Фаиловны на приговор Канского городского суда Красноярского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 27 мая 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин