Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2022 г. по делу N 7У-15611/2021[77-675/2022-(77-6647/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Зориной С.А, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденного Макарцова С.В.

адвоката Зарубиной Ю.Е.

при секретаре Петросян Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Макарцова Сергея Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Макарцова С.В. и адвоката Зарубиной Ю.Е, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 октября 2020 года

Макарцов Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 18.06.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 24.08.2010 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 02.12.2010 года приговором Центрального районного суда г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к окончательному наказанию в виде 4 лет 10 месяцев 2 дней лишения свободы;

- 18.03.2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска (с учетом последующих изменений) по пп. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к окончательному наказанию, назначенному на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ и ст. 70 УК РФ, с учетом приговоров от 02.12.2010 года, от 18.06.2010 года и от 24.08.2010 года, в виде 5 лет 9 месяцев 22 дней лишения свободы. 20.09.2016 года освобожден по отбытию наказания, осужден :

по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по ст. 116 УК РФ к наказанию в виде 8 месяцев лишения свободы;

по п. "б" ч. 3 ст. 161 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Макарцову С.В. назначено наказание в виде 6 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Макарцова С.В. под стражей в период с 14.10.2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

В счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, с Макарцова С.В. в пользу "данные изъяты" взыскано 20 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Макарцов С.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений, мотивируя несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считая, что судом не установлен размер ущерба в результате изъятия им прибора видеофиксации, о стоимости которого он не знал, поскольку на его ремонт и восстановление потрачена значительно меньшая сумма, а оценка данного прибора потерпевшим являлась неактуальной на день совершения преступления, при этом суд не установилмотивы и цели совершенных им преступлений. Вместе с тем, автор жалобы ссылается на то, что прибор потерпевшего он забрал не с целью его хищения, а в связи с обидой на оскорбления последнего в его адрес, при этом намеревался его вернуть о чем пояснили свидетели "данные изъяты", которым он сообщал о своих намерениях. Кроме того, суд не установилпредмет, которым было нанесено повреждение потерпевшему, не учтя противоречия в указанной части в пояснениях последнего, а также то обстоятельство, что каких-либо его биологических следов на крышке от аккумулятора прибора не установлено. Вместе с тем, суд не установил, возможно ли причинение телесных повреждений указанной крышкой и не принял во внимание показания свидетеля "данные изъяты" о нанесении им ударов потерпевшему, а также о том, что он пытался их разнять. Автор жалобы также ссылается на недопустимость доказательственного значения проведенных по делу экспертиз, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, а с постановлениями о назначении экспертиз он был ознакомлен уже после их проведения. Считает, что дело в отношении него сфабриковано и при его расследовании допущена волокита. Вместе с тем, оспаривает выводы суда о его вменяемости, ссылаясь на то, что соответствующая экспертиза для установления данного обстоятельства не проводилась.

Кроме того, ссылается на обвинительный уклон суда и нарушение принципа состязательности сторон, а также на ненадлежащее оказание ему правовой помощи защитником "данные изъяты". Обращает внимание на нарушения при его задержании, отсутствие при этом адвоката, применение в отношении него насилия, спецсредств и несоставление протокола задержания, а также на нарушения при производстве выемки у него прибора, в ходе которой адвокат также участие не принимал, а сам прибор был изъят из его квартиры в ходе ее осмотра без судебного решения, что нарушает его права. Также, о незаконности приговора, по мнению автора жалобы, свидетельствует его идентичность обвинительному заключению и оглашение в отсутствие государственного обвинителя и адвоката, а также то, что при продлении сроков следствия его заблаговременно не знакомили с соответствующими ходатайствами. Считает, что показ в СМИ сюжета о совершении им преступлений повлияло на обоснованность приговора и побудило суд принять без надлежащей проверки представленные доказательства. Кроме того, при назначении ему наказания суд не принял во внимание его положительные характеристики, занятие спортом и общественно-полезной деятельностью, а также противоправное поведение потерпевшего, высказавшего оскорбления в его адрес, при этом также неверно установилналичие в его действиях рецидива преступлений. Оспаривает решение суда в части удовлетворения гражданского иска потерпевшего, считая его размер завышенным.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Столбовский А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда Макарцов С.В. признан виновным в хулиганстве с применением предмета, используемого в качестве оружия; в причинении побоев из хулиганских побуждений, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном в особо крупном размере.

Преступления совершены в Октябрьском районе г. Красноярска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Макарцова С.В. в совершении преступлений являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего, что он ударил ногой по камере видеофиксации нарушений ПДД, установленной на обочине проезжей части, а затем в присутствии третьих лиц положил данную камеру в багажник автомобиля и увез к себе домой. Обстоятельства совершения хулиганских действий, причинения побоев и открытого хищения чужого имущества следуют и из подробно приведенных в приговоре показаний потерпевшего "данные изъяты" о том, что он работал оператором ООО "ГИС" и занимался фиксацией нарушений ПДД, установив прибор учета возле проезжей части, находясь в своем автомобиле и отслеживая его работу по ноутбуку, при этом увидел как к прибору подошел Макарцов и пнул его, отчего прибор упал. После этого он вышел из автомобиля, а Макарцов, выражаясь в его адрес нецензурной бранью, потребовал убрать прибор, при этом, после его отказа, нанес ему удары рукой в область грудной клетки и по лицу, после чего влял с земли крышку от аккумулятора батареи прибора и также нанес ей ему удар в область брови, в результате чего у него потекла кровь. Далее, Макарцов положил прибор в багажник автомобиля и уехал. Из показаний представителя потерпевшего "данные изъяты" следует стоимость прибора, а также его восстановительного ремонта, что позволило суду правильно установить причинение совершенным Макарцовым хищением особо крупный размер, а также принять обоснованное решение по иску "данные изъяты" Вина осужденного подтверждается аналогичными показаниями свидетеля "данные изъяты" о том, что часть комплектующих прибора была выброшена, подробно изложенными в приговоре суда.

Вопреки доводам жалобы, показаниям вышеуказанных лиц судом дана надлежащая оценка, при этом их показания обоснованно признаны достоверными, поскольку они достаточно подробны и последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с совокупностью других приведенных в приговоре письменных доказательств, допустимость которых сомнений не вызывает, в связи с тем, что собраны и исследованы они были в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, в частности, протоколом осмотра участка местности, в ходе которого был обнаружена крышка (кожух) от прибора видеофиксации, протоколом осмотра квартиры Макарцова, где был обнаружен и изъят сам указанный прибор, заключением эксперта о наличии у потерпевшего "данные изъяты" телесных повреждений, расценивающихся, как не причинивших вред здоровью, и другими, приведенными в приговоре письменными материалами.

Вопреки доводам жалобы, все проведенные по делу экспертизы, оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывают, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, исследования проведены компетентными лицами, заключения являются мотивированными, ясными, научно обоснованными, выводы приведены полно, противоречий не имеют, заключения содержат ответы на поставленные перед экспертами вопросы, которые согласуются, как между собой, так и с материалами дела.

Факт ознакомления Макарцова с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения сам по себе не свидетельствует о нарушении его права на защиту, поскольку не препятствовал возможности заявлять ходатайства о проведении дополнительных или повторных экспертиз при наличии к тому оснований.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие на орудии преступления отпечатков пальцев и других биологоческих следов осужденного не свидетельствует о непричастности последнего к совершенному преступлению, поскольку вина Макарцова подтверждена совокупностью иных письменных доказательств, признанных судом допустимыми.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Макарцова С.В, а также о правильности квалификации его действий, по всем преступлениям.

Оснований для иной квалификации действий осужденного, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Не могут быть признаны состоятельными и доводы жалобы Макарцова о том, что в ходе конфликта свидетель "данные изъяты" также наносил удары потерпевшему, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства, представленные сторонами, были собраны и исследованы в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 75, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку суд оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Данное дело органами предварительного следствия расследовано, а судом первой инстанции рассмотрено, - полно, всесторонне и объективно, при этом выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам и надлежащим образом мотивированы.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что все фактические обстоятельства дела судом установлены верно и по делу обоснованно постановлен обвинительный приговор, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем указаны время, место и обстоятельства преступных деяний, их мотивы и цели, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о причастности Макарцова С.В. к содеянному и его виновности.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела правильно установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в доказательствах, ставящих под сомнение выводы суда о виновности осужденного, не имеется.

Довод о постановлении приговора на противоречивых доказательствах опровергается исследованными судом материалами уголовного дела.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на правильное разрешение дела, иных нарушений, ставящих под сомнение объективность и беспристрастность суда, по делу не допущено.

При этом позиция судьи при разрешении процессуальных вопросов была обусловлена не процессуальным положением участников судебного разбирательства, а обоснованностью самих ходатайств и вопросов, которые они ставили перед судом.

Ссылки жалобы на то, что судебное следствие по делу было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются необоснованными. Как видно из протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы о нарушении права Макарцова на защиту, вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей адвокатом Саровым, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что позиция данного адвоката была профессиональной и не противоречила интересам Макарцова, при этом, последний о каком-либо нарушении его прав со стороны указанного защитника не заявлял.

Вопреки ссылке жалобы, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом приговора, в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства, при этом, из материалов дела следует, что сторонам копии приговора были вручены, в связи с чем чьи-либо процессуальные права нарушены не были.

Наказание Макарцову С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, правильно установленных судом, в том числе рецидива, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, имеющиеся в материалах уголовного дела, в том числе указанные в жалобе, учитывались при решении вопроса о виде и размере наказания Макарцова и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо оснований для признания поведения потерпевшего противоправным, с учетом установленных судом обстоятельств совершения преступлений, не имеется.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Макарцова С.В, в том числе по всем доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе осужденного, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Ссылки на недозволенные методы ведения предварительного расследования являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, при этом обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятых решений.

Доводы о нарушении разумных сроков предварительного расследования не являются основанием для отмены приговора в кассационном порядке, поскольку кассационный суд не является надлежащей инстанцией для восстановления прав в указанной части.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Макарцова Сергея Викторовича на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 января 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи С.А. Зорина

С.А. Пелёвин