Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 февраля 2022 г. по делу N 7У-15628/2021[77-601/2022-(77-6573/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Суворовой Н.В.

судей: Кильмухаметовой М.В, Ларионова Р.В.

при секретаре: Шевченко А.В.

с участием прокурора: Гринченко О.М.

осужденного: Константинова А.О.

адвоката: Соколовой И.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Соколовой И.И. в защиту осужденного Константинова А.О. на приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года, заслушав доклад по делу, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, а также позицию осужденного и его адвоката по существу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года

Константинов Александр Олегович, "данные изъяты"

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселение, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания в силу ст.75.1 УИК РФ.

"данные изъяты"

В кассационной жалобе адвокат Соколова И.И. в защиту интересов осужденного Константинова А.О. выражает несогласие с судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Адвокат не согласна с оценкой судом доказательств по делу, указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приговор основан на недопустимых доказательствах. Считает, что суд необоснованно изменил обвинение Константинову А.О. в части описания применения насилия по отношению к инспектору ДПС. Ссылается на то, что описанные судом действия по применению насилия к инспектору не могут быть подтверждены клинически. В жалобе достаточно подробно приводит сведения, содержащиеся в доказательствах по делу, в том числе протоколе осмотра предметов, имеющихся в деле видеофайлов, дает им свою оценку, с учетом зафиксированного на файлах изображений, звука, которая отлична от оценки доказательств судом, сводя суть доводов на наличие противоречий между данными видеофайлов и протокола осмотра.

Судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку судом отказано в допросе специалиста медика ФИО7, эксперта ФИО8, о допросе которых ходатайствовала сторона защиты; оспаривая выводы судебно-медицинской экспертизы, указывает на необходимость разъяснения СМЭ, считая выводы медицинской экспертизы неполными. При этом судом было не обоснованно отказано в назначении комплексной судебно-медицинской экспертизы как потерпевшему, так и самому Константинову А.О.

Показания свидетелей по делу и потерпевшего в части отсутствия увиденных ими каких-либо телесных повреждений у Константинова А.О, а также выводы судебно-медицинской экспертизы, противоречат медицинской справке, в которой зафиксировано их наличие у Константинова А.О, а также медицинским документам, "данные изъяты"

Нарушено право на защиту Константинова А.О. в связи с назначением ему судом адвоката, несмотря на наличие у подсудимого адвоката по соглашению.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка просмотренному видеофайлу, на который суд ссылался как на доказательство вины, доводы апелляционной жалобы необоснованно отвергнуты.

Просит об отмене судебных решений.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив состоявшиеся судебные решения, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований к их изменению либо отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Константинова А.О. в качестве обвиняемого соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Константинова А.О. на стадии досудебного и судебного производства по уголовному делу не имеется.

Судом кассационной инстанции не усматривается нарушения права на защиту Константинова А.О. при рассмотрении уголовного дела судом в связи с назначением ему судом адвоката Коваленко А.Н, который защищал интересы Константинова А.О. наряду с адвокатом по соглашению - Соколовой И.И.; обстоятельств, свидетельствующих, что адвокат Коваленко А.Н. действовал вопреки интересам Константинова А.О, либо препятствовал и противоречил позиции стороны защиты в целом, - то таковых обстоятельств и фактов не усматривается, в том числе и исходя из сведений протокола судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины, а также последствий совершенного Константиновым А.О. преступления.

Несмотря на непризнание Константиновым А.О. своей вины в инкриминируемом преступном деянии, выводы суда о виновности Константинова А.О. в преступлении полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и их надлежащей оценки, в том числе показаний потерпевшего ФИО10, в ходе которых потерпевший достаточно подробно пояснял об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Константиновым А.О. во время исполнения им своих должностных обязанностей, и пояснившего о том, что со стороны Константинова А.О. к нему было применено насилие, выразившееся в хватании его за шею и её сдавливании, от чего он почувствовал физическую боль, нехватку воздуха;

Также виновность нашла свое подтверждение и исходя из показаний свидетелей: ФИО11, - инспектора ДПС, - пояснившего о том, что Константинов А.О. пытался скрыться, выбежав из патрульной машины, также указанный свидетель пояснил о том, что Константинов А.О. сдавливал шею ФИО10; свидетелей ФИО12, пояснившей о том что она увидела, что Константинов А.О. держал за шею потерпевшего; а также показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, чьи показания отражены в приговоре и получили свою оценку.

Вина Константинова А.О. обоснованно нашла свое доказательственное подтверждение и исходя из письменных доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, в том числе данных видеофайлов, просмотренных судом, на которых зафиксированы как происходящие события, в ходе которых Константинов А.О. совершил преступное деяние по отношению к сотруднику ДПС - потерпевшему ФИО10, непосредственные действия сотрудников ДПС - ФИО10, ФИО11, а также действия и поведение осужденного Константинова А.О. как на месте совершения преступления, так и его поведение и действия, вдальнейшем, в медицинском учреждении.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, у суда не было оснований для признания имеющихся видеофайлов недопустимыми доказательствами по делу. Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями законодательства, исследованы судом, сопоставлены с иными доказательствами по делу, оценены на предмет относимости, допустимости и достоверности. Ходатайство стороны защиты о недопустимости доказательств отклонено судом с приведением убедительных мотивов и доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется.

При этом, судом оценены и показания самого Константинова А.О, данные им в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ, в ходе которых Константинов А.О. пояснял об обстоятельствах своего задержания сотрудниками ДПС, отталкивания им локтем сотрудника полиции, произведенных им замахов в отношении инспектора.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного Константинова А.О. по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, предоставленных стороной государственного обвинения, и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Версиям стороны защиты о применении физического насилия по отношению к Константинову А.О. со стороны сотрудников ДПС, - была дана должная оценка судом, с приведением убедительных оснований, по которым суд критически оценил данную позицию, и которая не поставила под сомнение ни правильность установления судом фактических обстоятельств совершения преступления Константиновым А.О, ни доказанность виновности в содеянном, ни правильность квалификации преступных действий Константинова А.О.

Дана соответствующая оценка наличию процессуальной проверки в отношении сотрудников полиции по заявлению Константинова А.О. по факту причинения ему телесных повреждений, по результатам проведения которой было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все доказательства, собранные органами следствия и представленные стороной защиты, судом исследованы, все версии, выдвинутые осуждённым Константиновым А.О. в судебном заседании, проверены и аргументировано отвергнуты, а доводы о невиновности подробно рассмотрены и оценены.

Доказательств, опровергающих совокупность доказательств государственного обвинения и свидетельствующих о невиновности Константинова А.О. в содеянном, стороной защиты не представлено и судом таковых не добыто.

Отсутствие указания в экспертизе на наличие каких-либо телесных повреждений у потерпевшего, о чем указывает в жалобе адвокат, не является основанием считать, что в действиях Константинова А.О. отсутствует состав преступления.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Константинова А.О. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч.1 ст.318 УПК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденной, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Незначительное уточнение судом обвинения Константинову А.О. в части механизма применения насилия по отношению к потерпевшему ФИО10 при совершении преступления, а именно не предплечьем, а рукой, - не нарушает права на защиту Константинова А.О, поскольку не является существенно отличающимся по фактическим обстоятельствам от предъявленного органом предварительного следствия обвинения, которым Константинову А.О. вменялось применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, о событиях которого поясняли участники процесса, а также допрашивался сам Константинов А.О. в ходе предварительного расследования, давая показания по событиям преступления. В связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката в этой части, - не ставят под сомнение законность судебных решений.

Назначенное Константинову А.О. наказание, за совершенное им преступление, с учетом изменений, внесенных в приговор судом апелляционной инстанции, - является справедливым, законным и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям как ст. ст. 6 и 60 УК РФ, так и ст. 43 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дав надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, в том числе аналогичных тем, которые изложены в кассационной жалобе, изложив в апелляционном постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судебное следствие проведено с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в частности, презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, процессуальных прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела либо обвинительного уклона допущено не было.

Все ходатайства, заявленные в том числе стороной защиты, были рассмотрены судом с принятием соответствующих мотивированных процессуальных решений.

Вопреки доводам стороны защиты в судебном заседании суда кассационной инстанции о необходимости зачета в срок отбывания наказания Константиновым А.О. по данному обжалуемому приговору времени его нахождения под стражей по приговору Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 24.12.2020г, то судебной коллегией не усматривается оснований для вмешательства в приговор от 10.08.2020г. по указанным основаниям. Указанный вопрос, при наличии к тому правовых оснований, может быть разрешен в рамках положений ст.396-397 УПК РФ.

Время нахождения Константинова А.О. под стражей по настоящему уголовному делу, время его нахождения под домашним арестом и период нахождения Константинова О.А. под мерой пресечения в виде запрета определенных действий, - верно зачтено в срок отбывания Константиновым А.О. наказания судебными решениями, которые являются предметом пересмотра в данном кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке состоявшихся судебных решений, судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тайшетского городского суда Иркутской области от 10 августа 2020 года и апелляционное постановление Иркутского областного суда от 27 мая 2021 года в отношении Константинова Александра Олеговича оставить без изменений.

Председательствующий: Н.В. Суворова

Судьи: М.В. Кильмухаметова

Р.В. Ларионов