Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15630/2021[77-746/2022-(77-6718/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рубанова И.А, судей: Каримовой И.Г. и Павловой И.В, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу, поданную адвокатом Сокольниковым Юрием Николаевичем в интересах осужденного Довыденко Анатолия Михайловича, о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года:

Довыденко Анатолий Михайлович, "данные изъяты":

осужден по:

ч.1 ст. 1911 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с заготовкой и переработкой древесины, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, способствующих исправлению условно осужденного.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года приговор изменен: назначено Довыденко А.М. по ч.1 ст. 1911 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы. В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 78 УК РФ Довыденко А.М. освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене судебных решений.

Заслушав доклад судьи Рубанова И.А, выступление защитника осужденного - адвоката Кондуковой Л.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Довыденко А.М. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, а также за перевозку в целях сбыта заведомо незаконно заготовленной древесины в крупном размере, совершенных при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Сокольников Ю.Н. в интересах осужденного Довыденко А.М. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их необоснованными, незаконными и подлежащими отмене. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела были нарушены требования уголовно-процессуального закона, в частности необоснованно оглашены показания неявившихся свидетелей при отсутствии для этого достаточных оснований, вследствие чего оглашенные показания свидетелей не могут являться допустимыми доказательствами и быть положены в основу обвинительного приговора. Кроме того, судом оставлено без внимания, что при допросе в судебном заседании свидетель ФИО15 не подтвердил свою подпись в протоколе осмотра места происшествия, что также свидетельствует о недопустимости данного доказательства. Указывает, что с учетом преклонного возраста и состояния здоровья осужденному Довыденко А.М. было сложно понять значение и последствия дачи согласия на оглашение показаний неявившихся свидетелей. Адвокат считает, что, принимая решение о частичном удовлетворении гражданского иска прокурора в пользу муниципального образования, суд не учел, что муниципальному образованию "Нижнеудинский район" ущерб действиями осужденного причинен не был. Кроме того, полагает, что судом неверно разрешена судьба вещественных доказательств, поскольку вещественные доказательства являются собственностью супругов, однако супруга Довыденко А.М. не была привлечена к участию в деле, чем были нарушены ее права как участника совместной собственности. Просит отменить судебные решения, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции иным составом суда.

В дополнение доводов кассационной жалобы защитника осужденный Довыденко А.М. указывает на свою невиновность в незаконной рубке лесных насаждений, настаивает на том, что самовольной рубки не совершал, деляна для рубки была отведена правильно и на основании соответствующих документов, нарушений не допущено, ущерб не причинен, что подтвердила свидетель ФИО23 в ходе очной ставки с ним. Подтвердил доводы о его невиновности и свидетель ФИО24, которого он просил допросить повторно, но этого сделано не было. Просит удовлетворить кассационную жалобу его защитника, изъятую технику вернуть.

В возражении на кассационную жалобу и.о. прокурора Нижнеудинской межрайонной прокуратуры Митрофанова М.В. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, а судебные решения законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения осужденного и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Довыденко А.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенных преступлений, установленных судом на основании анализа показаний свидетелей с подробным отражением их содержания, а также письменных материалов дела.

Доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, в том числе показания свидетелей ФИО16 ФИО17. и других, были собраны с учетом требований ст. 73-82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. При этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката и доводам осужденного, фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений не вызывают. Оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Доводы осужденного Довыденко А.М. о непричастности к содеянному, отрицавшего нарушение закона в ходе лесозаготовительной деятельности, являлись предметом тщательной проверки суда и правильно опровергнуты в приговоре, с приведением соответствующих мотивов, обоснованность которых не вызывает сомнений у суда кассационной инстанции.

Так, судом установлено, что Довыденко А.М, не имея разрешительных документов, осознавая, что не имеет ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений, ввел в заблуждение ФИО18. и ФИО19. относительно законности рубки лесных насаждений в указанном им месте, и посредством данных лиц произвел незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере.

Изложенные осужденным Довыденко А.М. доводы в целом направлены на переоценку доказательств по делу и не являются основанием для отмены состоявшихся по делу решений.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон. Вопреки доводам кассационной жалобы, показания неявившихся в суд свидетелей, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с согласия сторон, что не противоречит положениям ст. 281 УПК РФ. При этом ссылка адвоката в кассационной жалобе на возраст и состояние здоровья осужденного Довыденко А.М, в силу которых, по мнению адвоката, Довыденко А.М. не мог понимать последствия оглашения показаний свидетелей, не является состоятельной, поскольку с учетом заключения психиатрической экспертизы N 898, данных о личности Довыденко А.М, поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, у суда обоснованно не возникло сомнений в способности осужденного самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, который аналогично позиции своего защитника при разрешении ходатайств государственного обвинителя согласился на оглашение показаний неявившихся в суд свидетелей. Кроме того, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия ссылка адвоката на показания свидетеля ФИО20, отрицавшего принадлежность ему подписи в протоколе осмотра, поскольку свидетель подтвердил, что присутствовал при составлении данного протокола осмотра места происшествия, производил замеры диаметров пней, подтвердил внесенные в него изменения.

Какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей, в том числе ФИО21. и ФИО22 "данные изъяты", которые изобличают Довыденко А.М. в совершении преступлений, при даче ими показаний, оснований для оговора Довыденко А.М, противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности и на правильность применения уголовного закона, не установлено. Иных оснований не доверять показаниям свидетелей у суда также не имелось

Таким образом, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, содеянному Довыденко А.М. в приговоре дана правильная юридическая оценка.

Наказание Довыденко А.М. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного и всех обстоятельств, имеющих значение по делу.

Выводы суда о виде и размере наказания надлежащим образом мотивированы, назначенное наказание является справедливым.

Рассматривая заявленный по делу гражданский иск, суд правильно установилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, и обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Кроме того, тщательно исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что бензопила "Штиль МС-440" и автомобиль "ЗИЛ-131", регистрационный знак "данные изъяты" являлись орудиями и средствами совершения им преступлений, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 1041 УК РФ, данная техника правомерно обращена в доход государства.

Что касается ссылок защитника на то, что указанные в приговоре бензопила и автомобиль Довыденко А.М. являются совместной с его супругой собственностью, то в силу ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на проверке доводов апелляционной жалобы защитника осужденного, решения суда первой инстанции, исследованных материалов дела и являются правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Сокольникова Юрия Николаевича, поданную в интересах осужденного Довыденко Анатолия Михайловича, о пересмотре приговора Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 04 сентября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 12 мая 2020 года в отношении Довыденко А.М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий И. А. Рубанов

Судьи: И. Г. Каримова

И. В. Павлова