Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2022 г. по делу N 7У-15754/2021[77-733/2022-(77-6705/2021)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Павловой И.В, судей: Каримовой И.Г, Рубанова И.А, при секретаре Абдулазизовой С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пархоменко Алексея Сергеевича на приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года.

По приговору Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года

ПАРХОМЕНКО Алексей Сергеевич, "данные изъяты", осужден по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей 13 марта 2020 года, а также с 21 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 14 марта 2020 года по 20 декабря 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года приговор от 21 декабря 2020 года в отношении Пархоменко А.С. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Павловой И.В, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы осужденного (с дополнением), возражений на жалобу, выслушав мнения осужденного Пархоменко А.С. и защитника - адвоката Трофимович Н.И, поддержавших доводы жалобы, прокурора Вязигиной Н.В, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

по приговору Пархоменко А.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере и за незаконное приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере.

Преступления совершены в январе и марте 2020 года в г. Усолье-Сибирское и Усольском районе Иркутской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В кассационной жалобе (с дополнением) осужденный Пархоменко А.С. просит приговор и апелляционное определение отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

В обоснование доводов жалобы осужденный считает, что принятые судебные решения являются незаконными, уголовное дело подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, за которые он осужден. Указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит по каждому из вмененных ему преступлений перечень доказательств, а также их анализ и оценку, в приговоре не указано, какие доказательства и по какому преступлению подтверждают его вину. Оспаривает свои показания на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 13 марта 2020 года, которые, "данные изъяты". Обращает внимание, что приговор содержит ссылку на т. 1 л.д. 101-103, однако не указано на какое доказательство конкретно ссылается суд. В материалах уголовного дела эти страницы соответствуют протоколу личного обыска, который, по мнению осужденного, является недопустимым доказательством, так как личный обыск не предусмотрен уголовно-процессуальным законом и ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Недопустимыми доказательствами являются и вещественные доказательства, которые, как считает осужденный, приобщены до возбуждения уголовного дела. По преступлению от 15 января 2020 года не установлено время совершения преступления. Расследование дела проводилось за рамками срока предварительного следствия, что влечет недопустимость доказательств, собранных за пределами срока предварительного расследования. Судом не была проверена законность и обоснованность производства предварительного расследования, в приговоре не указана дата производства обыска в жилище. Производство по уголовному делу осуществлялось следователем без принятия уголовного дела к производству, что влечет признание собранных следователем доказательств недопустимыми.

Оспаривая назначенное наказание, осужденный ссылается на то, что суд не обсудил вопрос о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по преступлению, связанному с незаконным сбытом наркотических средств, осужденный полагает, что он активно способствовал расследованию уголовного дела, что могло повлечь назначение наказания за данное преступление с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, однако суд оставил данное обстоятельство без внимания, что повлекло назначение несправедливого наказания.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель в судебном разбирательстве Барабаш В.Ю. считает, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется, просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов по уголовному делу в отношении Пархоменко А.С. не допущено.

В кассационных жалобах осужденный выражает несогласие с осуждением за преступление, предусмотренное п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и не оспаривает осуждение по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что Пархоменко А.С. обоснованно признан судом виновным и в незаконном сбыте наркотических средств в значительном размере, и в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Вопреки доводам осужденного, предварительное расследование по делу проведено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Уголовное дело 17 января 2020 года возбуждено уполномоченным на то лицом - следователем Зисерман Я.В, в установленном законом порядке и считать постановление о возбуждении уголовного дела незаконным оснований не имеется.

Начальник следственного органа проведение расследования данного уголовного дела поручил следователю Зисерман Я.В. (т.1 л.д. 33). Вынесение повторного постановления о принятии уголовного дела лицом, в производстве которого оно уже находится, законом не предусмотрено.

После возбуждения второго уголовного дела в отношении Пархоменко А.С. 26 марта 2020 года и соединения его в одно производство с уголовным делом, возбужденным 17 января 2020 года, расследование соединенного уголовного дела начальником следственного органа также поручено следователю Зисерман Я.В, постановление о принятии следователем соединенного уголовного дела к своему производству имеется в материалах уголовного дела (т.2 л.д. 24, 25, 26).

Срок предварительного расследования уголовного дела, вопреки доводам осужденного, продлевался в установленном законом порядке (т.1 л.д. 152-153, т.2 л.д. 53-55, 96-98, 108-111).

Расследование уголовного дела следователем Зисерман Я.В. осуществлялось в соответствии с требованиями закона и с учетом предоставленных следователю полномочий самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесенное в отношении Пархоменко А.С. по итогам предварительного расследования, соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 УПК РФ, а обвинительное заключение - требованиям ст. 220 УПК РФ.

Поступившее в суд уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в пределах предъявленного осужденному обвинения, нарушений положений ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства судом не допущено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом суд в силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона и по ним приняты решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время совершения каждого преступления, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, при этом суд в своем решении подробно изложил описание преступных деяний, с указанием по каждому преступлению - места, времени, способа его совершения, а также форму вины, мотивы и последствия преступлений, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доводы осужденного о необходимости изложения в приговоре доказательств по каждому преступлению отдельно противоречат разъяснениям, которые даны в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре".

Виновность Пархоменко А.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, в том числе: показаний самого осужденного в той части, в которой он признал свою причастность к хранению наркотического средства по месту жительства, а также факт передачи наркотического средства лицу, которое участвовало в оперативно-розыскном мероприятии; показаний засекреченных свидетелей под псевдонимами " С", " А", показаний свидетелей Г.Г.А, З.И.В, Г.А.А, Х.В.О, Б.М.А, В.А.П, Б.В.А, Я.А.В, К.А.Б, материалов оперативно-розыскной деятельности, протоколов следственных действий, заключений судебных экспертиз, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований для исключения из числа доказательств, положенных в основу приговора, показаний подозреваемого Пархоменко А.С. от 13 марта 2020 года не имеется, поскольку при допросе, который проводился с участием защитника, после разъяснения подозреваемому процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, осужденный от допроса не отказался, каких-либо заявлений, касающихся состояния здоровья и наличия у него препятствий для допроса, не делал (т.1 л.д. 119-122).

Кроме того, версия Пархоменко А.С, которая изложена в протоколе допроса в качестве подозреваемого, по сути, не противоречит его позиции, избранной в суде, в том числе в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах ссылка в приговоре на показания Пархоменко А.С. в качестве подозреваемого от 13 марта 2020 года не является существенным нарушением закона, которое влечет изменение или отмену судебных решений в кассационном порядке.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведенными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности осужденного, в материалах дела не содержится.

Все версии осужденного о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств со ссылкой на то, что: имела место фальсификация доказательств оперативными сотрудниками, которые заинтересованы в исходе дела и которые ранее не имели какой-либо информации о причастности Пархоменко А.С. к незаконному сбыту наркотических средств; о том, что наркотическое средство засекреченному свидетелю " С" он не сбывал, а передал приобретенный для него наркотик без получения какой-либо прибыли от данного действия - все эти доводы стороны защиты судом проверялись и обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено, в связи с чем основания не доверять их показаниям, в том числе показаниям оперативных сотрудников З.И.В, Г.Г.А, которые лишь выполняли возложенные на них служебные обязанности, отсутствуют.

Доводы осужденного о том, что при производстве по уголовному делу был нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку оперативно-розыскные мероприятия проводились до возбуждения уголовного дела являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном понимании Пархоменко А.С. норм уголовно-процессуального закона и Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

Представленные по настоящему уголовному делу результаты оперативно-розыскных мероприятий, исследованные в судебном заседании, соответствуют требованиям закона, и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, как и заключений судебных экспертиз, проведенных по результатам ОРМ, не имеется.

Личный обыск, оспариваемый осужденным в жалобе, проведен после возбуждения уголовного дела, протокол личного обыска составлен в соответствии с положениями ст. 93, 184 УПК РФ (т.1 л.д. 101-103), законность данного следственного действия подтверждена в судебном порядке (т.1 л.д. 106).

Обыск в жилище Пархоменко А.С. 13 марта 2020 года также проведен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вопреки доводам жалобы осужденного, в рамках возбужденного 17 января 2020 года уголовного дела, с согласия осужденного, который в жилище присутствовал и против проведения обыска не возражал.

Копии протоколов личного обыска, обыска в жилище вручены Пархоменко А.С, о чем имеются отметки (т.1 л.д. 95-99, 101-103).

Поскольку каких-либо процессуальных нарушений при проведении данных следственных действий органом расследования не допущено, не имеется оснований для признания недопустимыми доказательств, полученных при их проведении.

Судебная коллегия отмечает, что и в настоящее время осужденный не отрицает факт передачи наркотического средства засекреченному свидетелю по имени " С", настаивая лишь на том, что делал это безвозмездно по просьбе свидетеля.

Однако такая версия осужденного убедительно опровергнута в приговоре приведенными доказательствами, согласно которым установлено, что приобретенное за 500 рублей у свидетеля К.А.Б. наркотическое средство Пархоменко А.С. " С" сбыл за 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы осужденного об отсутствии в материалах уголовного дела доказательств его причастности к незаконному сбыту наркотических средств состоятельными признать нельзя, поскольку выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, в том числе по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, подтверждаются достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Несогласие осужденного Пархоменко А.С. с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

При оценке допустимости доказательств судом приняты во внимание требования ст.74, 75 УПК РФ. Как следует из материалов дела, результаты оперативно-розыскных мероприятий, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз, которые учтены в приговоре в качестве доказательств, соответствуют требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ.

Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств недопустимыми, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

При таких обстоятельствах действия Пархоменко А.С. по сбыту наркотического средства получили правильную юридическую оценку по п."б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ, а в части наркотических средств, изъятых по его месту жительства, что не оспаривает и сам осужденный, по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Наличие квалифицирующих признаков преступлений мотивировано в приговоре и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание Пархоменко А.С. назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, установленных смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Каких-либо обстоятельств, которые бы обусловливали необходимость смягчения назначенного наказания, но не были установлены судом или в полной мере учтены им, не имеется.

Поскольку по незаконному сбыту наркотических средств активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, у суда отсутствовала обязанность по данному преступлению обсуждать в приговоре вопрос о применении к назначенному Пархоменко А.С. наказанию положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ, ко второму преступлению - по ч.2 ст. 228 УК РФ, судом применены.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ мотивированы, сомнений не вызывают. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Положения, определяющие назначение наказания по совокупности преступлений, судом соблюдены.

Назначенное Пархоменко А.С. наказание как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Основания для смягчения наказания отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, которые повторяются в доводах кассационных жалоб, обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения. Все доводы, изложенные стороной защиты в судах первой и апелляционной инстанций, судами рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, с которыми судебная коллегия согласна.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций, к чему фактически сводятся изложенные в кассационных жалобах доводы осужденного, не имеется.

Других доводов, не получивших оценку в обжалуемых судебных решениях либо ставящих под сомнение выводы суда в части доказанности виновности Пархоменко А.В. в каждом из преступлений, за которые он осужден, в кассационной жалобе и дополнении к ней не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Усольского городского суда Иркутской области от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 16 апреля 2021 года в отношении Пархоменко Алексея Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу (с дополнением) осужденного Пархоменко А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Павлова

Судьи: И.Г. Каримова

И.А. Рубанов